Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 01АП-6094/19

г. Владимир

29 августа 2019 г.

Дело N А43-5367/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2019 по делу N А43-5367/2019, принятое судьей Алмаевой Е.Н. в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича (ОГРНИП 316527500029022/ИНН 522100036459) к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Терентьева Александра Александровича, о взыскании 171 549 руб. страхового возмещения, 19 399 руб. 89 коп. утраты товарной стоимости, 2 000 руб. расходов на оформление ДТП, 42 448 руб. 56 коп. неустойки за период с 18.01.2019 по 08.02.2019 и с 09.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, 13 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 1646 руб. почтовых расходов, 1500 руб. расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения, 7968 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Цветнов Виталий Николаевич (далее - ИП Цветнов В.Н.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании 171 549 руб. страхового возмещения, 3439 руб. утраты товарной стоимости транспортного средства, 2000 руб. расходов на оформление ДТП, 13 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 42 448 руб. 56 коп. неустойки за период с 18.01.2019 по 08.02.2019 и далее с 09.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1646 руб. почтовых расходов, 1500 руб. расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, 7968 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Терентьев Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2019 с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ИП Цветнова В.Н. взыскано 171 549 руб. страхового возмещения, 3436 руб. утраты товарной стоимости, 2100 руб. 42 коп. неустойки за период с 18.01.2019 по 08.02.2019 и далее с 09.02.2019 по день фактического исполнения обязательства (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 13 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 1484 руб. 25 коп. расходов на оплату услуг представителя, 1628 руб. 72 коп. почтовых расходов, 1484 руб. 25 коп. расходов на изготовление копии дубликата экспертного заключения, 7568 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Цветнов В.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к проценту неустойки, установленному законом, противоречит нормам действующего законодательства. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно по отношению к конкретной сумме, а не к проценту, установленному законом.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.10.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак О068МК152, принадлежащее Терентьеву А.А. и застрахованное у ответчика (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 1019382386).

Повреждение автомобиля марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак О068МК152, вина водителя Тюрина Ю.С. в ДТП от 19.10.2017, подтверждены сведениями о транспортных средствах и участниках ДТП, протоколом об административном правонарушении от 20.10.2017 N 52МБ155044, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2017 N УИН 18810020160000599344.

С целью оформления ДТП Терентьев А.А. воспользовался услугами аварийного комиссара, стоимость которых составила 2000 руб. и оказанные услуги оплачены Терентьевым А.А., что подтверждается квитанцией N 000899 от 19.10.2017.

26.10.2017 Терентьев А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "Группа Ренессанс Страхование" выплату страхового возмещения не произвело.

13.11.2018 между Терентьевым А.А. (цедент) и ИП Цветновым В.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N В-544/17, предметом которого является право требования к АО "Группа Ренессанс Страхование" надлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 1019382386 по ДТП от 19.10.2017.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

18.12.2018 ИП Цветнов В.Н. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением об организации независимой экспертизы, которое последним осталось без ответа.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО "Департамент оценки".

Согласно экспертному заключению от 26.12.2018 N 459/12/2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак О068МК152, с учетом износа составила 171 549 руб.

Истцом была также проведена оценка утраты товарной стоимости транспортного средства, которая согласно экспертному заключению от 26.12.2018 N У-459/12/2018 составила 19 399 руб.

Расходы истца на проведение экспертиз согласно договору от 26.12.2018 N 459, квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.12.2018 составили 13 000 руб.

21.01.2019 истец обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить в полном объеме страховое возмещение, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, возместить расходы, которая последним была частично удовлетворена, 08.02.2019 ответчиком произведена выплата УТС в размере 15 960 руб.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку материалами дела подтвержден и ответчиком факт просрочки выплаты страхового возмещения не опровергнут, требование в части взыскания неустойки за заявленный период обоснованно удовлетворено судом при применении им статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения ее до 2100 руб. 42 коп. (по ставке 0,05%)

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя о необоснованном снижении судом неустойки подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является то, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 1% несоразмерна последствиям обязательства, отсутствие причиненных истцу убытков и негативных последствий, а также то, что истец не является потерпевшим, а является лицом, который получает прибыль в связи с заключением договоров цессии с потерпевшими.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до 2100 руб. 42 коп., что отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства и сохраняет баланс интересов сторон.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2019 по делу N А43-5367/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина