Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 19АП-4771/19

г. Воронеж

26 августа 2019 г.

Дело N А14-23277/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра": Лысенко Н.А., представитель по доверенности N Д-130/367 от 01.07.2019;

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж": Ревенко О.В., представитель по доверенности N 11-07/654 от 05.09.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2019 по делу N А14-23277/2018 (судья Новикова М.В.) по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала "Воронежэнерго" к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) о взыскании 5 697 993,15 руб. задолженности, 2 669 863,64 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж", ответчик) о взыскании 5 697 993, 15 руб. задолженности за оказанные в августе 2018 года услуги по передаче электрической энергии по договору N 01-2012/40483231 от 30.11.2011, 2 607 305, 46 руб. пени за период с 13.09.2018 по 28.09.2018 с последующим начислением пени с 29.09.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2019 с ПАО "ТНС энерго Воронеж" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскано 1 830 403, 78 руб. пени за период с 13.09.2018 по 28.09.2018. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 12.08.2019 объявлялся перерыв до 19.08.2019.

Представитель ПАО "МРСК Центра" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "ТНС энерго Воронеж" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ПАО "ТНС энерго Воронеж" на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2011 между ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (в настоящее время ПАО "ТНС энерго Воронеж" (заказчик)) и ОАО "МРСК Центра" (в настоящее время ПАО "МРСК Центра") (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации N 01-2012/40483231, по условиям которого (п. 2.1) исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) ССО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 9.1 договора стороны установили срок действия договора с 01.01.2012 по 31.12.2012 с возможностью пролонгации на каждый следующий календарный год (п. 9.2 договора).

Как следует из раздела "Общие положения" и п. 2.4.2 договора, услуга по передаче электрической энергии оказывается ПАО "ТНС энерго Воронеж" как гарантирующему поставщику, действующему в интересах и за счет потребителей.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц (п. 7.1 договора).

В соответствии с п. 7.7 договора расчет за услуги по передаче производится заказчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактической стоимости услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии. Расчет за услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 4.1 договора плановое количество электроэнергии, отпускаемой потребителям заказчика, присоединенным к сетям исполнителя и сетям смежных сетевых организаций, определено сторонами в Приложении N 4 к настоящему договору и применяется в целях определения размера платежей по настоящему договору.

В августе 2018 года ПАО "МРСК Центра" оказало гарантирующему поставщику услугу по передаче электрической энергии и направило в адрес ПАО "ТНС энерго Воронеж" акт оказанных услуг по передаче электрической энергии от 31.08.2018 в объеме 462 597 922 кВт/ч на общую сумму 1 006 444 997, 79 руб.

ПАО "ТНС энерго Воронеж" подписало акт оказанных услуг с разногласиями, как в отношении объема оказанных услуг, так и в отношении общей их стоимости. В частности, ПАО "ТНС энерго Воронеж" указало, что общий объем оказанных услуг занижен сетевой компанией на 224 523 кВт/ч (в части потребителей категории "население") и всего составляет 462 822 445 кВт/ч на общую сумму 1 006 519 910, 42 руб.; стоимость оказанных сетевой компанией услуг завышена на сумму 167 724, 02 рублей в отношении потребителей ООО "Синема" и ООО "Рич Дискавери Лэнд" (в связи с включением данных потребителей в другую тарифную группу).

Ответчик оплатил оказанные истцом в августе 2018 года услуги в объеме 462 822 445 кВт/ч на общую сумму 1 006 519 910, 42 руб., в том числе в порядке зачета в счет погашения однородных встречных обязательств.

17.09.2018 ПАО "ТНС энерго Воронеж" направило в адрес ПАО "МРСК "Центра" заявление N 8 о зачете встречных требований на сумму 5 940 629, 80 руб., в тексте которого указало, что ПАО "ТНС энерго Воронеж" имеет требование к ПАО "МРСК Центра" о возврате излишне полученной стоимости услуг по передаче электроэнергии по договору N 01-2012/40483231 от 30.11.2011 за период с августа 2015 года по июнь 2018 года в размере 5 940 629, 80 руб., в том числе НДС 18% (претензии от 17.08.2018 N 11-13/9964 и от 04.09.2018 N 11-13/10566).

Ссылаясь на то, что встречное обязательство по возврату излишне полученных денежных средств является обязательством по возврату неосновательного обогащения и подлежит взысканию в судебном порядке, кроме того неосновательное обогащение со стороны сетевой компании не доказано, ПАО "МРСК "Центра" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности и пени (с учетом принятых уточнений).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации N 01-2012/40483231 от 30.11.2011.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, регулируются главой 30 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ, ст. 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 15 (3) Правил N 861 предусмотрены сроки оплаты услуг по передаче электроэнергии, а именно:

гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с п. 15 (1) настоящих Правил объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в августе 2018 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон возникли по поводу возможности погашения требований истца о взыскании основного долга зачетом встречных однородных требований ПАО "ТНС энерго Воронеж" к ПАО "МРСК Центра" на основании уведомления ответчика N 8 от 17.09.2018.

В частности, истец полагает, что погашенные на основании указанного заявления взаимные требования сторон не являются однородными, в связи с чем зачет является недействительным и у ПАО "ТНС энерго Воронеж" имеется задолженность перед истцом в сумме 5 697 993, 15 руб.

Суд первой инстанции правильно отклонил приведенный довод ПАО "МРСК Центра" как необоснованный.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В связи с тем, что зачет является односторонней сделкой для его совершения достаточно выражения воли одной стороны (п.п. 1 и 2 ст. 154 ГК РФ).

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в ст.ст. 410 - 412 ГК РФ, согласно которым основными условиями зачета являются: встречность требований, их однородность, наступление срока исполнения.

При этом ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Все указанные условия в произведенном на основании заявления N 8 от 17.09.2018 зачете встречных требований соблюдены.

В данном случае погашению подлежали взаимные встречные требования сторон, основанные на договоре. Однородность требований обусловлена их денежным характером.

Срок исполнения взаимных обязательств наступил. В частности, срок исполнения обязательства ответчика перед истцом по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за август 2018 года наступил 12.09.2018 и 17.09.2018 соответственно, срок исполнения встречных обязательств истца перед ответчиком по возврату излишне полученной стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с августа 2015 года по июнь 2018 года наступил 24.08.2018 и 11.09.2018 (срок исполнения претензий).

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего АС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как следует из материалов дела, направленное в адрес ПАО "МРСК Центра" заявление о зачете встречных однородных требований N 8 от 17.09.2018 на сумму 5 940 629, 80 руб. получено истцом 17.09.2018, о чем свидетельствует проставленный на письме штамп организации.

Факт получения заявления о зачете N 8 от 17.09.2018 ПАО "МРСК Центра" не оспаривается и не отрицается.

Таким образом, зачет встречных однородных требований следует признать состоявшимся, а обязательства прекратившимися, на что правильно указал арбитражный суд области.

Вопреки доводам истца бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом РФ в качестве условий зачета.

Следовательно, само по себе наличие возражений в отношении требования, зачитываемого для прекращения исполнения обязательства, не влечет недействительность (ничтожность) односторонней сделки зачета на основании ст. 168 ГК РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 N 12990/11 разъяснено, что наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

В данном случае на момент направления ПАО "ТНС энерго Воронеж" в адрес ПАО "МРСК Центра" заявления о зачете N 8 от 17.09.2018 истец не обращался в арбитражный суд иском о взыскании с ответчика задолженности за оказанные в августе 2018 года по договору N 01-2012/40483231 от 30.11.2011 услуги по передаче электрической энергии.

Сведений, подтверждающих обратное, истцом в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы ПАО "МРСК Центра" относительно условий однородности, бесспорности обязательств и недействительности зачета правильно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Доводы истца о том, что нарушенное право ответчика по зачтенному требованию подлежало восстановлению только лишь путем взыскания неосновательного обогащения в судебном порядке, направлены на ограничение прав ПАО "ТНС энерго Воронеж" и не соответствуют нормам гражданского законодательства.

В соответствии со ст.ст. 9 - 11 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права в установленных гражданским законодательством пределах любым из разрешенных способов.

Следовательно, выбор способа защиты нарушенного права при наличии нескольких способов принадлежит кредитору, который не лишен права потребовать их исполнения одновременно или выбрать один из них.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что в адрес гарантирующего поставщика обратились потребители (ООО Гостиничный комплекс "Лотос", ИП Асессоров В.В., ЗАО "Воронежтранссервис") с заявлениями о произведении перерасчета стоимости потребленной электроэнергии исходя из уровня напряжения СН-2, вместо применяемого к расчетам по договору, энергоснабжения НН, с приложением подтверждающих документов (актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности).

По результатам рассмотрения данных заявления ПАО "ТНС энерго Воронеж" произвело перерасчет стоимости потребленной электроэнергии, о чем уведомило потребителей.

По смыслу п. 15 (1) Правил N 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема услуг. Объем обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемого им по договору энергоснабжения потребителя, по оплате услуг по передаче электроэнергии аналогичен объему обязательств этого потребителя.

В связи с тем, что по результатам обращений потребителей в адрес гарантирующего поставщика и представления ими соответствующих подтверждающих документов ПАО "ТНС энерго Воронеж" был произведен перерасчет стоимости потребленной электроэнергии исходя из тарифа, предусмотренного для уровня напряжения СН-2 (вместо ранее примененного для уровня напряжения НН), стоимость оказанных сетевой компанией услуг по передаче электроэнергии в отношении данных потребителей также подлежала пересчету в сторону уменьшения.

Согласно утвержденных УРТ Воронежской области тарифов (Приказы от 30.12.2014 N 60/6, от 30.12.2015 N 66/8, от 28.12.2016 N 62/1, от 28.12.2017 N 59/2), для расчетов за оказанные услуги потребителям, подключенным на уровне напряжения СН-2, должен применяться тариф в размере 2,36588 рублей/кВтч (период действия с 01.07.2015 по 31 12.2015), в размере 2,33793 рублей/кВтч (период действия с 01.01.2016 по 30.06.2016), в размере 2,52196 рублей/кВтч (период действия с 01.07.2016 по 30.06.2017), в размере 2,56536 рублей/кВтч (период действия с 01.07.2017 по 30.06.2018).

Тариф для расчетов за оказанные услуги потребителям, подключенным на уровне напряжения НН, в указанный периоды составлял 3,43745 рублей/кВтч, 3,41534 рублей/кВтч, 3,67165 рублей/кВтч и 3,74861 рублей/кВтч соответственно.

В отношении потребителей ООО Гостиничный комплекс "Лотос", ИП Асессорова В.В. и ЗАО "Воронежтранссервис" оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с августа 2015 года по июнь 2018 года оплачены в адрес сетевой организации исходя из утвержденных тарифов для потребителей, подключенных на уровне напряжения НН, вместо положенного СН-2.

В связи с тем, что тариф на услуги по передаче электроэнергии для потребителей, подключенных на уровне напряжения НН, намного выше, чем потребителей, подключенных на уровне напряжения СН-2, на стороне сетевой компании ПАО "МРСК Центра" образовалось неосновательное обогащение.

Ответчиком в адрес ПАО "МРСК Центра" были направлены претензии о необоснованно предъявленной к оплате стоимости оказанных услуг, возврате необоснованно полученных денежных средств и исправлении актов об оказании услуг в сторону уменьшения стоимости: от 17.08.2018 N 11-13/9964 на сумму 4 906 941, 36 руб. (в отношении ООО Гостиничный комплекс "Лотос", ИП Асессорова В.В.); от 04.09.2018 N 11-13/10566 на сумму 1 033 688, 44 руб. (в отношении ЗАО "Воронежтранссервис").

Совместно с данными претензиями в адрес сетевой компании были направлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований: обращения потребителей, подтверждающие наличие у потребителя уровня напряжения СН-2 письма сетевой компании МУП "Воронежская горэлектросеть", акты разграничения балансовой принадлежности, содержащие сведения об уровнях напряжения потребителей, письма ПАО "ТНС энерго Воронеж" в адрес потребителей о произведенном перерасчете, расчеты излишне предъявленных и подлежащих возврату сумм оказанных ПАО "МРСК Центра" услуг.

Направленные в адрес истца претензии оставлены последним без удовлетворения.

Однако каких-либо разногласий в части требований гарантирующего поставщика по возврату излишне полученных денежных средств ПАО "МРСК Центра" не заявило, правомерность произведенного потребителям перерасчета стоимости потребленной электрической энергии, а также представленных доказательств не оспорило.

Таким образом, доводы истца о недоказанности неосновательного обогащения со стороны ПАО "МРСК Центра" являются несостоятельными.

Доводы истца о пропуске срока давности в отношении части имеющейся у него задолженности перед ПАО "ТНС энерго Воронеж" также правильно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

ПАО "МРСК Центра" ссылалось на неправомерность зачета суммы задолженности, образовавшейся в период с августа по октябрь 2015 года, в связи с тем, что спор по настоящему делу передан на рассмотрение арбитражного суда 01.11.2018.

Материалами настоящего дела подтверждается, что ПАО "ТНС энерго Воронеж" узнало о необходимости применения в расчетах с потребителями и, соответственно, в расчетах за услуги по передаче с сетевой организацией тарифа соответствующего уровню напряжения СН-2 в момент обращения потребителей к гарантирующему поставщику с заявлениями о перерасчете с приложением подтверждающих документов, а именно: 23.07.2018 (в отношении ООО Гостиничный комплекс "Лотос"), 17.05.2018 (в отношении ИП Асессоров В.В.), 23.07.2018 (в отношении ЗАО "Воронежтранссервис").

Течение срока исковой давности в данном случае началось с момента получения истцом от потребителей соответствующих претензий и актов разграничения балансовой принадлежности (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2019 по делу N А14-22756/2017, принятому по спору между теми же лицами по требованию о взыскании излишне полученной стоимости услуг за предыдущие периоды).

Следовательно, ПАО "ТНС энерго Воронеж" правомерно с учетом положений ст. 196 ГК РФ произведен перерасчет стоимости электрической энергии в отношении указанных потребителей с соблюдением срока исковой давности.

Погашение обязательств истца по возврату излишне полученных денежных средств путем зачета встречных однородных требований также осуществлено в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства ПАО "ТНС энерго Воронеж" перед ПАО "МРСК Центра" по оплате задолженности за оказанные в августе 2018 года услуги по передаче электрической энергии по договору N 01-2012/40483231 от 30.11.2011 в сумме 5 697 993, 15 руб. прекращены зачетом встречных однородных требований.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты электрической энергии истцом начислены пени в размере 2 607 305, 46 руб. за период с 13.09.2018 по 28.09.2018.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма включена в Закон об электроэнергетике Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ), вступившим в силу в данной части с 05.12.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) распространяется, в том числе на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Положения Закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ позволяют сделать вывод о том, что им придана ретроактивная сила в части распространения действия данного закона на заключенные до дня вступления его в силу договоры, что позволяет применить введенные Законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ нормы к отношениям сторон настоящего спора непосредственно со дня вступления указанного закона в силу, то есть с 05.12.2015.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

При расчете части неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107).

В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании пени в размере одной стотридцатой ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (7,50%, 7,75%), действовавших на день произведенных ответчиком оплат долга (с учетом принятых судом уточнений).

Проверив представленный расчет пени на сумму 2 607 305, 46 руб., суд области признал его арифметически верным и произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ПАО "ТНС Энерго Воронеж" заявило ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, представило контррасчет пени исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, на сумму 1 830 403,78 руб.

В обоснование ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию пени ответчик ссылался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ПАО "ТНС Энерго Воронеж", указав, что оплата услуг по передаче электрической энергии за август 2018 года стоимостью 1 006 444 997, 79 руб. произведена ответчиком в полном объеме, при этом просрочка исполнения обязательств составила от 4-х до 8-ми календарных дней (с 13.09.2018 по 28.09.2018). По мнению ответчика, взыскание неустойки в заявленном истцом размере повлечет для истца получение необоснованной выгоды, поскольку средние процентные ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств субъектам предпринимательской деятельности (8,71% по 30 крупнейшим банкам России и 9% годовых всем банкам в целом по России) значительно ниже процентной ставки, применяемой истцом при начислении неустойки (21,76% годовых), следовательно, даже привлекая заемные денежные средства для компенсации неоплаченной в срок задолженности, ПАО "МРСК Центра" понесло бы гораздо меньшие убытки, чем ПАО "ТНС энерго Воронеж" понесет после оплаты неустойки в заявленном размере.

ПАО "МРСК Центра" возражало против удовлетворения заявленного ходатайства по основаниям, изложенным в возражениях на заявление ответчика о снижении неустойки, пояснив, что размер ответственности за нарушение обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии установлен Законом об электроэнергетике. Соответственно законодательно определено, что именно данный размер ответственности будет обоснованным и минимизирует возможные убытки сетевых организаций.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 69 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая представленные ответчиком сведения по средним процентным ставкам по краткосрочным кредитам, принимая во внимание незначительную просрочку исполнения ответчиком обязательств по перечислению денежных средств (от 4-х до 8-ти календарных дней), отсутствие в материалах дела сведений о наличия негативных последствий у истца, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств ответчиком, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера пени, рассчитав ее по двукратной ставке рефинансирования Банка России, при этом общий размер пени, подлежащей взысканию с ответчика за период с 13.09.2018 по 28.09.2018, составил 1 830 403,78 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 29.09.2018 по день фактической оплаты основного долга.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Между тем, поскольку сумма предъявленной ПАО "МРСК "Центра" к взысканию задолженности признана судом области погашенной зачетом встречных однородных требований и судом отказано в ее взыскании, требование истца о начислении неустойки, начиная с 29.09.2018 по день фактической оплаты основного долга, удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия задолженности.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил исковые требования ПАО "МРСК Центра" в части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права об исковой давности основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы ПАО "МРСК Центра", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2019 по делу N А14-23277/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Т.И. Орехова Л.А. Серегина