Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 11АП-12270/19

город Самара

27 августа 2019 г.

Дело N А72-5693/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2019, принятое по делу NА72-5693/2019 (судья Котельников А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ульяновсктрансстрой" (ОГРН 1137329003525, ИНН 7329012436) к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (ОГРН 1097325002961, ИНН 7325089100) о взыскании неустойки,

с участием:

от истца - Бухенская Е.Н., представитель (доверенность от 09.01.2019),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновсектрансстрой", город Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, город Ульяновск, о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 2 983 991 руб. 09 коп. за период с 26.12.2018 по 29.03.2019, с начислением по день фактического исполнения обязательства.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, предъявив к взысканию неустойку за период с 26.12.2019 по 03.06.2019 в размере 3 770 611 руб. 86 коп., по день фактического исполнения обязательства.

До вынесения решения ответчик заявил ходатайство об объединении дела N А72-5683/2019 с делом N А72-296/2019, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Финансового управления администрации г. Ульяновска, а также о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2019 принято заявление истца об уточнении исковых требований.

В удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел N А72-5693/2019 и N А72-296/2019 в одно производство отказано.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Финансовое управление администрации города Ульяновска, отказано.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказано.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ульяновсктрансстрой" удовлетворены. С Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска взыскано 3 770 611 руб. 86 коп. - пени за нарушение муниципального контракта N 23 от 18.05.2017 за период с 26.12.2018 по 03.06.2019, пени за период с 04.06.2019 по день фактической оплаты основного долга в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, 37 920 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Ответчик, извещенный о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами жалобы, просил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменяет решение суда первой инстанции в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.05.2017 между Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска (Заказчик) и ООО "Ульяновсктрансстрой" (Подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0168200002417001610-3 от 03.05.2017 был заключен государственный контракт N 23, согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог города Ульяновска, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (п. 1.1), в соответствии с расчетом цены контракта (Приложение N 1), утвержденной Заказчиком Сметной документацией (Приложение N 2), Ведомостями объемов работ (Приложение N 3), Графиком выполнения работ по ремонту (Приложение N 4), Схемами участков дорог (Приложение N 6), Типовым перечнем нормативно-технической документации (Приложение N 8), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.2). В Приложении N 7 приведен адресный перечень объектов ремонта (п. 1.3). Цена контракта - 347 766 347,15 руб. (п. 2.1).

Заказчик оплачивает работы Подрядчика, выполненные в соответствии с настоящим Контрактом, расчеты за выполненные работы производятся Заказчиком в соответствии со Сметной документацией, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, путем перечисления на расчетный счет Подрядчика в 2017 г. - в срок не позднее 25.12.2017, в 2018 г. - не позднее 25.12.2018 (п. 2.5).

Подписанные Заказчиком и Подрядчиком Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 являются основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ (п. 4.11).

Установлено, что истец выполнил свои обязательства и сдал выполненные работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписными обеими сторонами без замечаний и не оспаривается ответчиком.

Со своей стороны заказчик (ответчик) оплачивал выполненные работы не в полном объеме и несвоевременно.

Претензию истца об оплате неустойки оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки за период с 26.12.2019 по 03.06.2019 в размере 3 770 611 руб. 86 коп., и далее - по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения 3 обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.2. контракта N 23 от 18.05.2017, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Аналогичные положения относительно определения размера неустойки содержатся и в части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Ответчик не оспорил правильность представленного истцом расчета неустойки, своего контррасчета не представил.

При наличии оснований для взыскания неустойки (пени), установив период просрочки исполнения ответчиком обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки (пени) и штрафа, суд первой инстанции, с учетом пункта 9.2. контракта N 23 от 18.05.2017 и положений статей 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере за период с 26.12.2019 по 03.06.2019 в размере 3 770 611 руб. 86 коп.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявленная истцом сумма неустойки обусловлена фактом нарушения ответчиком денежного обязательства, в результате которого было нарушено право истца на получение денежных средств, что влечёт возникновение убытков, размер которых ЖСК "Гигант" не должно доказывать по правилам части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование.

Ответчик, указывая на разумность снижения судом неустойки, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представил в материалы дела каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что взысканная неустойка в заявленном истцом размере привела к получению истцом необоснованной выгоды.

Поскольку ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии финансирования от главного распорядителя бюджетных средств не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки соответствует обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основанных на нормах права и материалах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущена ошибка в распределении расходов по государственной пошлине.

С учетом ходатайства об уточнении исковых требований, истец предъявил к взысканию 3 770 611 руб. 86 коп.

Государственная пошлина с указанной суммы иска подлежала оплате в сумме 41 853 руб.

С учетом оплаченной истцом суммы государственной пошлины 37 920 руб., в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 933 руб.

При указанных обстоятельствах, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменяет решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2019 в части суммы государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2019, принятое по делу N А72-5693/2019, изменить.

Взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 933 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов