Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 17АП-11070/19

г.Пермь

30 августа 2019 г.

Дело N А50-31291/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Савельевой Н.М.,

Судей Гуляковой Г.Н., Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Дворникова Вячеслава Ивановича (ОГРНИП 304590627900044 ИНН 590600106680) - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) не явились, извещены надлежащим образом,

третьи лица - Жумабаев Дамир Ражаббаевич, акционерное общество "Национальная страховая компания Татарстан" (ОГРН 1021603139590 ИНН 1657023630), общество с ограниченной ответственностью "Трансинвест" (ОГРН 1131690037258 ИНН 1657130488), Пухачев Сергей Илларионович, Кутюхин Александр Михайлович, не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на определение Арбитражного суда Пермского края,

от 20 июня 2019 года

по делу N А50-31291/2018

принятое судьей Шаламовой Ю.В.

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дворникова Вячеслава Ивановича (ОГРНИП 304590627900044 ИНН 590600106680)

к Страховой компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третьи лица: Жумабаев Дамир Ражаббаевич, акционерное общество "Национальная страховая компания Татарстан" (ОГРН 1021603139590 ИНН 1657023630), общество с ограниченной ответственностью "Трансинвест" (ОГРН 1131690037258 ИНН 1657130488), Пухачев Сергей Илларионович, Кутюхин Александр Михайлович

о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 100 472,34 руб., неустойки за период с 07.09.2018 по 04.10.2018 в размере 27 127,53 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дворников Вячеслав Иванович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 100 472,34 руб., неустойки за период с 07.09.2018 по 04.10.2018 в размере 27 127,53 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 18.03.2019 требования истца удовлетворены частично. С общества "Росгосстрах" в пользу Предпринимателя взыскано страховое возмещение в сумме 107 000 руб., неустойка за период с 16.09.2018 по 17.03.2019 в сумме 97 905 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8140 руб., по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб.

13.05.2019 ИП Дворников В.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества "Росгосстрах" судебных издержек в сумме 30 000 рублей, понесенные заявителем по представлению интересов в суде первой инстанции.

Определением Пермского краевого суда от 20 июня 219 года, заявленные требования удовлетворены. Со страховой компании "Росгосстрах" в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указал, что истцом не были представлены достоверные доказательства понесенных расходов в заявленном размере, в материалы дела должен быть представлен акт выполненных работ, оригинал платежного поручения, копия платежного поручения не может подтверждать факт оплаты и быть принята судом в качестве доказательств. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Настоящее дело не представляло значительной юридической сложности, относится к категории типовых, не потребовало подбора и исследования большого количества доказательств и не повлекло существенных трудозатрат. Юридические услуги оказаны лицом, не имеющим статуса адвоката, следовательно, суд первой инстанции, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, являющегося индивидуальным предпринимателем, не должен был принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, которые оказывают квалифицированную юридическую помощь.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.08.2018 между ИП Дворниковым В.И. и ИП Крючковым А.А. заключен договор N 5 на оказание юридических услуг, предметом которого является представление и защита интересов Заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Пермского края по спору о взыскании с общества "Росгосстрах" страхового возмещения, в связи со страховым случаем, произошедшим 06.08.2018.

В рамках исполнения Договора Исполнителем осуществлены следующие действия: досудебный анализ перспектив разрешения спора; подготовка и направление судебной претензии; подготовка и направление искового заявления; подготовка и направление в суд возражений на отзыв ответчика; подготовка и направление в суд ходатайства о назначении судебной экспертизы; участие в судебных заседаниях от 14.01.2019, 24.01.2019, 18.03.2019; подготовка и направление в суд заявления об уточнении суммы исковых требований; получение исполнительного листа; предъявление исполнительного листа к исполнению.

Согласно представленных суду документов размер понесенных заявителем расходов составил 30 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 26.04.2019 N 13 на сумму 30 000 руб., счетом на оплату от 05.10.2018 N 18 на сумму 10 000 руб., платежными поручениями от 29.04.2019 N 979 и N 2499 от 10.10.2018.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что несение заявителем расходов для защиты своих интересов подтверждается материалами дела. Стоимость заявленных ко взысканию с ответчика услуг соответствует объему выполненных представителем услуг и не является чрезмерной.

Заявитель жалобы с данными выводами суда не согласен по указанным доводам.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что несение заявителем расходов для защиты своих интересов подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что заявителем не представлены достоверные доказательства понесенных расходов в заявленном размере, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в материалах дела имеется копия акта выполненных работ (л.д.119, том 2), а также копии платежных поручений о перечислении денежных средств, заверенные представителем.

Довод заявителя жалобы о том, что копии платежных поручений не являются доказательством по делу, а оригиналы таких документов заявителем не представлены, подлежит отклонению.

В соответствии с требованиями пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представлены стороной в форме надлежащим образом заверенных копий.

Обстоятельства, которые согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только подлинными документами, при рассмотрении спорного вопроса отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что стоимость услуг представителя не соответствует принципу разумности, подлежит отклонению.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, как указано в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 указанного постановления).

Таким образом, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, результативность деятельности привлеченного истцом представителя, его участие в судебном заседании суда первой инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает разумных пределов. Доказательств явной чрезмерности заявленной истцом суммы судебных издержек ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), соответствующий довод ответчика подлежит отклонению.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что представитель заявителя не является адвокатом, в связи с чем, неправомерно использовать гонорары адвокатов, несостоятелен, поскольку при рассмотрении настоящего спора такие гонорары судом не применялись, а ответчиком доказательства, подтверждающие чрезмерность стоимости услуг представителя, не представлены.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2019 года по делу N А50-31291/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.В. Васильева Г.Н. Гулякова