Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 15АП-13935/19

город Ростов-на-Дону

28 августа 2019 г.

дело N А32-8476/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2019 по делу N А32-8476/2019 (судья Черножукова М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар"

к Администрации муниципального образования города Краснодар

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" (далее - истец, ООО "ГУК-Краснодар") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования города Краснодар (муниципальному образованию город Краснодар) (далее - ответчик, администрация) о взыскании 212 847, 75 задолженности за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома N 90 по адресу г. Краснодар, ул. Ленина за период с 21.02.2016 по 31.05.2019, а также 66 232,03 руб. пени за период с 11.03.2016 по 31.05.2019 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 93-100).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2019 по делу N А32-8476/2019 иск удовлетворен как обоснованный.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не направлял в адрес ответчика необходимые данные и платежные документы, в связи с чем ответчик добровольно не мог уплатить указанные суммы. Также ответчик указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Отзыва истца на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 90 по ул. Ленина, расположенного в г. Краснодар, жильцами выбран способ управления посредством управляющей организации ООО "ГУК-Краснодар" (л.д. 44-45, 54-56).

На основании указанного протокола, между ООО "ГУК-Краснодар" (управляющая компания) и собственниками помещений, расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме был заключены договор N 4258/1 от 10.02.2009 г. (л.д. 38-43) на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирных домов, а также аналогичный договор N0061/2016 от 01.07.2016 (л.д. 46-53) предметом которых являлось оказание коммунальных услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку управляющая компания выбрана по итогам голосования собственников многоквартирного жилого дома, собственники помещений проголосовали за применение платы за содержание, то собственники обязаны ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки.

Согласно условиям договоров плата за исполнение обязательств, предусмотренных договорами, а также порядок ее внесения устанавливается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно выписке из Реестра муниципального имущества МО г. Краснодара, а также выписке из ЕГРН об объекте недвижимости часть нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме N 90 по ул. Ленина являются собственностью администрации муниципального образования город Краснодар. Также факт принадлежности части нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме N 90 по ул. Ленина муниципалитету подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д. 62-67).

Из расчета, истца по нежилым помещениям, расположенным в многоквартирном доме N 90 по ул. Ленина в г. Краснодаре ООО "ГУК-Краснодар" в период с 21.02.16 по 31.05.19 гг. как управляющей организацией понесены расходы по содержанию и ремонту жилья, по уборке придомовой территории, по уборке мест общего пользования, по обслуживанию, по теплоснабжению и т.д. на общую сумму 212 847,75 руб.

Данные расходы управляющей компании ответчиком не оплачены, в связи с чем истец произвел начисление пени за период с 11.03.16 по 31.05.19 г. в размере 66 232,03 руб. (с учетом уточненных требований).

Невнесённая управляющей организации плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, является для муниципального образования в лице его исполнительного органа неосновательным обогащением, сумма которого должна быть возвращена лицу, понесшему расходы.

С момента принятия в управление многоквартирного дома администрация, как уполномоченный представитель муниципального собственника, не вносила плату на содержание и ремонт общего имущества пропорционально доле в праве собственности.

ООО "ГУК-Краснодар" уведомляло Администрацию муниципального образования город Краснодар о необходимости оплаты задолженности.

Претензионные письма оставлены адресатом без удовлетворения.

Доводы заявителя об отсутствии претензий истца противоречат материалам дела (69-83). Претензия была надлежаще направлена истцом в адрес ответчика.

Суд первой инстанции на основании норм статей 210, 249, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36, статьи 39, частей 6, 7 статьи 155, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) правомерно указал на то, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, расчет задолженности произведен истцом исходя из тарифа, согласованного собственниками многоквартирного дома, а также с учетом его последующей индексации в соответствии с условиями договора.

Доказательств ненадлежащего качества оказанных истцом услуг по управлению многоквартирным домом ответчик не представил. Действительность протоколов общего собрания собственников и договоров управления в установленном законом порядке не оспорена.

Таким образом, произведенный истцом расчет неосновательного с учетом площади занимаемых ответчиком помещений признан обоснованным.

Доводы об отсутствии счетов на оплату несостоятельны, основаны на неверном понимании норм материального права. Непредставление платежных документов не освобождает ответчика от законной обязанности оплатить оказанные ему как собственнику помещений услуги. Обязанность по оплате за содержание помещений возникает в силу закона, ответчик имел реальную возможность проявить должную инициативу и в соответствие с нормами действующего законодательства произвести оплату за собственные помещения.

Вывод суда первой инстанции о правильности расчета суммы долга, произведенного истцом, за период с 21.02.2016 по 31.05.2019, коллегий поддерживается.

Ответчиком размер задолженности не оспорен, контррасчета не представлено.

С учетом этого, требование истца о взыскании основного долга за период с 21.02.2016 по 31.05.2019, верно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Истцом также было заявлено требование (уточненное) о взыскании с ответчика пени в размере 66 232,03 руб. за период с 11.03.2016 по 31.05.2019.

Согласно положениям части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом доказанного факта неисправности ответчика требование о взыскании законной пени истцом заявлено правомерно.

Расчет пени, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан арифметически верным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 66 232,03 руб. за период с 11.03.2016 по 31.05.2019, на основании положений части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правовых и фактических оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы по жалобе не распределяются, поскольку апеллянт в силу норм статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2019 по делу N А32-8476/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина