Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 20АП-3341/19

г. Тула

28 августа 2019 г.

Дело N А54-972/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Полякова Геннадия Анатольевича - Халимовой Т.Е. (доверенность от 11.03.2019), в отсутствие заявителя - отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району города Рязани, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова Геннадия Анатольевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2019 по делу N А54-972/2019 (судья Ушакова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1166234073598, ИНН 6234162336) (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Полякова Геннадия Анатольевича (г. Рязань, ОГРН 304623434500148, ИНН 622812640303) (далее по тексту - ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2019 индивидуальный предприниматель Поляков Геннадий Анатольевич привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Направлены на уничтожение в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предметы административного правонарушения, изъятые у ИП Полякова Г.А. на основании протокола от 04.01.2019 изъятия вещей и документов, находящихся на хранении в ОМВД России по Советскому району г. Рязани по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д. 55.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Поляков Геннадий Анатольевич просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что протокол осмотра места происшествия, объяснения Бобылевой О.А., а также протокол об административном правонарушении не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств наличия в действиях (бездействии) предпринимателя события вменяемого административного правонарушения, поскольку получены с нарушением требований действующего законодательства, с нарушением прав индивидуального предпринимателя.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району города Рязани отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 04.01.2019 в 19 часов 10 минут в торговой палатке ИП Полякова Г.А., расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Первомайский проспект, д. 40, инспектором ОИАЗ ОВМД России по Советскому району г. Рязани выявлен факт реализации алкогольной продукции с нарушением особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, что подтверждается протоколом осмотра помещений, территорий от 04.01.2019 (л. д. 10).

В ходе мероприятий была опечатана и изъята следующая продукция:

- напиток слабоалкогольный газированный "Джин-тоник" емк. 0,5 л, алк. 9 % об., производитель ООО "Юнайтед Боттлинг групп", г. Тверь, ул. Паши Савельевой, д. 84 в количестве 50 шт.;

- напиток слабоалкогольный газированный "Сидр" емк. 0,5 л, алк. 9 % об., производитель ООО "Юнайтед Боттлинг групп", г. Тверь, ул. Паши Савельевой, д. 84 в количестве 6 шт.;

- напиток слабоалкогольный газированный "Черный русский" емк. 0,5 л, алк. 7,2 % об., производитель ООО "Юнайтед Боттлинг групп", г. Тверь, ул. Паши Савельевой, д. 84 в количестве 6 шт.;

- напиток слабоалкогольный газированный "Черный русский" емк. 0,33 л, алк. 7,2 % об., производитель ООО "Юнайтед Боттлинг групп", г. Тверь, ул. Паши Савельевой, д. 84 в количестве 18 шт.;

- напиток слабоалкогольный газированный "Ягуа оригинальный" емк. 0,5 л, алк. 8,5 % об., производитель ООО "Объединенные пензинские водочные заводы", г. Нижний Ломов, ул. Урицкого, д. 129 в количестве 16 шт.;

- напиток слабоалкогольный газированный "Страйк" емк. 0,45 л, алк. 7,2 % об., производитель ООО "Астра", Рязанская область, р.п. Шилово, ул. Рязанская в количестве 9 шт.;

- вино игристое "Шампанское Российское" емк. 0,75 л, алк. 10,5 - 13 % об., производитель ЗАО "Игристые вина", г. Санкт-Петербург, Свердловская наб., д, 34 в количестве 6 шт.

Указанные факты отражены в протоколе осмотра места происшествия от 04.01.2019 (л. д. 10 - 14).

У продавца Бобылевой О.А. 04.01.2019 взяты объяснения, согласно которым лицензия на право продажи алкогольной продукции в торговой палатке отсутствует (л. д. 19).

Усмотрев в действиях индивидуального предпринимателя признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом составил протокол об административном правонарушении от 01.02.2019 N 62 17 012530.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Полякова Г.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Часть 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) предусматривает ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил реализации алкогольной продукции.

Объективную сторону правонарушения образует нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются индивидуальные предприниматели.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Из разъяснений, изложенных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П, от 23.05.2013 N 11-П и от 30.03.2016 N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольной и спиртосодержащей продукции, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены в Федеральном законе от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - Закона N 171-ФЗ).

Лицензированию в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), спиртосодержащих лекарственных препаратов и (или) спиртосодержащих медицинских изделий, а также пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях; перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, осуществляемых в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на транспортных средствах, находящихся в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении таких организаций; производства и оборота виноградного сусла, произведенного сельскохозяйственными товаропроизводителями; розничной продажи алкогольной продукции физическим лицам от имени и по поручению организации, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, в случае, если указанная продукция размещена на бортах воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции физическим лицам для потребления (распития) на борту воздушного судна при оказании услуг общественного питания от имени и по поручению организации, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Розничная продажа алкогольной продукции в силу положений пункта 1 и абзаца 10 пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ является лицензируемым видом деятельности.

Алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (пункт 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции осуществляются организациями, то есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что в силу положений Закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 265-ФЗ, вступившим в силу 30.07.2017, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 14.17.1, частью 2 которой установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

То обстоятельство, что индивидуальным предпринимателем реализовывалась и предлагалась к реализации алкогольная продукция при отсутствии лицензии на ее розничную продажу подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом осмотра помещений, территорий от 04.01.2019, протоколом об административном правонарушении от 01.02.2019, составленным в присутствии предпринимателя Полякова Г.А., объяснениями продавца.

Довод ответчика о том, что алкогольная продукция не принадлежит предпринимателю, не предлагалась к продаже, справедливо отклонен судом первой инстанции, поскольку алкогольная продукция на момент проверки находилась в помещении, используемом предпринимателем для осуществления розничной торговли, алкогольная продукция согласно акту осмотра, приложенным фотографиям была расположена на полках наряду с другой продукцией для обозрения.

Таким образом, наличие в действиях индивидуального предпринимателя события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с часть. 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства, свидетельствующие о том, что индивидуальный предприниматель предпринял все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом этого суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса.

Порядок привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности административным органом соблюден.

Ссылка предпринимателя на составление протокола осмотра в отсутствие понятых и без видео-фиксации, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку данный документ был составлен в порядке уголовно-процессуального законодательства и его содержание подтверждается, в том числе иными материалами административного дела (в частности, объяснениями индивидуального предпринимателя в протоколе об административном правонарушении от 01.02.2019 N 6217 012530 (л. д. 5), который пояснил, что изъятую в ходе проверки алкогольную продукцию завезла на точку и выставила на реализацию продавец Бобылева Ольга Анатольевна), то есть факт нахождения алкогольной продукции в помещении, используемом предпринимателем для осуществления розничной торговли, и предложения ее к продаже ИП Поляковым Г.А. не оспаривался.

При этом судебная коллегия отмечает, что по смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ как протокол об административном правонарушении, так и содержащиеся в нем объяснения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

Решение суда принято в пределах установленного статьи 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное предпринимателю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении индивидуального предпринимателя положений статьи 4.1.1 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что оборот алкогольной продукции без лицензии является незаконным, опасным для жизни и здоровья людей и тем самым затрагивает как конституционные права, в частности, закрепленное статьей 41 Конституции Российской Федерации право на охрану здоровья, так и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту, суд первой инстанции обоснованно не применил положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об особом статусе лица, исключительном характере правонарушения и обстоятельствах его сопровождающих, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения, судебная коллегия полагает, что назначение индивидуальному предпринимателю в данном случае наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 25 Закона N 171, части 3 статьи 3.7 КоАП РФ, обоснованно направил на уничтожение в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предметы административного правонарушения, изъятые у ИП Полякова Г.А. на основании протокола от 04.01.2019 изъятия вещей и документов, находящихся на хранении в ОМВД России по Советскому району г. Рязани по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д. 55.

Несогласие индивидуального предпринимателя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела и не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2019 по делу N А54-972/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова Геннадия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова