Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 10АП-10630/19

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А41-15435/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перова Михаила Николаевича

на решение Арбитражного суда Московской области

от 26 апреля 2019 года по делу N А41-15435/19,

принятое судьей Ковалем А.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Теплосеть"

к индивидуальному предпринимателю Перову Михаилу Николаевичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" (далее - МУП "Теплосеть", истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Перову Михаилу Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Перов М.Н.) о взыскании задолженности по договору от 12.12.2014 N Аб-59/2014 за период с июня по декабрь 2018 года в сумме 233 768 руб. 97 коп., пени в сумме 4 078 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2019 года по делу N А41-15435/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Перов М.Н. обратилсь в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между МУП "Теплосеть" (теплосеть) и ИП Перовым М.Н. (абонент) был заключен договор теплоснабжения от 12.12.2014 N Аб-59/2014, по условиям которого теплосеть обязуется подавать через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель на объекты теплопотребления абонента, а абонент обязуется принять тепловую энергию, теплоноситель и оплатить ее в соответствии с разделом 3 настоящего договора (т. 1 л. д. 12-16).

Во исполнение условий вышеназванного договора истец за период с июня по декабрь 2018 года поставил ответчику тепловую энергию на сумму 233 768 руб. 97 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что вышеназванная задолженность ответчиком не была оплачена, МУП "Теплосеть" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ установлено, что количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно пункту 3.3.1 договора оплата производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными его учета, а в период до установки абонентом приборов учета - по основаниям пункта 2.2 договора.

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрено, что абонент производит оплату за потребленную тепловую энергию до 20 числа месяца, следующего за расчетным, по предъявленным счетам, актам, счет - фактурам.

Расчетным периодом является календарный месяц.

Теплосеть может направлять платежные требования, счета, акты, счета - фактуры абоненту любым способом, в том числе через банк, на почтовый адрес, почтовым отправлением, либо с нарочным.

Пунктом 3.4.2 договора установлено, что подтверждение предъявления платежных документов является отметка банка, либо почтовая квитанция заказного письма, либо подпись ответственного работника абонента.

В случае неполучения абонентом платежных документов до 10 числа следующего за расчетным месяца, абонент обязан в 3-х дневный срок письменно известить об этом теплосеть. В противном случае платежные документы считаются предъявленными. В случае получения в 3х дневный срок извещения об отсутствии платежных документов теплосеть обязана направить абоненту платежные документы. В том числе оплата абонентом тепловой энергии производится в течении 5-ти рабочих дней после получения платежных документов.

Как следует из материалов дела за период с июня по декабрь 2018 года истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 233 768 руб. 97 коп. и в соответствии с пунктом 3.4.2 договора направил платежные документы ответчику почтой (т. 1 л. д. 58-67).

Однако ответчик акты оказанных услуг не подписал, мотивированных возражений относительно их подписания не заявил.

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик не представил.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании основного долга в сумме 233 768 руб. 97 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 5.2 договора абонент несет ответственность за несвоевременное внесение платы за отпущенную ему тепловую энергию. Нарушение расчетного периода оплаты влечет за собой начисление абоненту пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

На основании пункта 5.2 договора за нарушение расчетного периода оплаты истец начислил ответчику неустойку в сумме 4 078 руб. 80 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец в одностороннем порядке изменил методику расчета по определению количества тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и подлежащее оплате в нежилое помещение многоквартирного жилого дома N 21а по ул. Куликова, являются необоснованными в связи со следующим.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

В соответствии пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 18 Правил N 354, норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях учитывает площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами N 354 порядке во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствии обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения, согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые уполномоченными на это государственными органами.

В силу пункта 4, подпункта 1 пункта 5 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) подлежит государственному регулированию.

Распоряжениями Комитета по ценам и тарифам Московской области N 207-Р от 19.12.2016, N 209-Р от 20.12.2016 утверждены тарифы на тепловую энергию и горячую воду на 2017 год. Распоряжениями Комитета по ценам и тарифам Московской области N 303-Р от 19.12.2017, 314-Р от 19.12.2017 утверждены тарифы на тепловую энергию и горячую воду на 2018 год.

При этом, как установлено апелляционным судом, что прибор учета, установленный на системе горячего водоснабжения, на который указывает Ответчик в апелляционной жалобе, принят в эксплуатацию МУП "Водоканал", которое не имеет никакого отношения к спорному договору теплоснабжения, а не МУП "Теплосеть".

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Ответчиком не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2019 года по делу N А41-15435/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская