Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 07АП-4098/19

город Томск

29 августа 2019 г.

Дело N А67-1250/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Ярцева Д.Г.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авента" (N 07АП-4098/19) на решение Арбитражного суда Томской области от 11.04.2019 по делу N А67-1250/2019 (Судья Панкратова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "КДВ Групп" (634057 г. Томск, пр. Мира, д. 20, ИНН 7017094419, ОГРН 1047000131001) к обществу с ограниченной ответственностью "Авента" (660079, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 156Г, ИНН 6827020082, ОГРН 1106827000114) о взыскании 227 680,49 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КДВ Групп" (далее по тексту ООО "КДВ Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авента" (далее ООО "Авента", ответчик) о взыскании 227 680,49 руб. задолженности.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ.

Решением от 11.04.2019 заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы апеллянт указывает, что истцом не представлены согласованные покупателем заказы на поставку товара. Кроме того, истцом к исковому заявлению не приложены доверенности лиц, подписавших товарные накладные, представленные в материалы дела, поэтому определить, что лица, указанные в товарных накладных, имели полномочия осуществлять приемку товара, не предоставляется возможным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 29.05.2019 истцу было предложено в срок до 14.06.2019 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 в связи с болезнью судьи Колупаевой Л.А., председательствующий по делу судья Колупаева Л.А. была заменена на председательствующего судью Ярцева Д.Г.

Отзыв в материалы дела не поступил.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п. 47 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 11.04.2019, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.06.2016 между ООО "КДВ Групп" и ООО "Авента" заключен договор поставки N к0228/1б на поставку продуктов питания.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ООО "КДВ Групп" поставило ответчику товар (продукты питания)на сумму 229 471,79 руб.

С учетом корректировки сумма задолженности составила 227 680,49 рублей, которая но момент подачи настоящего искового заявления ответчиком не оплачена. При этом, сумма задолженности подтверждается ответчиком в акте сверки взаимных расчетов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику товара по спорным товарным накладным.

Поскольку ответчик доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в заявленной истцом сумме.

Доводы заявителя относительно получения товара неуполномоченными лицами и недоказанности факта поставки ответчику товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные содержат указание на наименование, количество и цену товара, подпись лиц их получивших, с проставлением печати.

При этом, доказательств того, что указанные лица не были наделены соответствующими полномочиями на получение товара, в соответствии с условиями договора, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наделения иных лиц, полномочиями на получение соответствующего товара.

Кроме того, печать ответчика является средством его индивидуализации.

Следовательно, наличие печати ответчика на спорных товарных накладных позволяет установить (индивидуализировать) лицо, от имени которого подписаны конкретные накладные и поставлена печать, в рассматриваемом случае - ответчика.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати суд апелляционной инстанции исходит из того, что работник ответчика, владевший печатью данного юридического лица, действовал от имени данного юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено. Доказательств того, что лицо, подписавшее спорные счета, не является работником ответчика и осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара и подписание накладной не входит в круг его должностных обязанностей, ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товар по указанным универсальным передаточным актам получен именно ответчиком.

Отсутствие согласованных покупателем заказов на поставку товара не свидетельствует об отсутствие обязанности оплаты товара, поскольку товар ответчиком был получен.

Поскольку факт поставки истцом товара, его получение ответчиком без замечаний и возражений подтверждается представленными материалами дела, в которой имеется подпись представителей истца и ответчика, факт поставки ответчиком товара материалами дела не подтвержден, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В данном случае подателем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 11.04.2019 по делу N А67-1250/2019 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 11.04.2019 по делу N А67-1250/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Д.Г. Ярцев