Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 09АП-30589/19

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-242859/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года по делу N А40-242859/18, принятое судьей Немтиновой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория"

о взыскании аванса за совершенную поставку в размере 2.949.940 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.458 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца - Моисеев И.А. по доверенности от 09.01.2019; от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройцентр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Виктория" о взыскании задолженности в размере 2.949.940 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.458 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года по делу N А40-242859/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику 2.949.940 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.04.2018 N 39 на сумму 750 000 руб., от 16.05.2018 N 114 на сумму 1 035 000 руб. и N 115 на сумму 1 164 940 руб.

В назначении платежа в указанных платежных поручениях указано, что денежные средства перечислены в счет оплаты по счету за щебень.

В обоснование иска истец указал следующее: товар оплаченный истцом, ответчиком поставлен не был, а денежные средства, перечисленные в счет его оплаты, ответчиком по требованию истца не возвращены; ответчик должен вернуть истцу стоимость оплаченного но не переданного товара с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами. Претензионный порядок соблюден.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства возврата денежных средств в размере 2.949.940 руб. ответчиком не представлены. Доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не представлено. Установив, что ответчик обязательство по передаче оплаченного товара не исполнил, сумму произведенной оплаты истцу не возвратил, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Также ответчик указывает, что ходатайством от 10.12.2018 просил уведомлять ответчика по месту проживания его представителя.

Указанные доводы отклоняются судом.

В материалах дела имеются доказательства направления Ответчику копии искового заявления, а также доказательства направлении ему копии определения суда, а именно распечатка с сайта ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" о движении корреспонденции (л.д. 5, 9).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения части 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Таким образом, юридически значимые сообщения направляются по адресу государственной регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ.

При этом, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

При этом частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На основании изложенного довод ответчика о ненадлежащем извещении о назначении дела к судебному разбирательству, отклоняется апелляционным судом.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что ответчик располагал сведениями о рассматривающемся деле, поскольку направил в адрес суда ходатайство от 11.12.2019. Судебное заседание неоднократно откладывалось судом первой инстанции, при этом ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела в порядке статьи 41 АПК РФ, заявить возражения, представить доказательства в обоснование своих возражений, однако предоставленными процессуальными правами не воспользовался в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции ответчик представил копию товарной накладной, подтверждающей поставку истцу товара. Однако апелляционная коллегия критически относится к представленному доказательству, поскольку при визуальном осмотре копии товарной накладной заметно, что оттиск печати истца исполнен с помощью технических средств копирования - размер печати на товарной накладной отличается от фактического, оригинал отсутствует. При этом, Ответчиком в материалы дела не представлен счет-фактура с указанием наименования, количества, комплектности товара и срока поставки спорной продукции, доказательства поставки истцом спорных партий товара, а именно товарно-транспортные накладные, при этом на обозрение суда не были представлены подлинники товарных накладных.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств поставки товара.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года по делу N А40-242859/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова