Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 09АП-30088/19

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-42093/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евростар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 г.

по делу N А40-42093/19 (150-343), принятое судьей Масловым С.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Евростар" (ОГРН: 1087746519178)

о взыскании задолженности, пени по договору N 09-00044/12 от 17.12.2012 г., выселении

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евростар" (далее - ответчик) о взыскании 41.953.435 руб. 49 коп. задолженности по внесению арендных платежей за пользование нежилым помещением в период времени с 01.02.2013 г. по 30.11.2018 г., 12.446.115 руб. 73 коп. пени за период времени с 06.02.2013 г. по 30.11.2018 г., а также о выселении ответчика из занимаемого им помещения, по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д.7 корп. 2 и об обязании ответчика передать данное помещение в освобожденном виде истцу.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 17.12.2012 г. N 09-00044/12.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, (по результатам аукциона) от 17.12.2012 г. N 09-00044/12, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 652,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, просп. Маршала Жукова, д. 7, корп. 2.

Согласно п. 1.3 договора объект аренды передается в аренду для использования в целях: гостиница, тренажерный зал, банный комплекс, кафе.

В п. 2.1 договора установлен срок аренды с 18.12.2012 г. по 17.12.2017 г.

В соответствии с п. 2.2 договора договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в установленном порядке.

Договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем сделана регистрационная запись от 04.02.2013 г. N 77-77-08/007/2013-039 (л.д. 19).

В п. 4.4.3 договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды в порядке и сроки, установленные договором аренды.

В соответствии с п. 5.1 договора в течение первого года оплата аренды производится по цене заключенного договора аренды, сложившейся в результате аукциона.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что арендная плата без НДС вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере 1/12 части, установленной п. 5.2 договора аренды, в бюджет города Москвы.

В течение действия договора, размер арендной платы изменялся в соответствии с направленными истцом в адрес ответчика уведомлениями о ставке арендной платы от 30.12.2013 г. N 33-А-188168/13-(0)-0, N 33-А-188167/13-(0)-0, от 24.12.2014 г. N 33-а-137520/14-(0)-0, N 33-А-137519/14-(0)-0, от 18.12.2014 г. N 33-А-127405/14-(0)- 0, N 33-А-126398/14-(0)-0, от 26.12.2017 г. N 33-6-381660/17-(0)-2, N 33-6-381660/17- (0)-1.

На основании п. 2 ст. 621 ГК РФ договор возобновлен на неопределенный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.02.2013 г. по 30.11.2018 г. в размере 41.953.435 руб. 49 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 03.09.2018 г. N ДГИ-И-64884/18, в котором истец просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность истцу и в данном же уведомлении истец отказался от договора аренды от 17.12.2012 г. N 09-00044/12 (л.д. 40-49). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, помещения не освободил и истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга за период с 01.02.2013 г. по 30.11.2018 г. по арендной плате в сумме 41.953.435 руб. 49 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора, начислена неустойка в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки в размере 12.446.115 руб. 73 коп. за период с 06.02.2013 г. по 30.11.2018 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Согласно ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Уведомлением от 03.09.2018 г. N ДГИ-И-64884/18 истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате, и в данном же уведомлении истец отказался от договора аренды от 17.12.2012 г. N 09-00044/12 на основании ст.ст. 407, 450.1, 610, 621 ГК РФ.

В связи с чем, договор аренды от 17.12.2012 г. N 09-00044/12 расторгнут с 07.12.2018 г., т.е. по истечении трех месяцев с момента его направления в соответствии со ст.ст. 610, 621 ГК РФ.

Поскольку при расторжении договора обязательства по нему прекращаются, суд первой инстанции в соответствии со ст. 622 ГК РФ правомерно удовлетворил требование истца о выселении ответчика из занимаемых им помещений, с обязанием ответчика передать указанное помещение в освобожденном виде истцу, поскольку суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушений прав истца.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленное в аренду помещение не соответствует требованиям предусмотренным договором, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство в нарушении ст. 65 АПК РФ документально ответчиком не подтверждается.

Довод ответчика о снижении суммы неустойки подлежит отклонению, поскольку ответчик заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял. Доказательства о направлении в суд ходатайства о снижении суммы неустойки не представил, в материалах дела данного ходатайства не имеется. Доказательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлял, соответственно, оснований для применения положений нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, а также не имеется и правовых оснований и у суда апелляционной инстанции о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленной в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 г. по делу N А40-42093/19 (150-343) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Алексеева Е.Б.