Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 17АП-8724/19

г. Пермь

27 августа 2019 г.

Дело N А50-631/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: Кузнецов А.Л., доверенность от 02.11.2018, паспорт,

от ответчика: Гущина С.А. (лично), паспорт,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Гущиной Светланы Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2019 года,

принятое судьей Истоминой Ю.В.,

по делу N А50-631/2019

по иску Компании "Ровио Энтертеймент Корпорейшн"

к индивидуальному предпринимателю Гущиной Светлане Анатольевне (ОГРНИП 314595814300203, ИНН 590305941807),

третьи лица: ООО "Пермский Ломбард", индивидуальный предприниматель Зеленев Александр Михайлович,

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков,

установил:

Компания "Ровио Энтертеймент Корпорейшн" (Rovio Entertainment Corporation) (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Пермский Ломбард" о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков N 1091303 ("ANGRY BIRDS"), N 1086866, N 1152678, N 1152687, N 1152679, N 1152685 в общей сумме 60 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на приобретение товара в сумме 120 руб., почтовые расходы в размере 188 руб. (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Гущина Светлана Анатольевна, индивидуальный предприниматель Зеленев Александр Михайлович.

Определением суда от 11.04.2019 в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Пермский Ломбард" надлежащим - ИП Гущину С.А.

Решением суда от 06.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств того, что именно ответчиком либо лицом, действующим по его поручению, осуществлена продажа спорного товара. Полагает, что в действиях истца усматривается недобросовестное поведение, направленное на получение необоснованной выгоды от ответчика, нанесение вреда деловой репутации ответчику. Указывает, что товарный чек от 10.10.2018 содержит печать ООО "Пермский Ломбард", при этом не имеет подписи ответчика. По мнению ответчика, взысканный судом первой инстанции размер компенсации является чрезмерным. Считает, что материалами дела не подтвержден юридический статус истца. Отмечает, что в деле не имеется доказательств того, что переводчик имеет соответствующую квалификацию. Полагает, что судом неправомерно произведена замена ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал; представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (распечатка с официального сайта торговой компании Ровио Энтертеймент Оюй от 20.08.2019 с переводом).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.08.2019 ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено на основании ч. 1 ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанные документы представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, с учетом того, что причина, указанная истцом в качестве обоснования невозможности представления в суд первой инстанции указанных документов (при рассмотрении настоящего дела по существу в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался юридический статус истца), является уважительной.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компании "Ровио Энтертеймент Корпорейшн" на основании свидетельств о регистрации товарных знаков, подтвержденных Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO) о том, что указанные свидетельства действительно внесены в Международный реестр товарных знаков, который ведется в соответствии с Мадридским соглашением и Протоколом, принадлежат товарные знаки

- N 1 091 303 ("ANGRY BIRDS") от 15.04.2011 классы МКТУ N 03, 09, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43,

- N 1 086 866 от 15.04.2011, заявленные цвета: красный, бордовый, черный, оранжевый, бежевый и белый классы МКТУ N 03, 09, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43;

- N 1 152 678 от 08.08.2012 классы МКТУ N 03, 05, 09, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43;

- N 1 152 687 от 08.08.2012 классы МКТУ N 03, 05, 09, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43;

- N 1 152 679 от 08.08.2012 классы МКТУ N 03, 05, 09, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43;

- N 1 152 685 от 08.08.2012 классы МКТУ N 03, 05, 09, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43.

Статьей 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 определено, что с даты регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3ter, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Истцом в исковом заявлении указано, что 10.10.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Хабаровская, д. 145, в отделе детской одежды и трикотажа/текстиля, ответчиком осуществлена реализация контрафактного товара: детские боксеры с птицами и надписью "ANGRY BIRDS" стоимостью 120 руб.

На указанном товаре присутствуют обозначения, сходные до степени смешения со спорными товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В подтверждение факта приобретения товара истец представил товарный чек, товар, видеозапись процесса покупки товара.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки N 1091303 ("ANGRY BIRDS"), N 1086866, N 1152678, N 1152687, N 1152679, N 1152685 и факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на соответствующие товарные знаки путем реализации, без согласия истца, в торговой точке ответчика товара - детские боксеры, на котором присутствуют изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу, и пришел к выводу о том, что истцом, как правообладателем, правомерно заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в общем размере 60 000 руб. из расчета по 10 000 руб. за каждый факт нарушения.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (п. 2 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ).

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (п. 1 ст. 1477 ГК РФ).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ст. 1479 ГК РФ).

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим кодексом (п. 1 ст. 1229, статьи 1233, 1484 ГК РФ).

По смыслу ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки N 1091303 ("ANGRY BIRDS"), N 1086866, N 1152678, N 1152687, N 1152679, N 1152685.

Довод жалобы о том, что истцом не доказан юридический статус Компании "Ровио Энтертеймент Корпорейшн", не принимается апелляционным судом исходя из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 АПК РФ).

Для применения положений раздела V АПК РФ под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону.

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ).

Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума N 23 по общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.

В Обзоре практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, также указано на то, что юридический статус иностранного юридического лица подтверждается документами, сведения в которых должны быть актуальными на момент рассмотрения спора, надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

На основании ст. 1202 ГК РФ юридический статус иностранного юридического лица определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо (зарегистрировано или имеет свое основное местонахождение).

Важность установления юридического статуса участника процесса и полномочий его представителя обусловлена необходимостью установления правоспособности и дееспособности (определенных ее элементов) соответствующего субъекта.

На основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в определенной юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе решается вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие на себя гражданских обязанностей.

Такая информация устанавливается судом на основании официальных документов, исходящих от государственных властей государства национальности юридического лица.

На основании указанных разъяснений, истец должен был представить в суд соответствующие актуальные на дату подачи иска документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, а также актуальные документы, подтверждающие наличие полномочий у представителя на предъявление настоящего иска и представительство в процессе.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен.

Согласно статье 3 Гаагской конвенции (1961) проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ. Проставление апостиля на сертификате о существовании/полномочиях подтверждает подлинность подписи, качество, в котором выступал секретарь штата, как должностное лицо государства, ответственное за регистрацию и учет юридических лиц.

В соответствии со ст. 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В качестве доказательств наличия у компании статуса юридического лица в Финляндии истцом в материалы дела была представлена апостилированная 09.04.2018 выписка из реестра корпоративной информации регистрационной палаты Финляндии о юридическом статусе Компании. Данный документ надлежащим образом легализован, нотариально удостоверен и переведен на русский язык.

Согласно действующему законодательству удостоверение верности перевода к переводчику не относится, нотариус заверяет верность перевода только тогда, когда выполнил его сам лично. Нотариус технически не может подтвердить верность перевода, выполненного сторонним переводчиком, в таким случае нотариус удостоверяет только подпись. В данном случае перевод был осуществлен переводчиком Самохиной К.Ш., ее подпись заверена и.о. обязанности нотариуса г. Москвы Миллера Н.Н. Чистой Е.С.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о квалификации переводчика отклоняется апелляционной коллегией с учетом того, что ответчиком не оспорена верность перевода, а также не указаны основания для признания перевода некорректным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтена представленная истцом распечатка с официального сайта Компании в сети Интернет (с переводом на русский язык), которая подтверждает актуальную информацию на дату 20.08.2019 о действующем юридическом статусе истца.

Довод ИП Гущиной С.А. о том, что судом первой инстанции неправомерно произведена замена ответчика, отклоняется.

Как следует из материалов дела первоначально с настоящим иском истец обратился к ООО "Пермский Ломбард", поскольку отдел детской одежды и трикотажа/текстиля располагается в помещении ООО "Пермский Ломбард", а покупка спорного товара осуществлена с предоставлением товарного чека ООО "Пермский Ломбард".

Однако в ходе рассмотрения спора судом было установлено, что торговая площадь, где располагается отдел детской одежды и трикотажа/текстиля арендуется ИП Гущиной С.А., ООО "Пермский Ломбард" реализацией детских товаров не занимается.

В судебном заседании 06.03.2019 в ходе просмотра видеозаписи закупки спорного товара, а также по итогам судебного заседания 13.03.2019, из пояснений продавца Перевозчиковой Ю.Н., судом установлено, что товар из отдела детской одежды и трикотажа/текстиля ИП Гущиной С.А. был реализован продавцом ООО "Пермский Ломбард" Перевозчиковой Ю.Н., которая не состоит в правоотношениях с ответчиком ИП Гущиной С.А., однако, учитывая отсутствие продавца отдела детской одежды и трикотажа/текстиля в обеденное время, действуя в интересах арендатора, реализовала товар, денежные средства внесла в кассу ИП Гущиной С.А., однако, не найдя товарного чека выписала товарный чек с нанесенными реквизитами ООО "Пермский Ломбард".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что полномочия Перевозчиковой Ю.Н. действовать от имени ИП Гущиной С.А. следовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В судебном заседании 13.03.2019 Гущина С.А. в качестве свидетеля пояснила, что реализованный товар принадлежит ей, закуплен у ИП Зелезнева А.М., в подтверждение чего представлена товарная накладная N 3494 от 23.04.2018.

С учетом изложенного судом в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика (ООО "Пермский Ломбард") на ИП Гущину С.А.

После привлечения ИП Гущиной С.А. в качестве ответчика по делу, процессуальная позиция Гущиной С.А. изменилась. Ссылаясь на то, что товарный чек от 10.10.2018 содержит печать ООО "Пермский Ломбард", при этом не имеет реквизитов ответчика, 10.10.2018 продаж в торговой точке не осуществлялось, деньги в кассу не поступали, отдел был закрыт, касса не работала, товар не выкладывался на прилавок, с работником ООО "Пермский Ломбард" ИП Гущина С.А. не состоит в каких-либо правоотношениях, деньги за реализованный товар ответчику не передавались, ИП Гущина С.А. указала, что истцом не доказан факт реализации имеющегося в материалах дела товара ответчиком.

Между тем, данные доводы ответчика, отклоняются апелляционным судом и расцениваются исходя из обстоятельств настоящего дела и изменения правовой позиции по делу как желание ответчика уклониться от ответственности за совершенное правонарушение.

В ст. 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Аналогичное, по сути, правило закреплено в п. 4 ст. 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

Истцом заявлена ко взысканию компенсация в общем размере 60 000 руб. из расчета минимального размера (10 000 руб.) за каждый случай неправомерного использования каждого товарного знака.

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенному ответчиком нарушению прав истца соразмерен именно такой размер компенсации, являющийся минимальным согласно положениям ст. 1515 ГК РФ.

При этом в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ. При этом снижение размера компенсации ниже десяти тысяч рублей возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения компенсации, ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие совокупности обстоятельств, перечисленных в указанном постановлении.

Вопреки доводу жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено в действиях истца признаков недобросовестного поведения исходя из того, что истец действовал в рамках предоставленных ему прав.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 06.05.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2019 года по делу N А50-631/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова