Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 10АП-16572/19

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А41-31311/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Гараева Н.Я.

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Павличенко А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019 года по делу N А41-31311/14,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019 года по делу N А41-31311/14 была подана 13 августа 2019 года, что подтверждается информацией с сайта kad.arbitr.ru, поступила в Арбитражный суд Московской области 13 августа 2019 года.

В Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба поступила 21 августа 2019 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019 года принято по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "ТермикСистема" Скворцова Георгия Валентиновича о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Павличенко Александра Александровича и взыскании с него убытков.

Предусмотренный для его обжалования процессуальный десятидневный срок истек.

Согласно материалам дела апелляционная жалоба заявителя была подана 13 августа 2019 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого заявитель ссылается на семейные обстоятельства.

Никаких документов в обоснование причин пропуска не приложено.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Согласно пункту 15 вышеупомянутого Постановления суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, арбитражным управляющим Павличенко А.А. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 32), таким образом, заявитель апелляционной жалобы был извещен о дате и времени судебного заседания.

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел, определение суда от 17 июня 2019 года по делу N А41-31311/14 опубликовано 19 июня 2019 года.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Заявитель, являющийся, кроме того, профессиональным участником в деле о банкротстве (конкурсным управляющим), не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в установленный срок.

Пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Между тем, заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что ходатайство заявителя апелляционной жалобы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019 года настоящему делу не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку жалоба и приложенные к ней документы представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Доказательств уплаты госпошлины не предоставлено.

Руководствуясь статьями 117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Павличенко А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019 года по делу N А41-31311/14 отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить арбитражному управляющему Павличенко А.А.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.Я. Гараева