Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 08АП-9832/19

город Омск

28 августа 2019 г.

Дело N А81-1459/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9832/2019) общества с ограниченной ответственностью "Рок Инжиниринг Сервисез" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2019 по делу N А81-1459/2019 (судья Никитина О.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Сила Ямала" (ИНН 8904087063, ОГРН 1188901002388) к обществу с ограниченной ответственностью "Рок Инжиниринг Сервисез" (ИНН 7733831979, ОГРН 1137746125384) о взыскании 5 047 590 рублей 04 копеек,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Сила Ямала" (далее - истец, ООО "ТК "Сила Ямала") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рок Инжиниринг Сервисез" (далее - ответчик, ООО "Рок Инжиниринг Сервисез") о взыскании 5 047 590 руб. 04 коп., в том числе: задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов N 24/10/2018 от 24.10.2018 в сумме 3 386 613 руб. 10 коп., пени за период с 27.12.2018 по 18.02.2019 в сумме 1 589 511 руб. 75 коп., компенсацию за удорожание поставленного товара, на основании пункта 2.3 договора в сумме 71 465 руб. 19 коп., а также о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2019 по делу N А81-1459/2019 с ООО "Рок Инжиниринг Сервисез" в пользу ООО "ТК "Сила Ямала" взыскана задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов от 24.10.2018 N24/10/2018 в сумме 3 386 613 руб. 10 коп., пени за период с 27.12.2018 по 18.02.2019 в сумме 794 755 руб. 88 коп., компенсация за удорожание поставленного товара, на основании пункта 2.3 договора за период с 27.12.2018 по 18.02.2019 в сумме 71 465 руб. 19 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 238 руб. 00 коп.

Этим же судебным актом с ООО "Рок Инжиниринг Сервисез" в пользу ООО "ТК "Сила Ямала" взысканы пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, из расчета 16 933 руб. 07 коп. в день (исходя из суммы долга 3386613 руб. 10 коп.), начиная с 19.02.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рок Инжиниринг Сервисез" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что взыскание неустойки и удорожание поставленного товара недопустимо, поскольку вызвано ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств и на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "ТК "Сила Ямала" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. ООО "ТК "Сила Ямала" до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ТК "Сила Ямала" (поставщик) и ООО "Рок Инжиниринг Сервисез" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 24/10/2018 от 24.10.2018 (далее - договор), по условиям которого, поставщик обязуется в обусловленные в договоре сроки поставить (передать в собственность) покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить производимые или закупаемые поставщиком нефтепродукты на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения. В случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора за 15 дней до окончания срока его действия, то договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год (пункт 9.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 4.1 договора, непосредственные условия поставки, а также сроки и порядок оплаты, определяются сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях (спецификациях).

В спецификации N 6 от 10.12.2018 к договору стороны согласовали ассортимент, количество и стоимость товара на сумму 2 698 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 411 559 руб.32 коп., срок поставки - декабрь 2018 года, и срок оплаты - в течение 15 календарных дней с даты отгрузки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Далее, на идентичных условиях, стороны подписали спецификацию N 7 от 20.12.2018.

Как указывает истец, во исполнение договорных обязательств ответчику были поставлены нефтепродукты на общую сумму 10 543 063 руб. 50 коп., ответчик произвел оплату в общей сумме 7 156 450 руб. 40 коп., что подтверждается первичными документами, а также актом сверки взаимных расчетов по договору за период с 06.07.2018 по 31.12.2018, пописанным без замечаний и скрепленным печатями сторон.

Таким образом, неоплаченная задолженность по оплате поставленных и принятых ответчиком нефтепродуктов по договору составляет 3 386 613 руб. 10 коп.

Вместе с тем в пункте 2.3 договора стороны согласовали, что поставщик осуществляет поставку товара на кредитные средства на условиях отсрочки платежа, и просрочка оплаты товара покупателем влечет увеличение расходов поставщика на приобретение поставляемого товара. Покупатель согласен, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, его стоимость будет определяться в следующем порядке: за каждые 5 дней просрочки в оплате товара, цена на него автоматически увеличивается на 150 руб. (в т.ч. НДС) за тонну товара, начиная от первоначальной цены. Согласованный порядок увеличения стоимости товара соответствует затратам поставщика, не учтенным при первоначальном определении цены товара; увеличение стоимости товара связано с изменением факторов, определяющих его стоимость и не является мерой ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате.

По условиям пункта 7.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допускал задержку сроков оплаты по договору, то по условиям пункта 2.3 договора ответчик также обязан оплатить увеличение стоимости товара в размере 71 465 руб. 19 коп., а также истцом начислены пени за нарушение исполнения обязательств по своевременной оплате товара.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 18.01.2019 N 500 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар, увеличение стоимости товара, а также пени.

В представленном ответе на претензию, ответчик задолженность по договору признал, объяснил, что задержка оплаты за поставленный товар обусловлена неисполнением денежных обязательств должниками ответчика, просил предоставить рассрочку оплаты задолженности по предложенному в письме графику.

Поскольку оплата по предложенному ответчиком графику не производилась, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

06.06.2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров, общие положения о купле-продаже), а также условиями заключенного договора и спецификации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если получатель товара отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что положения Кодекса о купле-продаже применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО "ТК "Сила Ямала" принятых на себя обязательств по поставке т товара, в то время как ООО "Рок Инжиниринг Сервисез" не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по его оплате, то исковые требования о взыскании с ответчика основного долга подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции в части требования о взыскании основного долга предметом апелляционного обжалования не являются, поэтому не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Подписав договор, ответчик согласился со всеми его условиями и принял на себя исполнение установленных договором обязательств надлежащим образом (статья 309 ГК РФ).

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, и ответчик подтвердил свое согласие на компенсацию увеличения стоимости товара, в случае несвоевременной уплаты поставленных нефтепродуктов, которая, по соглашению сторон, не является мерой ответственности, что не противоречит основным принципам свободы договора.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, в том числе, пописанным без замечаний актом сверки взаимных расчетов по договору, скрепленным печатями сторон, в котором указаны даты отгрузки товара и даты оплаты, то требование истца о взыскании с ответчика суммы увеличения стоимости товара в соответствии с условиями пункта 2.3 договора, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ООО "Рок Инжиниринг Сервисез", заявлявшийся в суде первой инстанции и изложенный в апелляционной жалобе о том, что взыскание удорожания товара и неустойки недопустимо, поскольку истец, в нарушение условий договора, недопоставлял согласованный объем товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по условиям договора и спецификаций к нему, условие об увеличении стоимости товара в порядке пункта 2.3 договора, не поставлено в зависимость от поставки партии товара в полном объеме.

Кроме того, по условиям пункта 7 спецификаций, таковая действует до момента подписания следующей спецификации, отменяющей действие настоящей спецификации.

Таким образом, недопоставленный объем нефтепродуктов по текущей спецификации, не является нарушением обязательств поставщика, поскольку до истечения срока поставки по текущей спецификации, стороны подписали новую спецификацию, отменяющую действие предыдущей. Условия о том, что поставщик обязуется допоставить объем нефтепродуктов по предыдущей спецификации, спецификации, а также договор не содержат.

По условиям пункта 3 спецификации, оплата товара не поставлена в зависимость от поставки товара в полном объеме, согласованном в соответствующей спецификации.

В данном случае, условия договора и спецификаций к нему определялись по усмотрению сторон, в соответствии с принципами свободы договора, каких-либо претензий или замечаний ответчика к истцу о нарушении обязательств по договору в ходе его исполнения не заявлялось, соответствующих доказательств не представлено, таковые появились только после возбуждения производства по настоящему делу.

Вместе с тем, по условиям пункта 7.4 договора, при нарушении покупателем обязательств по оплате товара, поставщик вправе по своему усмотрению; расторгнуть договор; приостановить осуществление поставок товара по соответствующей спецификации до выполнения покупателем обязательств по оплате или отказаться от поставки товара по соответствующей спецификации и не восполнять недопоставку товара по данной спецификации, по истечении указанного в ней периода поставки, а также не возмещать убытки, вызванные недопоставкой товара.

Кроме того, ответчику ничего не препятствовало предложить заключить спецификации на иных условиях.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 1 589 511 руб. 75 коп. договорной неустойки за период с 27.12.2018 по 18.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, применение предусмотренной договором меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки является обоснованным.

Согласно расчету истца, размер пени за просрочку оплаты поставленных партий товара составил 1 589 511 руб. 75 коп.

Ответчик, не оспаривая сам факт просрочки исполнения обязательств по договору, заявил о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству и о ее уменьшении в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции посчитал заявленную истцом неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки завышенной и снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ссылка ответчика на наличие оснований для дальнейшего снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом такое заявление, как указанно в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), должно быть обоснованным.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство основывается, в том числе на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, примененный судом первой инстанции, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки. Указанная ответственность в виде уплаты неустойки, по мнению апелляционного суда, соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств по договору.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая систематическое неисполнение ответчиком обязательств предусмотренных спорным договором, а также то, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер взысканной неустойки, в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения неустойки, взысканной судом первой инстанции.

Согласно пункту 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Следовательно, истец вправе требовать начисления неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга ответчиком. Таким образом, в указанной части исковые требования истца также подлежат удовлетворению. Неустойка подлежит начислению в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рок Инжиниринг Сервисез" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2019 по делу N А81-1459/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.В. Веревкин Е.Б. Краецкая