Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 17АП-10109/19

г. Пермь

28 августа 2019 г.

Дело N А60-63211/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Трефиловой Е.М., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Яковлев А.Н., паспорт, доверенность от 12.09.2018;

от заинтересованного лица Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6674342330,ОГРН 1096674021179) - не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2019 года

по делу N А60-63211/2018,

принятое судьей Ковалевой М.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным предписания от 06.06.2018 N 07-306П,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, общество, ОАО "РЖД") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным предписания от 06.06.2018 N 07-306П об устранении выявленных нарушений Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, заинтересованное лицо, УГАН НОТБ УФО Ространснадзор).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2019 года по делу N А60-63211/2018 в удовлетворении требований общества отказано.

Заявитель с принятым по делу решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что действия ОАО "РЖД" основаны на нормативно-правовых актах, которые осуществляются в допустимых пределах, предоставленных законодательством в области обеспечения транспортной безопасности, а оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, незаконно в нее вмешивается, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Заинтересованное лицо с приведенными в жалобе доводами не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя придерживался доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 04.12.2017 N MP - 356-Р начальника УГАН НОТБ УФО Ространснадзора Рябкина М.Р. в отношении ОАО "РЖД" в лице Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции^ инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в период с 18 декабря по 25 декабря 2017 года проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований законодательства РФ в области обеспечения транспортной безопасности.

По результатам внеплановой документарной проверки соблюдения требований законодательства РФ в области обеспечения транспортной безопасности, заинтересованным лицом 25.12.2017 составлен акт проверки N 07 - 450А органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В акте проверки Управление указывает на нарушение заявителем норм действующего законодательства, а именно: подпунктов 3, 9, 28 пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территории), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утверждённых Постановлением Правительства от 26.04.2017 N 495 (далее - Требования по обеспечению транспортной безопасности).

ОАО "РЖД" выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 25.12.2017 N 07-445П.

Правовым основанием для проведения проверки, указанным в распоряжении о проведении проверки указаны пункт 2 части 4 статьи 11.1 Закона N 16-ФЗ от 09.02.2007 "О транспортной безопасности" и подпункт "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-Фз от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Считая, что выданное предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 по делу N А60-64536/2018, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по тому же делу, оставившим без изменения решения суда, установлено, что предписание от 25.12.2017 N 07-445П является законным и обоснованным.

В соответствии с распоряжением от 28.04.2018 N MP-201-Р начальника УГАН НОТБ УФО Ространснадзора Рябкина М.Р. в отношении ОАО "РЖД" в лице Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в период с 10 мая по 6 июня 2018 года проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований законодательства РФ в области обеспечения транспортной безопасности.

Целью проверки являлся контроль за выполнением ранее выданного проверяемому лицу предписания N 07-445П от 25.12.2017 об устранении выявленных нарушений, срок для исполнения которых истек.

ОАО "РЖД" - не представило все необходимые подтверждающие документы по устранению нарушений к указанной в предписания от 25.12.2017 N 07-445П, следовательно, обществом не были выполнены требования законного предписания УГАН НОТБ УФО Ространснадзора к установленному сроку - 23.04.2018.

По результатам внеплановой документарной проверки соблюдения требований законодательства РФ в области обеспечения транспортной безопасности, заинтересованным лицом 06.06.2018 составлен акт проверки N 07 - 305А органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя. В акте проверки Управление указывает на нарушение заявителем норм действующего законодательства, а именно: подпунктов 3, 9, 28 пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности.

На основании акта проверки от 06.06.2018 N 07-305А административного органа, ОАО "РЖД" выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 06.06.2018 N 07 - 306П, а именно:

- образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты объектов транспортной инфраструктуры - мост (длина 84,34 метра) нечётного направления через реку Ай на 1913 км перегона Ай - Тундуш; мост (длина 85,41 метра) чётного направления через реку Ай на 1913 км перегона Ай Тундуш Южно-Уральской дирекции инфраструктуры, реестровый номер ЖМН 321404;

- утвердить организационно - распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры - мост (длина 84,34 метра) нечётного направления через реку Ай на 1913 км перегона Ай - Тундуш; мост (длина 85,41 метра) чётного направления через реку Ай на 1913 км перегона Ай - Тундуш Южно-Уральской дирекции инфраструктуры, реестровый номер ЖМН 321404;

- обеспечить видеонаблюдение, аудио - и видеозапись с целью документирования действий сил обеспечения транспортной безопасности на контрольно - пропускных пунктах и постах, а также пунктах управления обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры - мост (длина 84,34 метра) нечётного направления через реку Ай на 1913 км перегона Ай - Тундуш; мост (длина 85,41 метра) чётного направления через реку Ай на 1913 км перегона Ай - Тундуш ЮжноУральской дирекции инфраструктуры, реестровый номер ЖМН 321404.

О выполнении предписания от 06.06.2018 N 07 - 305А обществу предоставить подтверждающие документы до 11.03.2019.

До устранения выявленных нарушений принять все меры к недопущению снижения антитеррористической защищенности объектов и транспортных средств.

Полагая, что выданное предписание является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого предписание Управления недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 11.1 Закона N 16-ФЗ от 09.02.2007 "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) федеральный государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти государственного контроля. Основанием для проведения проверки является поступившая в органы государственного контроля (надзора) информации о нарушении СТИ требований по обеспечению транспортной безопасности (подпункта 2 пункт 4).

Предметом документарной проверки, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 ФЗ N 294 от 26.12.2008, являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, используемые при осуществлении им деятельности и связанные с исполнением им обязательных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 11.1 Закона N 16-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 11.1 Закона N 16-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) в области транспортной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 3-6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Ространснадзора от 11.08.2014 N АК805фс (далее - Положение), Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), предусмотренные настоящим Положением, по контролю (надзору), в том числе за деятельностью в сфере транспортной безопасности на территории Уральского федерального округа.

Согласно пункту 3.1 Положения Управление в соответствии с возложенными на него задачами, осуществляет государственный контроль (надзор) за соблюдением юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и их уполномоченными представителями (далее - субъекты надзора) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе в области транспортной безопасности, посредством организации и проведения проверок субъектов надзора либо транспортных и технических средств в процессе их эксплуатации. Государственный контроль (надзор) осуществляется государственными транспортными инспекторами - должностными лицами Управления.

В силу п. 4.1.10 Положения управление имеет право выдавать субъектам надзора предписания об устранении нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни и здоровью людей, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц, государственному имуществу, предотвращению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено управлением в соответствии с его полномочиями.

Из совокупного анализа положений статей 9 - 12 Закона N 294-ФЗ следует, что государственный контроль (надзор) осуществляется в форме плановых и внеплановых проверок, которые в свою очередь могут быть документарными и выездными.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, 8 выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда. Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе: мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (часть 2).

В силу части 5 этой же статьи внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после 9 согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц,... В связи с чем, нормами Закона N 294-ФЗ согласование с органами прокуратуры проведение внеплановой проверки по основанию - документарная, не предусмотрено.

Из содержания предписания следует, что основанием для его выдачи послужили выявленные в ходе проведения внеплановой документарной проверки нарушения требований транспортной безопасности, выразившихся в том, что в нарушение подпункта 3 пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, обществом не выполнена обязанность по образованию (формированию) и (или) привлечению для защиты объектов транспортной инфраструктуры в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры подразделений транспортной безопасности, включающие в себя группы из числа работников подразделений транспортной безопасности (далее - группы быстрого реагирования).

В нарушение подпункта 9 пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности обществом не выполнена обязанность по утверждению в течение одного месяца со дня утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства), заверенные субъектом транспортной инфраструктуры копии которых являются приложениями к плану обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства).

В нарушение подпункта 28 пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности обществом не обеспечено видеонаблюдение, аудио и видеозапись с целью документирования действий сил обеспечения транспортной безопасности на контрольно-пропускных пунктах и постах, а также пунктах управления обеспечением транспортной безопасности.

Пунктом 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ предусмотрено, что субъекты транспортной инфраструктуры - это юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно пунктам 4, 10 статьи 1 Закона N 16-ФЗ, транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее - ОТИ и ТС) от актов незаконного вмешательства, а обеспечение транспортной безопасности - это реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

В силу части 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26.04.2017 N 495 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта.

Требования по обеспечению транспортной безопасности применяются в отношении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, эксплуатируемых на территории РФ и отнесенных в соответствии с Законом N 16-ФЗ к объектам транспортной инфраструктуры и транспортным средствам, подлежащим категорированию.

В соответствии с пунктом 4 Требований по обеспечению транспортной безопасности настоящий документ является обязательным для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

Как видно из материалов дела, ОАО "РЖД" является юридическим лицом и субъектом транспортной инфраструктуры, в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ.

Судом первой инстанции установлено, что объект транспортной инфраструктуры "Мост (длина 84,34 м) нечетное направление через реку Ай на 1913 км перегона Ай Тундуш, мост (длина 85,41 м) четное направление через реку Ай на 1913 км перегона Ай - Тундуш Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры -филиала ОАО "РЖД" (далее ОТИ) решением Росжелдора от 11.03.2016 внесен в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств под реестровым номером N ЖМН321404, ему присвоена вторая категория, о чем субъект транспортной инфраструктуры уведомлен Росжелдором в письменной форме N УТБ7/3/21404-ис от 11.03.2016.

Результат оценки уязвимости ОТИ утвержден Росжелдором 14.02.2017.

В соответствии с п.5.8 "Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта" (далее - Приказ N 43), утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 43, субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ (далее - План ОТБ) в течение трех месяцев (то есть в срок до 14.05.2017) и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ.

Кроме того, в соответствии с Приказом N 43 субъект транспортной инфраструктуры был обязан:

- образовать (сформировать) в соответствии с особыми уставными задачами и или привлечь в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности подразделения транспортной безопасности для защиты ОТИ и/или ТС от актов незаконного вмешательства (АВН), включая группы быстрого реагирования, специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение АНВ в зоне транспортной безопасности и/или на критических элементах ОТИ и ТС, а также на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов группы из числа сотрудников подразделений транспортной безопасности;

- разработать, принять и исполнять внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ, и являющиеся приложением к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ;

- обеспечить видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на КПП и постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ и ТС.

Как указывает Управление, в нарушение Приказа N 43 план обеспечения транспортной безопасности ОТИ в течение трех месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ представлен не был.

Приказ N 43 фактически утратил силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2017 N 495 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта" (далее Требования).

В связи с вступлением в силу с 01.07.2017 вышеуказанных требований у субъекта транспортной инфраструктуры (заявителя) возникла обязанность обеспечить проведение дополнительной оценки уязвимости ОТИ, разработки плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ и представления его на утверждение в Росжелдор, внесения изменений (дополнений) в план обеспечения транспортной безопасности ОТИ.

09.10.2017 обществом в Управление был представлен план обеспечения транспортной безопасности ОТИ, по результатам рассмотрения было принято Решение Росжелдора от 26.10.2017 об отказе в его утверждении. Основанием для отказа в утверждении плана послужили допущенные нарушения, а именно: план обеспечения ОТИ разработан на основании недействующего Приказа N 43, который не применяется в связи с вступлением в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2017 N 495 с 01.07.2017; в нарушение п.5 Требований не разработаны внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ, являющиеся приложением к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ, в том числе отсутствует Положение (устав) сформированного подразделения ТБ или копии Положения (устава) привлеченного подразделения ТБ и копия договора в соответствии с которым привлечено указанное подразделение ГБ; не предусмотрено обеспечение видеонаблюдения, аудио- и видео записи с целью 9 документирования действий сил обеспечения транспортной безопасности на контрольно-пропускных и пункте управления обеспечением транспортной безопасности.

Дополнительная оценка уязвимости ОТИ поступила в Управление 15.06.2018 и утверждена Росжелдором 12.07.2018.

По состоянию на 05.04.2019 вновь разработанный План обеспечения транспортной безопасности ОТИ заявителем в Управление не предоставлен.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности требований, изложенных в оспариваемом предписании.

Суд апелляционной инстанции считает содержащиеся в предписании формулировки доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Срок исполнения оспариваемого предписания является разумным, а предписание исполнимым.

Кроме того, отсутствие в предписании указания на конкретные способы его исполнения предоставляет заявителю право самостоятельно определить способ его исполнения в соответствии с действующим законодательством РФ. Законное предписание не может нарушать чьи-либо права.

Также согласно части 4 ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, о вынесении предписания и о нарушении своих прав ОАО "РЖД" узнало по средствам электронной почты - 13.06.2018, что подтверждается распечаткой электронной переписки.

Однако с заявлением об оспаривании предписания ОАО "РЖД" в арбитражный суд обратилось - 06.11.2018, то есть за пределами срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. При этом следует отметить тот факт, что заявителю ничего не препятствовало своевременно обратиться в арбитражный суд в установленном порядке и сроке с заявлением об оспаривании предписания (то есть в срок, не позднее 14.09.2018).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана соответствующая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2019 года по делу N А60-63211/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.М.Трефилова Е.О.Гладких