Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 13АП-19690/19

г. Санкт-Петербург

29 августа 2019 г.

Дело N А21-4351/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Царевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19690/2019) ИП Гоняевой В.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2019 по делу N А21-4351/2019 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по иску Министерства развития инфраструктуры Калининградской области

к ИП Гоняевой В.В.

об аннулировании разрешения

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Министерство развития инфраструктуры Калининградской области (ОГРН 1053900180707, ИНН 3905069558; далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гоняевой Веронике Вячеславовне (ОГРНИП 308392514200074; далее - ИП Гоняева В.В., предприниматель, ответчик) об аннулировании разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Калининградской области от 17.12.2015 N 4829 на транспортное средство марки "Skoda Rapid", государственный регистрационный номер Р 801 ТХ 39.

Решением суда от 29.05.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, регистрация изменений смены цветовой гаммы кузова транспортного средства в ГИБДД не может являться значимым юридический фактом.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 21.08.2019 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 28.08.2019.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерством выдано предпринимателю разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Калининградской области от 17.12.2015 N 4829 на транспортное средство марки "Skoda Rapid", государственный регистрационный номер Р 801 ТХ 39.

07.05.2018 в 10 ч. 07 мин. по адресу: г. Калининград, ул. Театральная, д. 30 при проведении рейдового мероприятия по распоряжению от 27.04.2018 N 132 проверено транспортное средство марки "Skoda Rapid", государственный регистрационный номер Р 801 ТХ 39, на котором гражданин Минасян Е.Е. осуществлял перевозки пассажиров и багажа легковым такси по территории Калининградской области (разрешение от 17.12.2015 N 4829) с нарушением обязательных требований, а именно: транспортное средство не соответствовало цветовой гамме кузова желтого цвета (цвет автомобиля белый), в нарушение требований подпункта "в" пункта 1 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ), Закона Калининградской области от 26.12.2014 N 381 "Об организации транспортного обслуживания населения и об организации дорожного движения в Калининградской области" (далее - Закона N 381).

Гоняевой В.В. выдано предписание от 23.05.2018 N 09, обязывающее устранить выявленные нарушения и представить информацию о принятых мерах (письменно) с копиями документов, подтверждающих устранение недостатков в срок до 22.06.2018.

23.05.2018 предпринимателем в адрес Министерства направлено ходатайство с просьбой о продлении срока исполнения выданного предписания до 22.07.2018.

01.08.2018 в адрес Министерства поступило повторное ходатайство о продлении срока исполнения выданного предписания до 22.07.2018.

Министерством принято решение о продлении срока выполнения предписания до 22.07.2018.

В установленный срок предприниматель требования предписания не исполнил, отчет об исполнении предписания в адрес Министерства не предоставил.

Отчет об исполнении предписания с приложенными фотографиями транспортных средств направлен в адрес Министерства 19.11.2018 (вх. N 7974-ЕД/2018), однако документы, содержащие сведения, подтверждающие исполнение предписания, были представлены не в полном объеме.

В целях проверки сведений, подтверждающих исполнение предписания, Министерством направлен запрос в адрес Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Калининградской области.

Согласно полученным данным по состоянию на 27.11.2018 транспортное средство марки "Skoda Rapid" имеет белый цвет поверхности кузова.

07.12.2018 за неисполнение Гоняевой В.В. требований ранее выданного предписания действие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Калининградской области от 20.11.2015 N 4757 на транспортное средство марки "Skoda Rapid", государственный регистрационный номер Р 801 ТХ 39, приостановлено.

Установлен срок устранения обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия разрешения, до 10.01.2019 включительно.

В срок до 10.01.2019 Гоняева В.В. не представила документы, содержащие сведения, подтверждающие исполнение предписания, в связи с чем, Министерство обратилось в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная инстанция считает, что суд, удовлетворяя заявление, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Лица, осуществляющие деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны соблюдать требования законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 части 16 статьи 9 Закона N 69-ФЗ в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси легковое такси, должно соответствовать установленным цветовым гаммам кузова в случае установления такого требования законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 14 Закона N 381 определено, что в целях идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать единой цветовой гамме кузова желтого цвета.

В случае выявления нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 или пунктом 3 части 16 Закона N 69-ФЗ, уполномоченный орган выдает юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений. В указанном предписании устанавливается срок его исполнения, который не может превышать один месяц.

В случае неисполнения выданного предписания (в том числе в случае, если отчет об исполнении указанного предписания не представлен в уполномоченный орган до истечения срока, установленного указанным предписанием, или представленный отчет не подтверждает исполнение в установленный срок указанного предписания) уполномоченный орган принимает решение о приостановлении действия разрешения на срок, не превышающий одного месяца.

В случае, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель не представили документы, содержащие сведения, подтверждающие исполнение предписания, неисполнение которого явилось основанием для приостановления действия разрешения в уполномоченный орган до истечения срока приостановления действия разрешения либо представленные документы не подтверждают исполнение указанного предписания, уполномоченный орган обращается в суд с заявлением об отзыве (аннулировании) разрешения.

Согласно пункту 2 части 14 статьи 9 Закона N 69-ФЗ одним из оснований, влекущих за собой отзыв (аннулирование) разрешения, является неисполнения выданного предписания, указанного в части 10 настоящей статьи, в течение срока приостановления действия разрешения либо в случае, если представленный до истечения указанного срока отчет об исполнении предписания не подтверждает его исполнение.

Как следует из материалов дела, предпринимателю предписывалось не только привести цветовую гамму кузова транспортного средства в соответствие с требованиями пункта 3 статьи 14 Закона N 381, но и представить информацию о принятых мерах, подтверждающих устранение недостатков.

Приказом Министерства внутренних дел России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены "Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Правила) и "Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" (далее - Регламент).

В силу пункта 6 Правил, пункта 55 Регламента изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами. К их числу в соответствии с Регламентом относится изменение цвета транспортного средства.

Таким образом, довод предпринимателя о том, что регистрация изменений цветовой гаммы кузова транспортного средства в ГИБДД не может являться значимым юридический фактом, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие у предпринимателя обязанности исполнять требования закона о цветовой гамме автомобиля такси в связи с тем, что соответствующее требование введено в действие после выдачи предпринимателю разрешения на осуществление деятельности по перевозке с 01.01.2016.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, требование об определенной цветовой гамме такси (желтого цвета) установлено пунктом 3 статьи 14 Закона N 381. Исходя из содержания вышеприведенных нормативных положений, обязанность по соблюдению требований к цвету автомобиля в силу подпункта "в" пункта 1 части 16 статьи 9 Закона N 69-ФЗ и пункта 3 статьи 14 Закона N 381 распространяется на всех лиц, осуществляющих после 01.01.2016 деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, независимо от даты выдачи разрешения на осуществление такой деятельности.

Доводы предпринимателя о нарушении Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), не могут быть приняты во внимание, поскольку проверка в отношении предпринимателя на основании Закона N 294-ФЗ не проводилась. Порядок осуществления регионального государственного контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований, предусмотренных частями 1.4 и 16 статьи 9 Закона N 69-ФЗ, а также правилами перевозок пассажиров и багажа легковым такси, определяется законом субъекта Российской Федерации (Часть 18 статьи 9 Закона N 69-ФЗ).

Поскольку предпринимателем допущено нарушение требований подпункта "в" пункта 1 части 16 статьи 9 Закона N 69 - ФЗ, пункта 3 статьи 14 Закона N 381, Гоняева В.В. многократно не исполняла предписание, допустила длительное бездействие, доказательств устранения нарушений суду первой инстанции не представила, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отзыв (аннулирование) разрешения в рассматриваемой ситуации является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения.

При этом, предприниматель не лишен возможности после устранения всех нарушений и выполнения условий соблюдения требований к осуществлению деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортом вновь обратиться в Министерство с заявлением о выдаче ему разрешения на осуществление указанного вида деятельности.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2019 по делу N А21-4351/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко