Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 14АП-6400/19

г. Вологда

27 августа 2019 г.

Дело N А13-2934/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от истца Рамалданова Р.В. по доверенности от 19.04.2019, от ответчика Носова В.И. по доверенности от 25.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Стиль" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2019 по делу N А13-2934/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Сенотрусов Максим Львович (ОГРНИП 317385000046585, ИНН 381108821010; адрес: 664050, Иркутская область, город Иркутск) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-Стиль" (ОГРН: 1123528005215; ИНН 3528190002; адрес: 162609, Вологодская область, город Череповец, улица Городецкая, дом 4; далее - Общество) о взыскании 2 047 680 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 047 680 руб. за период с 12.04.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 23.04.2019 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Титан" (далее - Компания).

Решением суда от 24 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 33 238 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось, с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие договорных отношений с Компанией по поставке товара, на его несвоевременное уведомление о состоявшейся между истцом и третьим лицом уступке прав требования, на несоблюдение предпринимателем претензионного порядка урегулирования спора.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Предприниматель и Компания в отзывах на апелляционную жалобу, а также представитель предпринимателя в суде апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, просили ее оставить без удовлетворения.

Компания извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено без ее участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компания на основании выставленного Обществом счета от 04.02.2016 N 17 по платежным поручениям от 08.02.2016 N 189, от 08.02.2016 N 190 перечислила последнему денежные средства в размере 2 047 680 руб. в счет оплаты за пеллетайзер GRAN 20D, дробилку GRAN C-50D по договору поставки от 18.12.2015 N 2015/37 (согласно назначению платежей).

Поскольку Общество товар Компании не поставило, она направила в адрес Общества претензию, в которой потребовала указать сроки поставки товара.

Письмом от 12.04.2016 Компания уведомила Общество о расторжении договора поставки от 18.12.2015 N 2015/37 и потребовала вернуть уплаченные по нему денежные средства.

Впоследствии, а именно 10.01.2019, Компания (сторона-1) и предпринимать Сенотрусов М.Л. (сторона-2) заключили договор уступки прав требований (далее - договор цессии), по условиям которого сторона-1 передает, а сторона-2 принимает право требования от Общества возврата денежных средств в размере 2 047 680 руб., уплаты пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уведомление об уступке 06.03.2019 направлено ответчику.

Поскольку Общество возврат денежных средств предпринимателю не произвело, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 ГК РФ).

Рассматриваемый договор цессии, на основании которого истцом заявлен иск, не противоречит статьям 382, 388, 389 ГК РФ и является надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве по оплате спорной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом в адрес ответчика спорной денежной суммы и факт ее неправомерного удержания последним в отсутствие какого-либо встречного исполнения.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что указанные денежные средства перечислены Обществом обществу с ограниченной ответственностью "СтройПоставка" (далее - ООО "СтройПоставка"), которое и должно было поставить товар Компании, Общество лишь оказывало услугу по переводу денежных средств.

Как видно из дела, денежные средства перечислены именно ответчику по выставленному им счету, факт поступления денежных средств на счет Общества подтверждается материалами дела и им не оспаривается, доказательств наличия договорных отношений между Компанией и ООО "СтройПоставка", трехстороннего соглашения между указанными лицами и Обществом суду не предъявлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал неправомерно удерживаемые ответчиком денежные средства в пользу истца.

Довод апеллянта о том, что он не был своевременно уведомлен о состоявшейся уступке права требования, на принятое судебное решение не влияет.

Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лиц в обязательстве (несвоевременное уведомлении) влечет наступление определенных правовых последствий и не предполагает отказа в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Так как ответчик третьему лицу спорную сумму не возвратил, оснований для отказа во взыскании ее в пользу предпринимателя с учетом имеющегося в деле договора цессии не имеется.

Ссылка Общества на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требования в суд правомерно отклонена судом первой инстанции.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На требование о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества распространяется общий срок исковой давности, исчисляемый по правилам статей 196, 200 ГК РФ, начало которого определяется моментом, когда лицо приобрело или сберегло имущество другого лица, либо когда лицо за счет которого произошло сбережение, узнало о нем.

Общество настаивает на том, что какие-либо обязательственные отношения между ним и Компанией отсутствуют, договор поставки не заключался, обязательств по поставке товара Общество перед Компанией не принимало.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться в отдельности по каждому произведенному Компанией Обществу платежу, поскольку именно с указанного момента ответчик неосновательно приобрел имущество (денежные средства) третьего лица.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры (в рассматриваемом случае 30 дней), а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права, исходя из обстоятельств дела, даты обращения в суд с исковым заявлением (отметка органа почтовой связи о принятии документов к отправке 08.02.2019), направления требования (претензии) об уплате денежной суммы (12.04.2016) срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика 2 047 680 руб. долга (суммы перечислены и поступили ответчику 08.02.2016) не истек.

Довод Общества о несоблюдении предпринимателем претензионного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению судебной коллегией.

В силу абзацев второго и третьего пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

Согласно пункту 32 Постановления N 54, если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

В данном случае требование о возврате денежных средств направлено ответчику третьим лицом (первоначальным кредитором) до уведомления Общества о состоявшемся переходе права, соответственно претензионный порядок считается предпринимателем соблюденным.

Заявление истца о взыскании с соответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 047 680 руб. за период с 12.04.2016 по день фактической уплаты задолженности, соответствует положениям статей 395, 1107 ГК РФ, разъяснениям, которые даны в пункте 65 Постановления N 7, следовательно также удовлетворено обоснованно.

Определенный истцом период просрочки согласуется с обстоятельствами дела, не нарушает прав ответчика.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2019 по делу N А13-2934/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Стиль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.А. Тарасова А.Д. Фирсов