Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 15АП-13269/19

город Ростов-на-Дону

28 августа 2019 г.

дело N А53-7639/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: ИП Будакова Т.Г., паспорт; представитель Брижан П.А., доверенность от 17.01.2019;

от комитета по управлению имуществом города Волгодонска: представитель Рубашкина Т.В., доверенность от 24.12.2018;

от администрации г. Волгодонска: представитель Рубашкина Т.В., доверенность от 26.12.2018;

от Финансового управления г. Волгодонска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Будаковой Татьяны Георгиевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2019 по делу N А53-7639/2019 по иску индивидуального предпринимателя Будаковой Татьяны Георгиевны (ИНН 614306362537 ОГРН 304614321800100) к комитету по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН 6143009250 ОГРН 1026101938961), администрации г. Волгодонска и Финансовому управлению г. Волгодонска, финансовый орган - Финансовое управление г. Волгодонска, об обязании принять земельный участок с выплатой компенсации, принятое в составе судьи Пипник Т. Д.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Будакова Татьяна Георгиевна (далее - истец, ИП Будакова Т.Г., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к комитету по управлению имуществом города Волгодонска (далее - комитет), администрации г. Волгодонска (далее - администрация), финансовому органу - Финансовое управление г. Волгодонска об обязании комитет по управлению имуществом принять в составе единой сложной вещи вместе с земельным участком сторожку переносную, счетчик электрический, опоры железобетонные, забор из сетки рабица, ворота металлические, прожектор, кабель электрический, столб металлический, покрытие участка щебнем и взыскать с муниципального образования город Волгодонск компенсацию в размере 1 008 633 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает на ошибочность выводов суда относительно неотделимости имущества. Кроме того, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку судебный процесс был проведен без судебных прений.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Финансовое управление г. Волгодонска поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель комитета и администрации - доводы отзывов на жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2014 на основании постановления Администрации города Волгодонска N 2493 от 18.07.2014 "О предоставлении в аренду Будаковой Т.Г. земельного участка, расположенного в Молодежном парке, по улице И. Смолякова, под временной автостоянкой" между комитетом по управлению имуществом города Волгодонска (арендодатель) и Будаковой Татьяной Георгиевной (арендатор) заключен договор N 207 от 29.07.2014 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:48:0000000:12, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир в Молодежном парке по ул. И. Смолякова. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область г. Волгодонск, для использования под временную автостоянку, сроком с 29.07.2014 по 29.07.2017.

Земельный участок передан арендатору по акту 29.07.2014.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 6.3 договора если до окончания срока действия договора стороны не перезаключили договор на новый срок, он считается прекращенным с момента окончания срока действия.

В соответствии с п. 6.4 договора при прекращении договора арендатор обязан в течение 10 дней вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

Уведомлением КУИ города Волгодонска от 05.04.2018 N 50 арендатор извещен об истечении срока действия договора аренды и предложено освободить земельный участок от автостоянки и передать его по акту приема - передачи в фонд городских земель.

17.05.2018 арендодателем выявлено, что на земельном участке находится действующая автостоянка; размеры используемой территории превышают границы участка; указанный участок и прилегающие свободные земли не освобождены.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 29.08.2018 по делу N А53-18431/2018 суд обязал индивидуального предпринимателя Будакову Татьяну Георгиевну освободить земельный участок площадью 4110 кв.м с кадастровым номером 61:48:0000000:12, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир в Молодежном парке по ул. И. Смолякова. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область, г. Волгодонск, и возвратить указанный свободный земельный участок по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом города Волгодонска.

В обоснование исковых требований предприниматель указывает, что при передаче участка арендодатель должен принять и оплатить размещенное на нем имущество, необходимое для эксплуатации автостоянки, в связи с чем требует обязать комитет по управлению имуществом принять в составе единой сложной вещи вместе с земельным участком сторожку переносную, счетчик эелектрический, опоры железобетонные, забор из сетки рабица, ворота металлические, прожектор, кабель электрический, столб металлический, покрытие участка щебнем и взыскать муниципального образования город Волгодонск компенсации 1 008 633 руб.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Как указывает истец, земельный участок и размещенное на нем в процессе организации автомобильной стоянки имущество (ограждение, столбы освещения, сторожка, туалет) образуют единую вещь.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как было указано, решением арбитражного суда от 29.08.2018 по делу N А53-18431/18 суд обязал индивидуального предпринимателя Будакову Татьяну Георгиевну освободить земельный участок площадью 4110 кв. м с кадастровым номером 61:48:0000000:12, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир в Молодежном парке по ул. И.Смолякова. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область, г. Волгодонск, и возвратить указанный свободный земельный участок по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом города Волгодонска.

Указанное решение вступило в законную силу и в соответствии с положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательным и подлежат исполнению.

Доводы истца о произведенных арендатором неотделимых улучшениях арендованного имущества судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, комитет не давал согласие предпринимателю на улучшение арендованного имущества, как ошибочно полагает истец.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

ИП Будакова Т.Г. представлен чек-ордер об оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Между тем, согласно указанным в чек-ордере реквизитам, данная сумма была уплачена на депозитный счет суда.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Надлежащим получателем оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в рассматриваемом случае является УФК по Ростовской области (Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области).

Таким образом, представленный чек-ордер об оплате 3 000 руб. на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, не соответствует требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 N 345 (далее - Регламент), перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета суда производится только безналичным путем; в случае отсутствия банковских реквизитов перечисление денежных средств не производится.

В целях возврата ошибочно уплаченных на депозит суда денежных средств ИП Будакова Т.Г. необходимо обратиться с заявлением, подписанным уполномоченным лицом, с указанием банковских реквизитов, на которые необходимо произвести возврат денежных средств в размере 3 000 руб., и с приложением копии платежного документа, по которому указанные денежные средства были внесены на депозитный счет суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2019 по делу N А53-7639/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Будаковой Татьяны Георгиевны (ИНН 614306362537 ОГРН 304614321800100) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник