Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 09АП-33460/19

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-305701/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МерседесБенц Файненшл Сервисес Рус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019 по делу N А40-305701/18, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по иску ООО "АвтоДор" к ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Ширяев И.Г. по доверенности от 13.08.2019,

ответчика: Бежинарь Г.Г. по доверенности от 28.08.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоДор" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" неосновательного обогащения в размере 1 194 417, 04 руб. на основании расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 2017-02/FL-09358 от 15.02.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 862 руб. за период с 05.03.2018 по 11.04.2019.

Решением арбитражного суда от 18.04.2019 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 1 171 972, 04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 862 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2015 между ООО "АвтоДор" (лизингополучатель) и ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 2017-02/FL-09358, предметом которого является автомобиль Mercedes-Benz V 250 D 4MATIC.

Во исполнение условий договора предмет лизинга передан лизингополучателю в лизинг по акту от 27.02.2015.

Уведомлением от 23.07.2018 ответчик уведомил истца о расторжении договора лизинга с 23.07.2018 в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей и потребовал возврата предмета лизинга. Предмет лизинга возвращен ответчику 10.09.2018, что подтверждается соответствующим актом.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингополучателя в размере 1 171 972, 04 руб. Судом также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 862 руб. за период с 05.03.2018 по 11.04.2019.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не включил в расчет сальдо стоимость услуг по розыску и изъятию предмета лизинга у истца в общем размере 510 108 руб., подтвержденных отчетом агента от 16.10.2018, актом от 16.10.2018, которые оплачены ответчиком по счету от 16.10.2018 N 51.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как установил суд, ответчиком не представлены доказательства необходимости розыска данного имущества, а также доказательства того, что истец каким-либо образом скрывал предмет лизинга.

Из представленного в материалы дела акта возврата транспортного средства усматривается, что возврат происходил в бесконфликтном порядке - лизингополучателем переданы ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства, акт подписан сторонами.

Согласно п. 3.6. постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. Убытки (расходы) лизингодателя должны находиться в причинно-следственной связи с действиями лизингополучателя.

В данном случае ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства несения данных расходов при наличии причинно-следственной связи с действиями истца. Документы, оформляющие розыск и возврат предмета лизинга, датированы 16.10.2018 (т. 2 л.д. 15-16), т.е. через месяц после фактического возврата автомобиля и после предъявления истцом претензии с требованием о выплате неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца на вопросы суда пояснил, что после расторжения договора лизинга истцом и ответчиком велись переговоры на предмет возможного продления отношений, весь период транспортное средство использовалось лизингополучателем, как только представитель лизингодателя потребовал возврата транспортного средства, оно было передано лизингодателю.

Суд апелляционной инстанции, наравне с судом первой инстанции, находит недоказанными доводы ответчика относительно необходимости включения соответствующих расходов в расчет сальдо. Из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить обстоятельства розыска транспортного средства, представитель ответчика не пояснил, в чем выразились оказанные услуги в связи с изъятием предмета лизинга.

Таким образом, доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, в связи с которой представляется несостоятельным довод ответчика о том, что стоимость услуг по розыску и изъятию предмета лизинга у истца в общем размере 510 108 руб. подлежит включению в расчет сальдо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 по делу N А40-305701/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

М.С. Кораблева А.И. Проценко