Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 09АП-32466/19

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-17543/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Метизно-механический завод "Спецкрепеж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2019 по делу N А40-17543/19, принятое судьей В.Ф. Козловым

по иску АО "Метизно-механический завод "Спецкрепеж" к АО "Лизинговая компания "Европлан" о расторжении договора,

третье лицо: ООО "Страховая компания Интери",

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Алешин А.А. по доверенности от 08.04.2019,

установил:

акционерное общество "Метизно-механический завод "Спецкрепеж" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ЛК "Европлан" о расторжении договора лизинга, понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи и исполнению обязательств по договору.

Решением арбитражного суда от 06.05.2019 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв третьего лица, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что исполнил все обязательства по договору лизинга, заключенному между ним в качестве лизингополучателя и ответчиком в качестве лизингодателя, однако ответчик в п. 3.1 проекта договора купли-продажи указал, что предмет лизинга имеет повреждения, при наличии которых восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

Истец не согласен с формулировкой, так как автомобиль после ДТП восстановлен и пригоден к эксплуатации.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с требованием о расторжении договора лизинга, понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи и исполнению обязательств по договору в виде передачи второго комплекта ключей и ПТС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из изложенных истцом обстоятельств не усматривается, что ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи, в связи с чем пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о понуждении к заключению договора и исполнении обязательств по договору; так как срок лизинга истек, а обязательства сторон, включая перечисление обусловленных договором платежей, исполнены в полном объеме, оснований для расторжения прекращенного договора не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что сделанные в оспариваемом решении выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела; рассмотрение дела в отсутствие представителя истца нарушает его права и законные интересы; в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "ЛК "Европлан" в качестве лизингодателя и АО "ММЗ "Спецкрепеж" в качестве лизингополучателя заключен оговор лизинга N 1134154-ФЛ/СМР-14 от 22.12.2014, в соответствии с которым АО "ЛК "Европлан" приобрело в свою собственность и передало во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды следующее имущество: транспортное средство Nissan teana (тип ТС: Легковой), VIN Z8NBCAL33ES007653, год выпуска: 2014, цвет: белый.

Согласно п. 7.1. договора лизинга, по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается от лизингодателя к лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составляющего предмет лизинга.

Как указывает истец в исковом заявлении, 01.11.2017 он обратился к ответчику с требованием о заключении договора купли-продажи лизингового имущества и передачи права собственности.

Со стороны АО "ЛК "Европлан" были подготовлены все необходимые документы: договор купли-продажи, акт о приеме-передаче, акт сдачи-приемки, счет-фактура и направлены с уведомлением от 07.12.2017 в адрес лизингополучателя.

Согласно тексту данного уведомления лизингополучателю необходимо подписать и предоставить лизингодателю прилагающиеся к уведомлению документы о переходе права собственности, после чего лизингополучатель может получить подлинник ПТС.

На текущую дату указанные документы не были подписаны со стороны лизингополучателя.

Таким образом, довод истца о том, что АО "ЛК "Европлан" уклоняется от передачи права собственности на предмет лизинга, является несостоятельным и злоупотребление правом со стороны АО "ЛК "Европлан" не усматривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части расторжения договора лизинга, суд первой инстанции обоснованно указал, что надлежащее исполнение прекращает обязательство в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, а учитывая, что срок лизинга истек, а обязательства сторон, включая перечисление обусловленных договором платежей, исполнены в полном объеме, оснований для расторжения прекращенного договора не имеется.

Рассматривая требование истца о понуждении к заключению договора купли-продажи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что АО "ЛК "Европлан" не уклоняется от заключения договора купли-продажи, а между сторонами имеются разногласия по условиям п.3.1. проекта договора купли-продажи.

При наличии между сторонами разногласий по определению условий договора, сторона, направившая протокол разногласий, в силу п. 2 ст. 445 ГК РФ, вправе передать спор по определению условий договора на рассмотрение суда.

Однако истец обратился в суд с иском, содержащим иные требования, а именно, о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что истец, выразив несогласие с содержанием проекта договора купли-продажи, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о понуждении к заключению договора и исполнении обязательств по договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела в отсутствие представителя истца нарушает его права, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-17543/19 стороны были предупреждены, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции 25.04.2019.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что в назначенную дату в судебных заседаниях произошел перерыв в связи с эвакуацией суда, однако после вынужденного перерыва судебные заседания были продолжены и данное обстоятельство не помешало участию в судебном заседании представителя ответчика. Судебное заседание по данному делу в суде первой инстанции проведено 25.04.2019 с 16.55 до 17.16, что нашло отражение в протоколе судебного заседания. Таким образом, представитель истца, который, по его утверждению, присутствовал до эвакуации, не обосновал невозможность участия после продолжения судебных заседаний в связи со сложившейся ситуацией.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств в порядке ст. 268 АПК РФ, следовательно, оснований полагать, что решение принято без учета каких-либо доказательств, которые истец мог представить при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не имеется.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 по делу N А40-17543/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

М.С. Кораблева А.И. Проценко