Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 08АП-9127/19

город Омск

29 августа 2019 г.

Дело N А75-787/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9127/2019) общества с ограниченной ответственностью "Аниматек" на решение от 04.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-787/2019 (судья Агеев А. Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Аниматек" (ИНН 8602136878, ОГРН 1088602009759) к публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз", общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное объединение "Базовое Машиностроение", о взыскании 2 084 894 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" - Адлер И. С. (по доверенности от 20.12.2018 N 77АВ 8508743 сроком действия по 31.01.2022),

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Адлер И. С.

( по доверенности от 01.02.2019 N 66/19 сроком действия по 31.01.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аниматек" (далее - ООО "Аниматек") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "НК "Роснефть" (далее -ПАО "НК "Роснефть") о взыскании 2 084 894 руб. 85 коп., в том числе:

2 023 087 руб. 52 коп. задолженности по договору подряда от 02.12.2014 N 1-15/112 (далее - договор от 02.12.2014) и 61 807 руб. 33 коп., составивших сумму зарезервированных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз"), общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное объединение "Базовое Машиностроение" (далее - ООО НПО "Базовое Машиностроение").

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 127 626 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 107 руб. 10 коп., а также сумму зарезервированных средств в размере 61 807 руб. 33 коп. Уточнения иска приняты судом в части суммы основного долга и зарезервированных средств, указывая, что требование взыскании процентов применительно к настоящему спору является новым.

Решением от 04.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-787/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 980 465 руб. 85 коп. основного долга, а также 20 520 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "Аниматек" из федерального бюджета возвращено 8 530 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Аниматек" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части отказа во взыскании суммы зарезервированных средств отменить, принять в указанной части новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что отсутствуют основания полагать, что сумма резерва является обеспечением качества работ в течение гарантийного срока. Считает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению в данных правоотношениях; правоотношения сторон прекращены, в связи с чем обязательство по окончанию строительства и подписанию акта по форме N КС-11 также прекратилось. Как полагает апеллянт, условие договора об окончательной оплате после подписания акта приёмки законченного строительством объекта (форма N КС-11), при наличии положительных заключений государственных органов надзора, противоречит требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку срок окончательного расчёта поставлен в зависимость от действий третьих лиц (приёмочной комиссии, иных подрядчиков на объекте, заказчика), то есть не обладает признаком неизбежности.

Представитель ПАО "НК "Роснефть" в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве (вх. от 20.08.2019 N 40426), просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" поддержал доводы ответчика, полагает решение суда законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Аниматек", ООО НПО "Базовое Машиностроение" не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части отказа в удовлетворении суммы зарезервированных денежных средств).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей ответчика и ООО "РН-Юганскнефтегаз", проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "НК "Роснефть" (заказчик, в настоящее время - ПАО "НК "Роснефть") и ООО "РН-Юганскнефтегаз" (подрядчик) подписан договор от 02.12.2014, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объектов инфраструктуры: СИКНС на ДНС-Северный-Салым Северо-Салымского месторождения, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

В силу пункта 4.1 вышеуказанного договора календарные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, составленным по этапам строительства (приложение N 2). Начало производства работ по объекту - 05.02.2015; окончание производства работ по объекту и сдачи объекта заказчику - 20.12.2015.

Стоимость работ определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 1) и составляет 5 025 702 руб. 54 коп., с учётом налога на добавленную стоимость 18%. Стоимость работ является приблизительной и уточняется по мере выдачи заказчиком ПСД путём подписания дополнительного соглашения к договору (пункт 3.1 договора).

По условиям пункта 6.1.1 договора от 02.12.2014 в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2017 N 6 оплата выполненных работ производится заказчиком по факту выполненных работ, по законченному этапу (согласно графику производства работ) путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 30 календарных дней со дня исполнения обязательств по договору на основании подписанных заказчиком и подрядчиком 3-х комплектов следующих документов: оригинала счёта-фактуры, акта сдачи приёмки выполненных работ по форме N КС-2, справки по форме N КС-3. Указанные документы предоставляются заказчику не позднее 24 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 6.1.3 договора от 02.12.2014 в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2017 N 6 заказчик до окончания строительства объекта резервирует 5% от стоимости услуг подрядчика (кроме услуг по транспортировке МТР поставки заказчика), страхования, пуско-наладочных и проектно-изыскательских работ). Заказчик производит оплату зарезервированной части в течение 30 календарных дней после подписания сторонами нижеуказанных документов: акта приёмки законченного строительством объекта (форма N КС-11), при наличии положительных заключений государственных органов надзора; акта приёмки территории временной базы подрядной организации (приложении к стандарту ООО "РН-Юганскнефтегаз" "Требования по согласованию и размещению подрядными организациями сооружений и оборудования, включая временные здания и сооружения на месторождениях эксплуатируемых ООО "РН-Юганскнефтегаз").

В силу пункта 14.1 договора от 02.12.2014 подрядчик после окончания строительства объекта (выполнения всех обязательств подрядчика, предусмотренных договором), обязан передать заказчику объект по акту приёмки законченного строительством объекта (форма N КС-11, приложение N 13 к договору).

Согласно акту сверки взаиморасчётов N 211 за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 зарезервированы денежные средства в размере 61 807 руб. 33 коп. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец направил в адрес ООО "РН-Юганскнефтегаз" счёт-фактуру; акты о приёмке выполненных работ от 24.05.2018 N 1, 2, 3 (по этапам N 6, 8); справку о стоимости выполненных работ от 24.05.2018 N 1 на сумму 2 023 087 руб. 52 коп.; расчёт стоимости материалов поставки заказчика; расчёт стоимости материалов, приобретаемых подрядчиком; ведомость смонтированного оборудования поставки заказчика; расчёт затрат на перевозку вахт; расчёт затрат на ежедневную возку рабочих, расчёт стоимости проживания работников; реестр выполненных работ; реестр исполнительной документации (письмо исх. от 22.05.2018 N 18-05-022).

ООО "РН-Юганскнефтегаз" письмом исх. от 25.05.2018 N 10-04-2457 уведомило ООО "Аниматек" о проведении 14.06.2018, 15.06.2018, 18.06.2018, 19.06.2018, 20.06.2018 комиссионных обследований объектов для определения качества и фактического объёма выполненных и предъявленных к оплате в представленной первичной документации работ.

Сопроводительным письмом исх. от 27.06.2018 N 18-06-025 истец повторно направил ООО "РН-Юганскнефтегаз" первичную документацию для приёмки выполненных работ по договору от 02.12.2014.

На основании письма 09.08.2018 заказчик отказал подрядчику в приёмке выполненных этапов работ.

По условиям пункта 1.1 договора от 30.11.2018 N 2141018/2096, подписанного между ООО "Аниматек" (должник), ООО НПО "Базовое Машиностроение" (новый должник) и ООО "РН-Юганскнефтегаз" (кредитор), должник переводит свою задолженность за материалы перед кредитором в размере 479 910 руб. 59 коп., образовавшуюся по договору купли-продажи от 02.02.2015 N РН-ДД-5628/1-15/112 (счета-фактуры от 01.12.2017 N 025/12/17/09/48854, от 19.11.2017 N 25/11/17/09/44412, от 01.06.2017 N 025/06/17/09/22044, от 26.04.2017 N 025/04/17/09/14446), на нового должника. С момента подписания договора от 30.11.2018 N 2141018/2096 задолженность ООО "Аниматек" перед ООО "РН-Юганскнефтегаз" в размере 479 910 руб. 59 коп. погашается.

Ссылаясь на наличие у ПАО "НК "Роснефть" задолженности за выполненные работы в сумме 1 127 626 руб. 54 коп., обязанность заказчика возвратить удержанную сумму резерва, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учётом уточнения требований).

Отказывая во взыскании зарезервированной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные договором для выплаты суммы резерва обстоятельства не наступили.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи-приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АРК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нём оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии наступления какого-либо обстоятельства.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными" содержится правовая позиция, согласно которой если срок определён указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок.

Аналогичный вывод следует из разъяснений пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ".

Таким образом, согласование условия договора, ставящего наступление обязанности по оплате работ в зависимость от совершения определённых действий, как сторон договора, так и иных лиц не противоречит статье 190 ГК РФ. Стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нём оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства.

В силу указаний по применению и заполнению типовой межотраслевой формы N КС-11 "Акт приёмки законченного строительством объекта", утверждённых постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71А "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", названный выше акт применяется как документ приёмки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утверждённым проектом, договором подряда (контрактом).

Акт приёмки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом). Составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика.

Оформление приёмки производится заказчиком на основе результатов проведённых им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утверждённому проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

Из материалов настоящего дела не следует подтверждения обстоятельствам подписания соответствующего акта.

Заключение сторонами соглашения от 30.11.2018 не свидетельствует о том, что для ответчика (заказчика по договору) наступил срок исполнения обязательств перед истцом, поскольку исполнение указанной обязанности по условиям договора поставлено в зависимость от подписания акта по форме N КС-11; порядок оплаты выполненных работ после подписания сторонами соглашения о перемене лиц в обязательства не изменился.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что акт приёмки законченного строительством объекта по форме N КС-11 сторонами не подписан, при этом вина заказчика в том, что работы не завершены, не доказана, также как и не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении заказчика от завершения строительства и введения объекта в эксплуатацию, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы зарезервированных денежных средств.

Доводы подателя жалобы относительного того, что зарезервированная сумма, находящаяся в распоряжении заказчика, представляет собой удержание и не может обеспечивать несуществующее (прекратившиеся) обязательство подрядчика, коллегией суда отклоняются, поскольку сумма резерва по условиям договора не является удержанием в счёт обеспечения надлежащего исполнения обязательств, а представляет собой оплату за выполненные работы с отсрочкой платежа до наступления определённого события.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 04.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-787/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая