Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 09АП-39388/19

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-14941/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "У Галины"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019 по делу N А40-14941/19, принятое судьей Н.В. Орловой

по иску ООО "У Галины" (ИНН 7729042876, ОГРН 1037739150206) к ООО "МегаЛайн Плюс" (ИНН 7736631375, ОГРН 1117746427061) о признании договора расторгнутым, выселении из помещения,

третье лицо: ИП Варламова К.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Мамонов П.В. по доверенности от 04.07.2019,

ответчика: Кубенина А.В. по доверенности от 21.02.2019, Федотова А.В. генеральный директор на основании приказа N 8 от 16.11.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "У Галины" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МегаЛайн Плюс" о признании договоров аренды N 5-Ф от 26.09.2011 и N 7-Ф от 26.09.2011, заключенных между ООО "У Галины" и ООО "МегаЛайнПлюс", прекратившими свое действие с 23 августа 2017 года и обязании ООО "МегаЛайнПлюс" освободить нежилые помещения площадью 332,5 кв.м и 832,7 кв.м с кадастровым номером 77:07:0013007:1162, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 108А, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением арбитражного суда от 20.06.2019 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2011 между ООО "У Галины" в качестве арендодателя и ООО "МегаЛайн Плюс" в качестве арендатора были заключены договоры аренды недвижимости N 5-Ф и N 7-Ф, в соответствии с которыми арендатору предоставлены нежилые помещения площадью 332,5 кв. м и 832,7 кв. м по адресу: г. Москва, Ленинский пр., д. 108А, для размещения предприятия арендатора.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждена передачи помещений по договорам, срок действия договоров - 10 лет с момента регистрации, который оканчивается в 2021 году в обоих случаях.

Согласно п. 8.1 договоров, договоры могут быть расторгнуты сторонами в порядке и случаях, определенных законом, с обязательным письменным уведомлением стороны, за 60 дней до даты досрочного расторжения договора.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании п. 8.1 договоров, истцом в адрес ответчика были направлены уведомления от 23.06.2017 о досрочном расторжении договоров аренды с 23.08.2017 и необходимости освобождения арендуемых помещений.

По мнению истца, договоры прекратили свое действие, что послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемыми требованиями, в том числе о возвращении помещений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий договоров аренды; договоры аренды не расторгнуты сторонами по соглашению сторон или в судебном порядке, правовых оснований для признания договоров аренды N 5-Ф от 26.09.2011 и N 7-Ф от 26.09.2011 прекратившими свое действие с 23 августа 2017 года у суда не имеется; учитывая, что договоры аренды являются действующими, отсутствуют законные основания для обязания ответчика освободить нежилые помещения.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на наличие у него права на одностороннее расторжение договора в соответствии со ст. 310 ГК РФ, а также п. 8.1 договоров N 5-Ф от 26.09.2011, N 7-ф от 26.09.2011. Истец полагает, что договоры прекратили свое действие в связи с направленными арендатору уведомлениями из чего следует обязанность арендатора возвратить помещения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Согласно п. 8.1 договора аренды недвижимости N 5-ф от 26.09.2011, N 7-ф от 26.09.2011 стороны вправе досрочно расторгать договор в порядке и случаях, определенных законом, с обязательным письменным уведомлением стороны за 60 дней до даты досрочного расторжения договора.

Данный пункт договора предусматривает право на досрочное одностороннее расторжение договора аренды недвижимости только в случаях предусмотренных законом. Суд апелляционной инстанции соглашается с толкованием условий пункта 8.1 договора, из которых следует, что порядок и случаи расторжения договора определены законом.

Обязательное письменное уведомление о расторжении договора расценивается судом как обязательный досудебный порядок урегулирования такого спора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ.

Так, ст.ст. 450, 619 ГК РФ определены порядок и случаи расторжения договора аренды в судебном порядке.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Однако условия для одностороннего досрочного расторжения договоров, предусмотренные ст. 619 ГК РФ, отсутствуют, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае нарушения пользования имуществом, его ухудшение или невнесение арендных платежей отсутствуют. Истцом данные обстоятельства не оспариваются.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пункт 3 ст. 450 ГК РФ допускает возможность предусмотреть в договоре условие об одностороннем отказе от договора по инициативе стороны.

Дополнительные основания, предоставляющие право арендодателю досрочно и в одностороннем порядке расторгнуть договоры аренды, в заключенных договорах аренды не предусмотрены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что пунктом 8.1 договоров не предусмотрено право арендодателя на односторонний внесудебный отказ от договоров а порядок расторжения договоров арендодателем не соблюден.

Оснований считать договоры прекратившими свое действие не имеется, как оснований для применения последствия прекращения договоров аренды в виде возврата имущества арендодателю на основании ст. 622 ГК РФ.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на незаконность решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу N А40-14941/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

М.С. Кораблева А.И. Проценко