Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 19АП-4514/19

город Воронеж

26 августа 2019 г.

Дело N А64-2200/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щербатых Е.Ю.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2017 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Прожектор" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2019 об отказе в удовлетворении заявления о составлении мотивированного решения по делу N А64-2200/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Попов Ю.В.),

по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН 1076829007970, ИНН 6829036401) к гаражно-строительному кооперативу "Прожектор" (ОГРН 1036888180108, ИНН 6832034443) о взыскании 339 039 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу "Прожектор" (далее - ГСК "Прожектор", ответчик) о взыскании основного долга по договору N 278 от 25.09.2008 в размере 262 441 руб. 15 коп., пени, начисленной за период с 26.04.2018 по 31.10.2018 на общую сумму 76 598 руб. 47 коп., всего 339 039 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области (резолютивная часть) от 13.05.2019 по делу N А64-2200/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

24.05.2019 ГСК "Прожектор" обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2019 в удовлетворении заявления о составлении мотивированного решения по делу N А64-2200/2019 отказано.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ГСК "Прожектор" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность ее доводов.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения ГСК "Прожектор" не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляется арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенных на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", резолютивная часть решения по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, опубликована 14.05.2019. Следовательно, срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения по настоящему делу истек 21.05.2019.

Заявление о составлении мотивированного решения подано 24.05.2019 нарочно, что подтверждается оттиском штампа канцелярии Арбитражного суда Тамбовской области.

В соответствии с частью 1, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 2 и 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям абзаца 1 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление о составлении мотивированного решения по делу N А64-2200/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подано с нарушением пятидневного срока.

При этом истцом при подаче заявления о составлении мотивированного решения не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

В силу пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на неправильное наименование определения, принятого судом области по заявлению ответчика о составлении мотивированного решения, по сути оно является определением о возвращении заявления ответчика, поданного по истечении установленного срока и не содержащего ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Правом на повторное обращение с заявлением о составлении мотивированного решения и ходатайством о восстановлении пропущенного срока ответчик не воспользовался.

Решение суда первой инстанции от 13.05.2019 (резолютивная часть) в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, ответчиком не обжаловано.

Довод жалобы о том, что заявление о составлении мотивированного решения подано ответчиком до истечения срока обжалования решения суда от 13.05.2019, вследствие чего должно быть удовлетворено, несостоятелен, поскольку положениями части 2 статьи 229 АПК РФ предусмотрен пятидневный срок для обращения с таким заявлением.

При таких обстоятельствах основания для изготовления мотивированного решения по заявлению ответчика от 24.05.2019 у суда области отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2019 об отказе в удовлетворении заявления о составлении мотивированного решения по делу N А64-2200/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2019 об отказе в удовлетворении заявления о составлении мотивированного решения по делу N А64-2200/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Прожектор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Щербатых