Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 18АП-10229/19

г. Челябинск

27 августа 2019 г.

Дело N А07-39331/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фиеста+" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2019 по делу N А07-39331/2018 (судья Полтавцев Ю.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Фиеста+" - Медведев Андрей Витальевич (доверенность от 30.10.2018 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Фиеста+" (далее - общество "Фиеста+", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к арбитражному управляющему Алибаеву Руслану Рамильевичу (далее - Алибаев Р.Р., ответчик) о взыскании 605 148 руб. 70 коп. убытков (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", Ассоциация Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Ассоциация арбитражных управляющих "Евразия" (далее - общество "Страховое общество "Помощь", СРО ААУ "Евросиб", ААУ "Евразия", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2019 в удовлетворении исковых требований общества "Фиеста+" отказано.

В апелляционной жалобе общество "Фиеста+" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт отмечает, что отсутствие бухгалтерской отчетности за 2013 и 2014 годы является самостоятельным признаком того, что, при наличии этого обстоятельства полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, что влечет субсидиарную ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника (часть 1, пункт 2 части 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства того, что в случае привлечения конкурсным управляющим к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника по основанию непередачи документации должника, в конкурсную массу ООО "Управление строительством N 1" поступили бы денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований истца. Отмечает, что исходя из положений части 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве о размере субсидиарной ответственности присужденной суммы было бы достаточно для погашения текущих и реестровых требований, в том числе требований истца.

Общество "Фиеста+" считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что кредитор не лишен возможности взыскания убытков с контролирующих должника лиц и после завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, поскольку срок исковой давности по таким требованиям истёк.

От Алибаева Р.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.08.2019 объявлялся перерыв до 20.08.2019 до 10 часов 40 минут.

В судебном заседании (до перерыва) представитель истца поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2014 требования ГУП "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" Республики Башкортостан признаны обоснованными и в отношении ООО "Управление строительством N 1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Мухамадеева Ю.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2015 по делу N А07-18825/2014 в отношении ООО "Управление строительством N1" введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий Алибаев Р.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2015 требование кредитора - общества "Фиеста+" в размере 526 500 руб. основного долга, 78 648 руб. 70 коп. неустойки включено в реестр требований кредиторов ООО "Управление строительством N 1" третьей очереди.

Конкурсный управляющий ООО "Управление строительством N 1" Алибаев Р.Р. обращался в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Полякова Алексея Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Управление строительством N 1" и взыскании 77 480 954 руб. 73 коп. по основанию причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения бывшим руководителем должника признанных судом недействительными сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2017 по делу N А07-18825/2014 Поляков А.Г. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Управление строительством N1", с Полякова А.Г. взыскано в конкурсную массу ООО "Управление строительством N1" 1 280 000 руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2012 год размер собственных средств ООО "Управление строительством N 1" составил 628 тыс.руб., в том числе: запасы - 27 300 тыс.руб., финансовые вложения -2 836 тыс.руб., денежные средства и эквиваленты - 1 144 тыс.руб., прочие оборотные активы - 3 119 тыс.руб., основные средства - 16 291 тыс.руб., дебиторская задолженность - 66 500 тыс.руб., кредиторская задолженность - 116 562 тыс.руб.

Бухгалтерская отчетность за 2013 и 2014 годы в органы ФНС не сдавалась.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2018 по делу N А07-18825/2014 конкурсное производство в отношении ООО "Управление строительством N1" завершено.

Согласно отчету конкурсного управляющего требования кредиторов первой очереди составляли 5 000 руб., второй очереди - 1 925 376 руб., третьей очереди - 69 228 239 руб., требования не погашены.

В обоснование заявленных требований истец указал, что конкурсный управляющий Алибаев Р.Р. не предпринял каких-либо действий по обращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основанию непередачи документации, притом что данные лица в соответствии с действующим законодательством несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. С позиции истца, в связи с бездействием Алибаева Р.Р. общество "Фиеста+" понесло убытки на общую сумму 605 148 руб. 70 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, в отношении каких активов и какая именно документация, отсутствие которой не позволило сформировать конкурсную массу, не была передана. Суд отметил, что само по себе необращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основанию непередачи документации не является безусловным основанием причинения убытков конкурсному кредитору - обществу "Фиеста+".

В связи с изложенным суд пришел к выводу о недоказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с арбитражного управляющего Алибаева Р.Р. в пользу общества "Фиеста+" убытков.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Как указывалось ранее, согласно данным бухгалтерского баланса за 2012 год размер собственных средств ООО "Управление строительством N 1" составил 628 тыс.руб., в том числе: запасы - 27 300 тыс.руб., финансовые вложения -2 836 тыс.руб., денежные средства и эквиваленты - 1 144 тыс.руб., прочие оборотные активы - 3 119 тыс.руб., основные средства - 16 291 тыс.руб., дебиторская задолженность - 66 500 тыс.руб., кредиторская задолженность - 116 562 тыс.руб.

Бухгалтерская отчетность за 2013 и 2014 годы в органы ФНС не сдавалась.

В обоснование требований о взыскании убытков общество "Фиеста+" указывает, что конкурсный управляющий Алибаев Р.Р. необоснованно не предпринял каких-либо действий по обращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основанию непередачи документации. С позиции истца, без имеющихся документов бухгалтерской отчетности за два последних года, предшествовавших введению процедуры конкурсного управления, у арбитражного управляющего не могло быть уверенности в полноте, достоверности и непрерывности бухгалтерского учета, в связи с чем он должен был обратиться с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за непередачу документации.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, доводы истца, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на арбитражного управляющего Алибаева Р.Р. ответственности в виде взыскания убытков.

Само по себе необращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основанию непередачи документации не является безусловным основанием причинения конкурсному кредитору - обществу "Фиеста+" убытков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам факт необращения Алибаева Р.Р. с иском к контролирующему лицу ООО "Управление строительством N 1" - Полякову А.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию непередачи документации не доказывает, что в случае обращения Алибаева Р.Р. с такими требованиями контролирующее лицо должника в любом случае было бы привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Управление строительством N 1". В случае обращения Алибаева Р.Р. с соответствующим иском установлению бы подлежала совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска, в том числе перечень обязательной к ведению бухгалтерской документации, которая не была передана, сроки передачи; контролирующее лицо имело бы возможность доказывать отсутствие своей вины в непередаче документации.

Кроме того, исходя из подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возможно лишь в том случае, если непредставление управляющему документации привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, в том числе к затруднению формирования и реализации конкурсной массы. В рамках настоящего дела такие обстоятельства не установлены, истцом не доказано и из материалов дела не следует, что Алибаев Р.Р. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего был ограничен в своей деятельности в связи с отсутствием каких-либо документов, или что отсутствие документов отразилось на размере итоговой конкурсной массы.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие документов бухгалтерской отчетности за 2013 и 2014 годы в любом случае доказывает причинно-следственную связь между отсутствием документов и невозможностью погашения требований кредиторов.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, факт обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, сам по себе не означает реальность поступления денежных средств в конкурсную массу, поскольку поставлен в зависимость от не доказанных обстоятельств: наличие положительного решения суда о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя по указанным основаниям; достаточность у него средств для удовлетворения заявления.

При этом также следует учитывать, что в случае пополнения конкурсной массы должника очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2015 требование кредитора общества "Фиеста+" в размере 526 500 руб. основного долга, 78 648 руб. 70 коп. неустойки включено в реестр требований кредиторов ООО "Управление строительством N 1" третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2018 по делу N А07-18825/2014 конкурсное производство в отношении ООО "Управление строительством N1" завершено.

Согласно отчету конкурсного управляющего требования кредиторов первой очереди составляли 5 000 руб., второй очереди - 1 925 376 руб., третьей очереди - 69 228 239 руб., требования не погашены.

Истцом в настоящем случае не представлены доказательства того, что в случае привлечения конкурсным управляющим к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника по основанию непередачи документации должника, в конкурсную массу ООО "Управление строительством N 1" поступили бы денежные средства в размере, достаточном для того, чтобы истец с учетом пропорционального распределения денежных средств, а также наличия непогашенных текущих платежей получил бы удовлетворение своего требования.

Доводы истца о том, что исходя из положений части 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве о размере субсидиарной ответственности присужденной суммы было бы достаточно для погашения текущих и реестровых требований, в том числе требований истца, рассмотрены апелляционным и отклонены, поскольку само по себе возможное привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по всем долгам должника не означает, что денежные средства от лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, поступят в размере, необходимом для удовлетворения требований общества "Фиеста+".

В данном случае доводы истца о возможном взыскании с Полякова А.Г. денежных сумм в порядке субсидиарной ответственности носят предположительный характер.

Кроме того, на протяжении всей процедуры конкурсного производства истец, как конкурсный кредитор, не воспользовался своим правом на участие в собрании кредиторов, предложений об обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе по основаниям, указанным в иске, не заявлял. С самостоятельными требованиями к контролирующим лицам должника общество "Фиеста+" также не обращалось.

Таким образом, истец не представил доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникновением убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для привлечения арбитражного управляющего Алибаева Р.Р. к ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества "Фиеста+".

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2019 по делу N А07-39331/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фиеста+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова