Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 08АП-8997/19

город Омск

28 августа 2019 г.

Дело N А70-3783/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством применения систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8997/2019) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (далее - Управление, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2019 по делу N А70-3783/2019 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Мясокомбинат Ялуторовский" (далее - АО "Мясокомбинат Ялуторовский", Общество, заявитель) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам об оспаривании предписания от 06.03.2019 N 3 о прекращении действия декларации о соответствии,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления - Малик Е.К. (по доверенности от 15.01.2019 N 7);

от АО "Мясокомбинат Ялуторовский" - Власов Д.В. (по доверенности от 24.04.2019),

установил:

акционерное общество "Мясокомбинат Ялуторовский" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам об оспаривании предписания от 06.03.2019 N 3 о прекращении действия декларации о соответствии.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2019 требование заявителя удовлетворено, предписание от 06.03.2019 N 3 о прекращении действия декларации о соответствии признано недействительным.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что при определении содержания антибиотика энрофлоксацина в колбасных изделиях следует руководствоваться нормативами, установленными для сырья, из которого изготавливаются колбасные изделия, и из того, что при наличии препарата в сырье в пределах допустимой нормы наличие остатков указанного препарата в готовой продукции следует считать безопасным, учитывая, что такая безопасность фактически установлена при определении норматива содержания остатка препарата для исходного сырья.

Суд первой инстанции отметил, что содержание энрофлоксацина в колбасной продукции, производимой Обществом, соответствует требованиям ТР ТС 034/2013, в связи с чем у Управления не имелось оснований для вынесения оспариваемого предписания о прекращении действия декларации о соответствии ЕАЭС от 28.08.2018 N RU Д-RU.АЖ42.В.01371.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что наличие остатков лекарственных препаратов в продовольственном сырье и продукции, изготовленной из него, не допускается, и на том, что материалами дела подтверждается содержание в мясной продукции Общества лекарственного препарата энрофлоксацин, в связи с чем оспариваемое предписание является законным.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в устном выступлении в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.01.2019 Управлением в магазине ООО "ОКЕЙ" по адресу: город Тюмень, улица Широтная, дом 199 отобрана проба мясной продукции, изготовленной Обществом, а именно: колбаса вареная "Молочная", мясной продукт категории Б, охлажденная, ГОСТ Р 52196-2011, партия 12 килограмм, дата выработки 24.12.2018, декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.АЖ42.В.01371, дата регистрации 28.08.2018, срок действия до 27.08.2023.

По результатам лабораторных испытаний пробы мясной продукции (протокол испытаний от 28.01.2019 N 037-В-19-0055-Г), проведенных ФГБУ "Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов", установлено наличие в продукции остатков лекарственного препарата энрофлоксацина в количестве 2,5 мкг/кг (т.1 л.д.68).

06.03.2019 Обществу выдано предписание N 3 о прекращении действия декларации о соответствии ЕАЭС от 28.08.2018 N RU Д-RU.АЖ42.В.01371.

Полагая, что предписание от 06.03.2019 N 3 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

16.05.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее - Договор) продукция, выпускаемая в обращение на территории Союза, должна быть безопасной.

В силу пункта 2 статьи 53 Договора продукция, в отношении которой вступил в силу технический регламент Союза, выпускается в обращение на территории Союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки соответствия, установленные техническим регламентом Союза.

Следовательно, продукция, находящаяся в обращении на территории Союза, должна соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на неё распространяются.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 15.01.2019 Управлением отобрана проба мясной продукции, изготовленной Обществом, а именно: колбаса вареная "Молочная", мясной продукт категории Б, охлажденная, ГОСТ Р 52196-2011, партия 12 килограмм, дата выработки 24.12.2018, декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.АЖ42.В.01371, дата регистрации 28.08.2018.

Согласно протоколу испытаний от 28.01.2019 N 037-В-19-0055-Г в колбасе, произведенной Обществом, установлено наличие остатков лекарственного препарата энрофлоксацина в количестве 2,5 мкг/кг.

При этом представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что в оспариваемом предписании допущена опечатка в указании единицы измерения содержания энрофлоксацина: вместо "2,5 мкг/кг" (как зафиксировано в протоколе испытаний от 28.01.2019 N 037-В-19-0055-Г - т.1 л.д. 68) указано "2,5 мг/кг" (т.1 л.д.62). Следовательно, уровень остатка названного лекарственного препарата в готовой продукции составляет не 0,0025 мг/кг, как указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, а 2,5 мкг/кг, как это установлено в ходе исследования колбасных изделий.

Суд первой инстанции, проанализировав положения действующего законодательства в области безопасности пищевой продукции, пришел к выводу о том, что при определении содержания антибиотика в колбасных изделиях следует руководствоваться нормативами, установленными для сырья, из которого изготавливаются колбасные изделия, и о том, что при наличии препарата в сырье в пределах допустимой нормы наличие остатков указанного препарата в готовой продукции следует считать безопасным, учитывая, что такая безопасность фактически установлена при определении норматива содержания остатка препарата для исходного сырья.

Вместе с тем судом первой инстанции при формулировании обозначенных выше выводов ошибочно не учтено следующее.

Так, требования к безопасности пищевой продукции установлены техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) (далее - ТР ТС 021/2011), а также техническими регламентами на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (ТР ТС 034/2013) (далее - ТР ТС 034/2013) в случае если в отношении продуктов убоя и мясной продукции приняты иные технические регламенты Таможенного союза, устанавливающие требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции, связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции, то продукты убоя и мясная продукция, связанные с ними процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также их маркировка и упаковка должны соответствовать требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Пунктом 59 ТР ТС 034/2013 предусмотрено, что продукты убоя, используемые при производстве мясной продукции, должны соответствовать требованиям названного технического регламента и технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

В силу пункта 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011 непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения должно быть получено от продуктивных животных, которые не подвергались воздействию натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антибиотиков и других лекарственных средств для ветеринарного применения, введенных перед убоем до истечения сроков их выведения из организмов таких животных.

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 к непереработанной пищевой продукции животного происхождения относятся не прошедшие переработку (обработку) туши (тушки) продуктивных животных всех видов, их части (включая кровь и субпродукты), молоко сырое, сырое обезжиренное молоко, сливки сырые, продукция пчеловодства, яйца и яйцепродукция, улов водных биологических ресурсов, продукция аквакультур.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что применение препаратов, содержащих антибиотики, должно осуществляться строго в соответствии с инструкцией об их применении, а перед получением непереработанной пищевой продукции и сырья от животного, которое подвергалось лечению, необходимо соблюдать период каренции.

Каренция (период ожидания) - это период, в течение которого вещество находится в организме животного и выделяется с продуктами (молоко, мясо, яйцо и т.д.). В период каренции запрещается реализовывать любые продукты, полученные от животного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в продовольственном сырье и продукции, изготовленной из него, не допускается наличие остатков лекарственных препаратов.

В соответствии с приложением N 5 к ТР ТС 034/2013 "Максимальные допустимые уровни остатков антимикробных средств" препарат энрофлоксацин в мясе всех видов продуктивных животных не должен превышать 0,1 мг/кг.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции считает, что максимально допустимый уровень (далее - МДУ), разрешенный для определенного препарата в сырье, то есть в непереработанной продукции, не применяется для готовой продукции, которая прошла технологическую обработку.

Для готовой продукции МДУ не оценен, максимальный уровень риска для безопасности жизни и здоровья человека не установлен.

Указанный вывод следует также из протокола испытаний от 28.01.2019 N 037-В-19-0055-Г, проведенных ФГБУ "Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов", поскольку из него следует, что содержание энрофлоксацина в колбасных изделиях не допускается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что колбасные изделия согласно приложению В таблицы В1 ГОСТ Р 52196-2011 являются многокомпонентным продуктом и включают в свой состав, помимо мяса и специй, также молоко коровье сухое цельное или обезжиренное, яйца куриные или меланж яичный.

Учитывая, что максимально допустимый уровень антибиотиков для каждого сырья различен, при этом риск содержания максимально допустимого уровня антибиотиков для здоровья человека в колбасных изделиях уполномоченным государственным органом не оценен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержание лекарственных препаратов в готовой продукции нормируется, вопреки выводам суда первой инстанции, только из расчета "не допускается" (в пределах чувствительности метода).

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения также исходил из того, что обязанность по осуществлению контроля наличия или отсутствия в продукции энрофлоксацина имеется у лица только при наличии соответствующих сведений в ветеринарных сопроводительных документах.

Между тем судом первой инстанции необоснованно не учтено следующее.

Так, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 21 ТР ТС 021/2011 оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 названной статьи, требованиям ТР ТС 021/2011 и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в форме ветеринарно-санитарной экспертизы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 30 ТР ТС 021/2011 непереработанная пищевая продукция животного происхождения подлежит ветеринарно-санитарной экспертизе перед выпуском в обращение на таможенную территорию Таможенного союза и сопровождается документом, содержащим сведения, подтверждающие безопасность.

Ветеринарно-санитарная экспертиза непереработанной пищевой продукции животного происхождения проводится с целью установления благополучия в ветеринарном отношении хозяйств (производственных объектов) происхождения животных.

Из содержания представленных в материалы дела ветеринарной справки от 24.12.2018 N 1245986268, ветеринарного свидетельства от 24.12.2018 N 1245845190 и информации из программы "Меркурий" следует, что лабораторные исследования мясного сырья, использованного заявителем для изготовления колбасной продукции, при приемке его Обществом не проводились (т.4 л.д.4-6).

Кроме того, на молоко и яйцо, входящие в состав колбасной продукции, изготовленной Обществом, ветеринарные сопроводительные документы заявителем вообще не представлены.

Указанные обстоятельства в случае наличия в используемом сырье антибиотиков создают риск выпуска небезопасной мясной продукции, ответственность за выпуск которой возложена именно на изготовителя.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 10 ТР ТС 021/2011 при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 названной статьи.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должно разрабатываться, внедряться и поддерживаться, в том числе проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля.

В силу подпунктов 3 и 4 пункта 3 статьи 11 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить предельные значения параметров, контролируемых в критических контрольных точках и порядок мониторинга критических контрольных точек процесса производства (изготовления).

В свою очередь, процедуры, основанные на принципах ХАССП, Обществом на момент вынесения оспариваемого предписания не разработаны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в ветеринарных сопроводительных документах на используемое сырье информации о применении антибиотиков не освобождает производителя от обязанности осуществлять контроль наличия или отсутствия антибиотиков в указанной продукции.

Учитывая, что материалами дела подтверждается содержание энрофлоксацина в произведенной Обществом колбасной продукции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выданное Управлением заявителю предписание о прекращении действия декларации о соответствии ЕАЭС от 28.08.2018 N RU Д-RU.АЖ42.В.01371 является законным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным предписания Управления от 06.03.2019 N 3 о прекращении действия декларации о соответствии ЕАЭС от 28.08.2018 N RU Д-RU.АЖ42.В.01371.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения неправильно применены нормы материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2019 по делу N А70-3783/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований акционерного общества "Мясокомбинат Ялуторовский" отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов