Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 17АП-7850/19

г. Пермь

28 августа 2019 г.

Дело N А60-6232/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу истцов, общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский центр оптовой торговли" и акционерного общества "Нижнетагильская база оптовой торговли",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-6232/2019 судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский центр оптовой торговли" (ОГРН 1026601377615, ИНН 6669013717), акционерного общества "Нижнетагильская база оптовой торговли" (ОГРН 1026601380630, ИНН 6669006396)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интэк" (ОГРН 1026602091064, ИНН 6648010627)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский центр оптовой торговли" (далее - ООО "Нижнетагильский центр оптовой торговли"), акционерного общества "Нижнетагильская база оптовой торговли" (далее - АО "Нижнетагильская база оптовой торговли") обратились в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интэк" о взыскании в пользу ООО "Нижнетагильский центр оптовой торговли" неосновательного обогащения в размере 200000 руб. и процентов в сумме 9439 руб. 50 коп., в пользу АО "Нижнетагильская база оптовой торговли" неосновательного обогащения в размере 200000 руб. и процентов в сумме 9439 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истцы с решением суда не согласны по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просят решение отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывают, что настоящее дело подлежало рассмотрению в общем порядке, а не в порядке упрощенного производства, поскольку ответчики заявили о пропуске срока исковой давности, с чем истцы не согласны, однако лишены были возможности заявить свои возражения. Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства необоснованно не рассмотрено судом первой инстанции.

ООО "Интэк" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в общей долевой собственности ООО "Нижнетагильский центр оптовой торговли" и АО "Нижнетагильская база оптовой торговли" находится земельный участок, общей площадью 67 535 кв. м., кадастровый помер 66:56:0205001:374 (ранее - кадастровые номера 66:56:0205001:0102, 66:56:0205001:298), расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фестивальная, д. 3, для эксплуатации складских помещений, сооружений и здания торгового центра.

ООО "Интэк" является собственником земельного участка площадью 1 320 кв.м. с кадастровым номером 66:56:0205001:297, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фестивальная, д. 3.

На земельном участке с кадастровым номером 66:56:0205001:297 ООО "Интэк" возвел объекты недвижимого имущества, который к 2010 году был построен. После возведения объектов капитального строительства, установлено, что они занимают часть земельного участка, принадлежащего ООО "Нижнетагильский центр оптовой торговли" и АО "Нижнетагильская база оптовой торговли".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2012 по делу N А60-17465/2011 признаны самовольными постройками: каменное нежилое здание, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 66:56:0205001:298, 66:56:0205001:297, расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Фестивальная 3, обозначенное на чертеже земельного участка точками с координатами N 18 (Х-24870,39 У -27518,48), N 19 (Х-24873,24 У-27522,05), N 20 8 179 2159091 (Х-24865,38 У-27528,30), N 21 (Х-24862.53 У -27524,72) местной системой координат; объект недвижимого имущества - каменное нежилое здание, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 66: 56:0205001:298, 66:56:0205001:297, расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Фестивальная 3, обозначенное на чертеже земельного участка точками с координатами N 10 (Х- 24878.00 У -27519.48) N 9 (Х- 24863,18 У -27519,48) N8 (Х- 24877, 87 У- 27550, 50) местной системы координат, на ответчика возложена обязанность о сносе самовольно возведенных объектов за свой счет.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 по делу N А60-17465/2011, ООО "Нижнетагильский центр оптовой торговли" предоставлена возможность осуществить силами сторонней организации с отнесением расходов на должника ООО "Интэк" снос следующего самовольно возведенного объекта: части объекта недвижимого имущества - каменного нежилого здания, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 66:56:0205001:298, 66:56:0205001:297, находящихся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фестивальная 3, обозначенной на чертеже земельного участка точками с координатами N 10 (Х-24878,00 У-27519,48) N Q (Х-24863,18 У-27519,48) N 8 (Х-24877,87 У-27550,50) местной системы координат в части, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0205001:298.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что ответчик, являясь собственником объектов недвижимости и используя часть участка истцов, плату за такое пользование не вносил, ввиду чего сберег денежные средства, которые являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию за период с 26.05.2012 по 25.05.2015.

ООО "Интэк", возражая против заявленных требований, сослалась на пропуск истцами срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, отказал в удовлетворении требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 26.05.2012 по 25.05.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суд с настоящим иском истцы обратились 05.02.2019, то есть по истечении трехлетнего срока.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, является несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, судом не установлено, судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у истцов возражений по заявлению о пропуске срока исковой давности не являются безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2019 года по делу N А60-6232/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова