Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 05АП-5273/19

г. Владивосток

29 августа 2019 г.

Дело N А51-4609/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Московская акционерная страховая компания",

апелляционное производство N 05АП-5273/2019

на решение от 29.05.2019

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-4609/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (ОГРН 1152543011279, ИНН 2543072795)

к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

третье лицо: Арестова Т.А.

о взыскании 6 000 рублей,

при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (далее - ООО "АК "Страховая помощь") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") о взыскании 5 000 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 1 000 рублей расходов по оплате услуг курьера, а также 2 000 рублей расходов по подготовке досудебной претензии, 1 860 рублей расходов по сканированию документов и загрузке дела, 2 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2019 исковые требования удовлетворены, с АО "МАКС" в пользу ООО "АК "Страховая помощь" взыскано 12 000 рублей, в том числе 5 000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 1 000 рублей расходов по оплате услуг курьера, 2 000 рублей расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 500 рублей расходов по сканированию документов, 500 рублей расходов на выгрузку документов и 1 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "МАКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что с потерпевшей Арестовой Т.А. 17.09.2018 страховщик, в порядке согласительных процедур заключил соглашение о выплате страхового возмещения без расчета стоимости восстановительного ремонта, в заявлении о страховой выплате о передаче прав требования иным лицам не сообщалось, в связи с чем основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Полагает, что истцом не представлено доказательств необходимости несения расходов на аварийного комиссара. Расходы за услуги сканирования документов считает необоснованными.

В заседание суда представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 20.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинен ущерб автомобилю NISSAN DUALIS, государственный номер Е928АЕ 125RUS, принадлежащему Арестовой Т.А.

Ответственность потерпевшей застрахована в АО "МАКС".

В силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данному Извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей.

20.08.2018 между потерпевшей (принципал) и ООО "АК "Страховая Помощь" (агент) заключен агентский договор N АСП-004814/18, а также оформлено поручение N 1 от 20.08.2018, согласно которым потерпевшая поручила принципалу от ее имени и за ее счет заключить и оплатить договор с ООО "Сервисная компания "Защита" на оказание услуг аварийного комиссара и услуги курьера.

20.08.2018 ООО "АК "Страховая помощь" заключило ООО "Сервисная Компания "Защита" от имени принципала договор N б/н на оказание услуг аварийного комиссара и договор N КД-004814/18 на оказание курьерских услуг.

Фактическое оказание курьерских услуг в рамках названного договора зафиксировано в отчете агента N 1 от 29.08.2018; оплата оказанных услуг аварийного комиссара на сумму 5 000 рублей подтверждена платежным поручением N4489 от 29.08.2018, оплата услуг курьера на сумму 500 рублей - платежным поручением N4490 от 29.08.2018.

29.08.2018 между потерпевшей и ООО "АК "Страховая Помощь" заключено соглашение об отступном путем цессии N СПЦ-004814/18, в соответствии с которым принципал передала агенту в качестве отступного право требования убытков, возникших в результате ДТП в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей и на оплату услуг курьера в размере 500 рублей.

31.08.2018 ООО "Сервисная Компания "Защита" в рамках заключенного с истцом договора N КУ-03/18 на оказание курьерских услуг от 08.01.2018 подало в филиал ПАО СК "Росгосстрах" заявление о выплате убытков, право требования которых получено от Арестовой Т.А. на основании соглашения об отступном путем цессии NСПЦ-004814/18 от 29.08.2018, и 500 рублей собственных расходов истца по доставке заявления в страховую компанию, подтвержденных платежным поручением N 4492 от 29.08.2018.

Ввиду неисполнения ПАО "Росгосстрах" требований ООО "АК "Страховая Помощь" последним в адрес страховщика направлена досудебная претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Установив, что соглашение об отступном путем цессии от 29.08.2018 N СПЦ-004814/18 соответствует статьям 382 - 384, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем право требования расходов на оплату услуг аварийного комиссара и курьера перешли к заявителю, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "АК "Страховая Помощь" правомочно обращаться в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО заявление о прямом возмещении убытков направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

В настоящем случае истец воспользовался предоставленным пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО правом на обращение к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, с заявлением о прямом возмещении убытков.

Факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба апеллянтом не оспариваются.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара, курьерские расходы по направлению заявления о страховых выплатах, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В настоящем случае фактическое оказание услуг аварийного комиссара и курьера и несение истцом соответствующих расходов подтверждено материалами дела.

С учетом изложенного, поскольку расходы по оплате услуг аварийного комиссара и курьера, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками, они подлежат включению в состав страхового возмещения.

Довод страховой компании об отсутствии необходимости в привлечении аварийного комиссара при оформлении спорного ДТП судом отклоняется, поскольку расходы на аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 N 18-КГ15-45.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг представленные истцом доказательства, не оспорил фактическое оказание услуг аварийным комиссаром на месте ДТП.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика, требование о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара в размере 5 000 рублей и 1 000 рублей на услуги курьера обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Достижение соглашения с потерпевшим о размере возмещения стоимости восстановительного ремонта не освобождает страховщика от обязанности по возмещению иных расходов, связанных со страховым случаем, уступленных потерпевшим ранее достижения соглашения о выплате, в связи с чем соответствующий довод отклоняется.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, соглашение об отступном путем цессии заключено истцом с потерпевшей 29.08.2018, то есть до заключения между потерпевшей и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения (17.09.2018). Таким образом, на момент подписания соглашения о выплате страхового возмещения со страховой организацией, потерпевшая уже не обладала правом требования спорной суммы и не могла распоряжаться им, что и отражено в пункте 5 соглашения.

Помимо этого на дату подписания соглашения от 17.09.2018, проект которого был подготовлен самим страховщиком, последнему было известно о произведенной уступке в связи с получением 31.08.2019 заявления истца о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара и курьерских расходов, в связи с чем в приведении ответчиком рассматриваемых возражений усматриваются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Проверив решение в части удовлетворения искового заявления ООО "АК "Страховая помощь" о взыскании судебных издержек за составление досудебной претензии, по оплате услуг представителя, расходов по сканированию документов, а также расходов за загрузку дела в арбитражный суд через справочно-информационную систему "Мой Арбитр", суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По условиям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В силу пунктов 10, 11 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных издержек истец предоставил: договор на оказание юридических услуг от 09.01.2019, согласно которому стоимость услуг за составление досудебной претензии составляет 2 000 рублей, платежное поручение N 3 от 09.01.2019 на указанную сумму; договор на оказание юридических услуг от 21.02.2019, пунктом 5 которого установлено, что стоимость услуг по данному договору определяется в сумме, указанной в акте выполнения услуг, акт выполнения услуг от 28.02.2019, согласно которому общая сумма юридических услуг составляет 3 860 рублей (из которых 2 000 рублей за составление искового заявления со сбором всех необходимых документов, 860 рублей за сканирование документов и 1 000 рублей за загрузку дела в арбитражный суд через справочно-информационную систему "Мой Арбитр"), а также платежное поручение N 2091 от 01.03.2019 на 3 860 рублей.

Поскольку факт оказания услуг по составлению досудебной претензии, юридических услуг по договору, факт выплаты истцом представителю вознаграждения, оплата услуг по сканированию и загрузке дела в арбитражный суд, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, Постановления N 1, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, мотивированно уменьшил предъявленные расходы на оплату услуг представителя до 1 000 рублей, а расходы по сканированию и выгрузке документов до 1 000 рублей.

Довод апеллянта о том, что расходы истца по сканированию документов являются необоснованными, апелляционным судом отклоняется, поскольку оказание данных услуг предусмотрено договором от 21.02.2019, факт их исполнения, как и оплата указанных услуг, подтверждается материалами дела. При этом часть 2 статьи 126 АПК РФ предусматривает возможность представление в арбитражный суд документов, прилагаемых к исковому заявлению, в электронном виде.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, учитывая приведенные судом первой инстанции обстоятельства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2019 по делу N А51-4609/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына