Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 09АП-40128/19

город Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-79462/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2019 г.

по делу N А40-79462/19, принятое судьей Коноваловой Е.В.

в порядке упрощенного производства

по иску ИП Снеткова Д.А. (304502934200065)

к ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1" (ОГРН: 1117746529691)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Снеков Дмитрий Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1" (далее - ответчик) о взыскании 166 646 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,43 % за каждый календарный день начиная с 26.02.2019 г. по день фактической оплаты неосновательного обогащения, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 10.06.2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 152 596 руб. неосновательного обогащения, проценты, начисленные на сумму долга за период с 27.02.2019 по день фактической оплаты, а также судебные расходы.

В остальной части иска во взыскании было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 г. постановлено взыскать с ИП Снеткова Дмитрия Александровича (ОГРНИП 315502400010831) в пользу ООО "АПТЕКА-А.в.е.-1" задолженность в размере 100 000 руб. 00 коп., пени в размере 37 330 руб., пени, начисленные на сумму долга в размере 100 000 руб. 00 коп. в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 22.05.2018 по день фактической оплаты, а также расходы по государственной пошлине в размере 15 266 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обращаясь с данным иском, истец указывает на обстоятельства того, что:

- решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2018 г. по делу N А40-126157/2018, вступило в силу 13.11.2018 г.

- решение исполнено в добровольном порядке, что подтверждается платежными поручениями N N 1940; 1941; 1942 от 21.11.2018 г.

- таким образом, днем фактической оплаты является 22.11.2018 г.

- 15.02.2019 г. ответчиком предъявил исполнительный лист в ПАО СБЕРБАНК, на взыскание денежных средств по исполнительному листу серии ФС N 027776096, выданным Арбитражным судом города Москвы 12.10.2018 г.

- 26.02.2019 г. на основании инкассового поручения N 751637, с расчетного счета Истца в пользу Ответчика, была списана сумма в размере 166 646 руб.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения, истец обратился с иском о взыскании 166 646 руб. неосновательного обогащения, с начислением процентов на сумму задолженности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в части.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 1102 ГК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, истец суду не представил.

Доводы ответчика о несогласии с размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вопреки доводам ответчика, суд в резолютивной части решения указал на взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ, а не в размере 0,043 %.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года по делу N А40-79462/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1" (ОГРН: 1117746529691) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.В.Бондарев