Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 09АП-37082/19

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-8648/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Лукович Натальи Арсеньевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2019 по делу N А40-8648/19, принятое судьей Гусенковым М.О., в порядке упрощенного производства по иску ИП Лукович Натальи Арсеньевны (ОГРНИП: 316784700331928, ИНН: 744801948208, Дата присвоения ОГРНИП: 06.12.2016) к АО "Банк Русский Стандарт" (105187 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТКАЦКАЯ 36, ОГРН: 1027739210630, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: 7707056547, КПП: 771901001) о взыскании задолженности в общем размере 59 341 руб. 28 коп. по договору от 15.05.2017 г. N 118-2-04803, без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Лукович Наталья Арсеньевна обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 59 341 руб. 28 коп. по договору от 15.05.2017 г. N 118-2-04803.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24 мая 2019 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела, неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Банк Русский Стандарт" и ИП Лукович Н.А. был заключен договор эквайринга от 15.05.2017 N 118-2-04803 (далее - Договор эквайринга).

Правовое регулирование договоров эквайринга в действующем законодательстве закреплено Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 N 266-П (далее также по тексту - Положение), и общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, в соответствии с п. 1.9 Положения, на территории Российской Федерации кредитные организации (далее - кредитные организации - эквайреры) осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций (далее - эквайринг).

Согласно п. 1.10 Положения эквайринг платежных карт, а также распространение платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Положением, иными нормативными актами Банка России, договорами, в том числе правилами платежных систем.

Согласно п. 2.1 Договора эквайринга Организация принимает на себя обязательство при реализации держателям товаров в торговых точках с их оплатой с использованием карт платежных систем, перечисленных в Приложении N 1 к Договору, составлять и принимать документы, а также передавать в Банк информацию о совершенных в торговых точках операциях в соответствии с Договором и приложениями к нему, а также выполняет иные обязательства, предусмотренные Договором и приложениями к нему.

09.01.2018 г. в торговой точке Истца (клише N 9295315261) с использованием карты N **** **** **** 2503 международной платежной системы Master Card были совершены операции "покупка" на суммы в размере 26 488,80 руб. (сумма для перечисления после вычета комиссии Банка (1,5%) - 26 091,47 руб.) и 33 507,20 руб. (сумма для перечисления после вычета комиссии Банка (1,5%) - 33 004,59 руб.).

Итоговая сумма для перечисления: 59 096,06 руб., а не 59 341,28 руб., как указывает Истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с подп. 4.1.1 Договора эквайринга Организация обязуется соблюдать положения Договора и приложений к нему, а также выполнять требования, содержащиеся в инструктивных материалах, предоставляемых Организации Банком.

Согласно п. 4.10 Договора эквайринга (раздел "Организация обязуется"): Письменно сообщать Банку о любой ошибке в отношении взимаемых с Организации плат и иных сумм или платежей по операциям в течение 90 (Девяноста) календарных дней с даты проведения Организацией такого ошибочного платежа. Если Организация не уведомит Банк в указанный срок, то будет считаться, что данный платеж принимается Организацией как полный и правильный в отношении таких сумм.

Указанные выше ограничения (в 90 дней) продиктованы правилами международной платежной системы Master Card, которые устанавливают предельные сроки для банка-эквайрера (Ответчика в настоящем деле) для получения денежных средств от держателя карты (покупателя товаров) через МПС Master Card. Указанное свидетельствует об отсутствии нарушения баланса интересов сторон, так как включение данного условия в Договор эквайринга поставлено в зависимость от аналогичных условий, содержащихся в правилах международной платежной системы Master Card, которые обязательны для Ответчика и которые были лишь ретранслированы в Договор эквайринга с ИП Лукович Н.А.

В результате того, что Ответчик узнал о проведенных в торговой точке Истца операциях практически через полгода после их совершения (в июле 2018 г.), Банк лишился возможности получить возмещение по указанным операциям от платежной системы.

В данном случае фактически операции не были обработаны Банком во взаиморасчетах с международной платежной системой Master Card (что подтверждается детализированной выпиской по юридическому лицу, которая ранее не предоставлялась по причине отсутствия доводов Истца о получении Банком денежных средств по рассматриваемым операциям), а нарушение сроков со стороны Истца за обращением к возмещению по вышеуказанным операциям привело к невозможности списания сумм операций со счетов картодержателей для дальнейшего перечисления таких сумм денежных средств Истцу.

Истец никак не обосновывает свои доводы относительно невозможности истребования денежных средств по операциям напрямую с картодержателей (физических лиц - покупателей) и бездоказательно указывает на получение Ответчиком денежных средств со счетов покупателей. В то время как Банк не располагает возможностью подтвердить отрицательный факт (= неполучение денежных средств от картодержателей).

Стороны по Договору эквайринга распределили риски неблагоприятных последствий; Истец, подписав договор эквайринга, тем самым выразил свое согласие со всеми согласованными в нем условиями, в том числе о распределении рисков неблагоприятных последствий при исполнении договора эквайринга.

Договор не является недействительным и заключался, прежде всего, в интересах Истца, заинтересованного в реализации своих услуг и товаров путем увеличения торгового оборота, в том числе, посредством приема платежных карт в торговой точке.

Отдельно отмечаем, что согласно абз. 3 ч. 1 ст. 2 предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу ст. 861 ГК РФ безналичные расчеты производятся через банки, но не за счет банков (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.08.1996 N 666/96 по делу N 47-189К, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 N 09АП-3926/2013 по делу NA40-113617/12-47-1051).

При этом, Банк отдельно отмечает, что в рассматриваемой ситуации Истец не лишен права на предъявление иска к фактическому покупателю товара -физическому лицу (покупатель в рамках сделки розничной купли-продажи; держатель карты), так как именно с его стороны в настоящее время отсутствует встречное исполнение обязательств (ст. 328 ГК РФ) в виде оплаты товара (ст. 500 ГК РФ), полученного в торговой точке ИП Лукович Н.А.

При должной степени заботливости и осмотрительности, с учетом установленных в Приложении N 1 к Договору эквайринга сроков (1 рабочий день) перечисления денежных средств по операциям, Истец бы избежал данной ситуации, а денежные средства были бы перечислены Банком незамедлительно.

Таким образом, в связи с несоблюдением Истцом условий Договора эквайринга Банк в настоящее время лишен права на получение возмещения по операциям через МПС Master Card по вышеуказанной причине, а Истец такой возможности не лишен, т.к. состоит в обязательственных правоотношениях (в отличие от Ответчика) с покупателем, со стороны которого в настоящее время отсутствует оплата товара полученного в торговой точке ИП Лукович Н.А. Денежные средства по рассматриваемым в настоящем деле операциям Банком получены не были. Доказательств обратного со стороны Истца в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2019 по делу N А40-8648/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Ким