Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 21АП-2301/19

27 августа 2019 г.

Дело N А84-1082/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Градовой О.Г.,

судей Карева А.Ю.,

Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лесик А.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя - Кутлыяровой Т.В.,

иные лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 июня 2019 года по делу N А84-1082/2019 (судья Минько О.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны (ул. Куйбышева, д. 129, г. Тюмень, 625025)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя (ул. Кулакова, д. 37, г. Севастополь, 299011)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

01.03.2019 индивидуальным предпринимателем Томиловой Еленой Валентиновной (с 01.04.2015 ОГРНИП 315723200017779 - л.д. 9, далее - ИП Томилова Е.В. или заявитель) подано в Арбитражный суд города Севастополя заявление о признании незаконным и об отмене вынесенного 24.01.2019 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя (ОГРН 1147746402033, далее ИФНС или административный орган) постановления N 11-41/16 о назначении по части 2 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП) административного наказания в виде штрафа в размере 10.000 руб. (л.д. 7-8, 16).

Требования обоснованы тем, что принадлежащий ИП Томиловой Е.В. платежный терминал оснащен ККТ; административным органом не доказан факт совершения правонарушения и вина ИП Томиловой Е.В. в его совершении; проверка проведена с нарушением требований законодательства - заявитель не уведомлен о проведении проверки; совершенное правонарушение малозначительно.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано по тем мотивам, что факт наличного расчета за услуги через принадлежащий ИП Томиловой Е.В. платежный терминал без применения ККТ подтвержден актом проверки и квитанцией; проверка применения ККТ осуществлена уполномоченным лицом на основании поручения; ИП Томилова Е.В. имела возможность для соблюдения законодательного запрета на прием наличных платежей без ККТ, но не приняла все зависящие от неё меры по соблюдению таких требований; процедура привлечения к административной ответственности не нарушена; оснований полагать, что совершенное правонарушение малозначительно не установлено (л.д. 61-69).

ИП Томилова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что решение принято с нарушением норм материального права, при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В апелляционной жалобе указано на то, что административным органом не установлена и не доказана вина ИП Томиловой Е.В. в совершении административного правонарушения (л.д. 85-86).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что административный орган не согласен с ее доводами, так как ИП Томилова Е.В., являясь платежным агентом, обязана обеспечить прием наличных денежных средств через платежный терминал с применением ККТ, но этой обязанности не исполнила, каких-либо объективных причин для неисполнения этой обязанности не установлено, что свидетельствует о виновных действиях ИП Томиловой Е.В. (л.д. 97-98).

В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, и пояснил, что ИП Томилова Е.В. многократно привлекалась к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, а потому оснований для освобождения от наказания или смягчения ответственности нет.

ИП Томилова Е.В. в судебное заседание не явилась.

О времени и месте судебного заседания извещена определением от 25.07.2019, копию которого получила 07.08.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 81-82).

26.07.2019 информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее - суд апелляционной инстанции) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 84).

Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившегося лица.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции исследовал доказательства в совокупности и установил следующие обстоятельства.

24.01.2019 начальник ИФНС по Ленинскому району г. Севастополя Кучеренко А.В., рассмотрев без участия ИП Томиловой Е.В. протокол об административном правонарушении N 11-30/42 от 07.12.2018 и приложенные к нему документы, вынес постановление N 11-41/16 о назначении административного наказания, которым ИП Томилова Е.В. признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 руб. (л.д. 10-14,39-41).

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ИП Томилова Е.В. извещена до его рассмотрения, получив по почте 17.01.2019 письмо-извещение N 11-26/2030S от 11.12.2018 и копию протокола об административном правонарушении (л.д. 37-38).

19.02.2019 ИП Томилова Е.В. получила по почте копию названного постановления (л.д. 15, 17, 42-43).

Протокол об административном правонарушении составлен государственным налоговым инспектором ИФНС по Ленинскому району г. Севастополя Подольским М.В. без участия ИП Томиловой Е.В. (л.д. 35-36 т. 1).

Но о месте и времени составления этого протокола, а также с правами, предусмотренными КоАП РФ и Конституцией РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, ИП Томилова Е.В. извещена и ознакомлена 13.11.2018, получив по почте извещение N 11-26/17406 от 26.10.2018 и копию акта проверки N 002246 от 26.10.2018, что подтверждением письмом-извещением и почтовым уведомлением (л.д. 33-34).

Согласно названным постановления и протокола объективная сторона правонарушения состоит в том, что 26.10.2018 по адресу: г. Севастополь, ул. Большая Морская, 4, ИП Томилова Е.В. не применила ККТ при наличном денежном расчете за оплату услуг МТС (пополнение счета) - 44 руб. и взимания комиссионного вознаграждения - 6 руб., проводимом через принадлежащий ей платежный терминал N 10368998 (с указанием места расположения - г. Севастополь, ул. Большая Морская, 3), этот терминал выдал квитанцию N 33194 о проведении расчетной операции в наличных денежных средств в размере 50 руб., но кассовый чек с применением ККТ не выдал; этот терминал не имеет устройств для выдачи денег и для приема платежных карт.

В подтверждение совершения административного правонарушения административным органом представлены доказательства:

- составленный 26.10.2018 государственными налоговыми инспекторами выездных проверок N 2 ИФНС по Ленинскому району г. Севастополя Подольским М.В. и Бочаровой Т.Н. акт N 002246 (л.д. 31-32), согласно которого платежный терминал принял для пополнения счета МТС наличные денежные средства - 50 руб., выдал квитанцию о совершении платежа, но эта квитанция не является кассовым чеком (л.д. 31-32);

- выданная платежным терминалом N 10368998 квитанция N 33194 от 26.10.2018, из которой следует, что платежный терминал N 10368998 принадлежит ИП Томиловой Е.В. (ОГРНИП 315723200017779), местом установки - адрес: ул. Б. Морская, 3, г. Севастополь; через этот платежный терминал совершена за наличные денежные средства (50 руб.) оплата услуг МТС на 44 руб. и комиссионного вознаграждения - 6 руб., в квитанции ККТ не указано (л.д. 30).

По сведениям ЕГРИП РФ заявитель с 01.04.2015 является индивидуальным предпринимателем, видами ее деятельности по ОКВЭД является: основной - Деятельность по предоставлению услуг телефонной связи (код 61.10.1), дополнительным (в том числе) - Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая (код 62.09) (л.д. 108-113).

Согласно сведений "Мой арбитр" ИП Томилова Е.В. в 2018 году неоднократно привлекалась налоговыми органами иных регионов Российской Федерации к административной ответственности за аналогичные правонарушения (л.д. 114-219). В том числе 26.11.2018 по постановлению Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ к административному штрафу в размере 10.000 руб., что следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 по делу N А60-163/2019, которым в признании этого постановления незаконным отказано, в апелляционном и кассационном порядке судебный акт не обжалован (л.д. 220-225).

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 27.12.2018) неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно пунктам 3, 5 и 6 статьи 2, пунктам 1 и 2 статьи 3, пункта 12 статьи 4 Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" от 03.06.2009 N 103-ФЗ (ред. от 18.04.2018) платежным терминалом является функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств; платежным агентом является индивидуальный предприниматель, заключивший с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; такой агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; при приеме таких платежей платежный агент вправе взимать с плательщика вознаграждение.

Статья 1.2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" от 22.05.2003 N 54-ФЗ (в ред. от 25.12.2018, действовавшей на 24.01.2019, далее - Закон N 54-ФЗ) устанавливала обязанность индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими расчетов на территории Российской Федерации применять контрольно-кассовую технику за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, и при осуществлении такого расчета - выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе.

Абзацы 3 и 4 статьи 5 этого Закона также устанавливали обязанность пользователя (индивидуального предпринимателя, применяющего контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов):

- применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники;

- выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено, ИП Томилова Е.В., как платежный агент, при наличном денежном расчете за услуги МТС (пополнение счета) через принадлежащий ей платежный терминал не применила ККТ. Доказательств отсутствия у ИП Томиловой Е.В. возможности для соблюдения названных требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, принятии всех зависящих от нее мер по соблюдению этих требований не установлено. О наличии таких обстоятельств ИП Томилова Е.В. не заявила.

Доводы ИП Томиловой Е.В. о нарушении процедуры проведения проверки не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 22, 26, 28, 41, 43, 44, 51 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного Приказом Минфина РФ от 17.10.2011 N 132н, основанием для проведения проверки является поручение на исполнение государственной функции, это поручение предоставляются проверяемому объекту, а в случае его отсутствия - в акте указывается об этом и делается соответствующая запись, о проверке составляется акт, специалисты проверяют соответствие ККТ установленным требованиям с использованием реквизитов, фактически отпечатанных на кассовом чеке; непосредственно на месте установки ККТ производится сверка фактического места установки ККТ с данными, зафиксированными в документах о регистрации контрольно-кассовой техники; о результатах проверки составляется акт, который передается проверяемому объекту.

Каких-либо требований о заблаговременном уведомлении объекта проверки о предстоящей проверке этот Административный регламент не содержит.

Из письменных документов следует, что административным органом в соответствии с названными требованиями Административного регламента была проведена проверка. В частности, проверка проведена на основании поручения N 11-31/32 от 26.10.2018 начальника ИФНС по Ленинскому району г. Севастополя Кучеренко А.В. (л.д. 27) уполномоченными лицами, имевшими служебные удостоверения; в момент проверки ИП Томилова Е.В. отсутствовала, о чем указано в акте, и в связи с чем, акт направлен ей почте; в акте отражены обстоятельства о проведенных действиях по проверке соответствия ККТ требованиям законодательства, его фактическом месте расположения, принадлежности платежного терминала и совершенной платежной операции за наличные денежные средства.

Таким образом, составленный акт проверки получен без нарушений закона, и оснований не допускать этот акт в качестве доказательства не установлено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности; средствами доказывания являются: протокол об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указано выше, наличие события административного правонарушения и вина ИП Томиловой Е.В. в его совершении правонарушения подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, иными документами - актом проверки и квитанцией о платежной операции за наличные денежные средства.

Доводы ИП Томиловой Е.В. о том, что вина должна быть подтверждена иными доказательствами не основаны на законе.

Так же являются несостоятельными доводы заявителя о том, что только отсутствие в платежном терминале встроенного ККТ может свидетельствовать о вине в совершении административного правонарушения, так как диспозиция части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в качестве правонарушения устанавливает - неприменение ККТ в установленных законом случаях.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать (в том числе) использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти.

Административный орган в пределах свих полномочий составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление о назначении административного наказания; процедура привлечения к административной ответственности не нарушена; состав правонарушения, включая вину ИП Томиловой Е.В в его совершении, установлен и подтвержден совокупностью надлежащих доказательств; срок давности привлечения к административной ответственности не истек, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обосновано не применены статьи 2.9, 4.1.1, части 2.2 и 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, так как хотя ИП Томилова Е.В. с 01.08.2016 включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие, но не впервые привлекается к административной ответственности, содеянное правонарушение посягает на порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права, при доказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными; иных оснований для отмены судебного акта не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 июня 2019 года по делу N А84-1082/2019 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

И.А. Малышева А.Ю. Карев