Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 18АП-8617/19

г. Челябинск

29 августа 2019 г.

Дело N А76-18334/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Иванова Дениса Викторовича, Ивановой Юлии Владимировны, Плетнева Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2019 по делу N А76-18334/2018 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Промаренда" - Колегова М.В. (доверенность N 1 от 15.01.2019, паспорт),

индивидуального предпринимателя Иванова Дениса Викторовича - Морозов А.Б. (доверенность N 74/25-н/74-2018-12-481 от 27.07.2018; паспорт),

индивидуального предпринимателя Ивановой Юлии Владимировны - Морозов А.Б. (доверенность N 74/99-н/74-2018-10-686 от 17.09.2018; паспорт).

индивидуального предпринимателя Плетнёва А.М. - Морозов А.Б. (доверенность N 1Д-896 от 18.10.2017, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Промаренда" (далее - истец, общество "Промаренда") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Иванову Денису Викторовичу, Плетнёву Александру Михайловичу, Ивановой Юлии Владимировне, (далее - ответчики, предприниматели) в котором просит взыскать с:

- ИП Иванова Д.В. неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 74:36:0706002:5235, 74:36:0706002:0085 в период с 01.01.2015 по 01.05.2018 - 157 521 руб. 29 коп.;

- с ИП Плетнёва А.М. неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 74:36:0706002:5235, 74:36:0706002:0085, в период с 01.01.2015 по 01.05.2018 - 236 074 руб. 69 коп.;

- с ИП Ивановой Ю.В. неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 74:36:0706002:5236, 74:36:0706002:0085 в период с 01.01.2015 по 01.05.2018 - 1 309 131 руб. 43 коп.

(с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 56-58).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" (Публичное акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью "Финансист", Сафин Хамис Махупович, Черепанова Татьяна Петровна, Южно-Уральская Торгово - промышленная палата.

01.04.2019 от ИП Ивановой Ю.В. поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Промаренда" неосновательного обогащения в размере 270 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.07.2016 по 27.03.2019 в сумме 61 986 руб. 97 коп.

Определением суда от 02.04.2019 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных требований отказано.

ИП Иванов Д.В., ИП Иванова Ю.В., ИП Плетнев А.М. не согласились с вынесенным решением и обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности апеллянты указывают на то, что данный спор не подведомствен арбитражному суду, поскольку нежилые помещения зарегистрированы за ответчиками как за физическими лицами, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. Истцом также не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответа на письмо ИП Ивановой Ю.В., ИП Иванова Д.В. от общества не последовало. Ответчики полагают, что истцом не доказан факт пользования частями земельных участков необходимых для прохода, проезда к помещениям ответчиков. Судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы по делу. ИП Иванова Ю.В. полагает, что на стороне общества имеется неосновательное обогащения, в связи, с чем в удовлетворении встречных исковых требований отказано неправомерно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, с 08.11.2014 на основании договора купли - продажи от 14.10.2014, общество "Промаренда" являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706002:0085 площадью 21 172 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 9 из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации нежилых зданий производственной базы (т.1 л.д. 21).

В 2016 году указанный участок был разделен на участки с номерами 74:36:0706002:5236 площадью 5 529 кв.м., 74:36:0706002:5235 площадью 1 070 кв.м., 74:36:0706002:5238 площадью 5 766 кв.м., 74:36:0706002:5237 площадью 8 807 кв.м. (т. 1 л.д. 21-24), являющиеся с 26.08.2016 собственностью общества "Промаренда".

Образованные в результате раздела земельные участки поставлены на кадастровый учет 29.04.2016.

На территории земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706002:0085 находятся следующие нежилые помещения:

- нежилое помещение N 6 (магазин, автомастерская, административные здания) общей площадью 2130,2 кв. м с кадастровым номером 74:36:0703002:155, принадлежащее на праве общей долевой собственности Иванову Д.В. и Плетневу А.М. в размере 2/5 доли в праве и 3/5 доли в праве соответственно);

- нежилое помещение N 3 "Офисно-складское помещение" с кадастровым номером 74:36:0703002:2680 общей площадью 7927,50 кв. м, собственником которого является Иванова Ю.В.;

- нежилое помещение N 2 площадью 153,9 кв. м с кадастровым номером 74:36:0703002:2678 и нежилое помещение (ремонтно-гаражный блок) с кадастровым номером 74:36:0703002:2681 площадью 415,8 кв. м, принадлежащие на праве общей долевой собственности Сафину М.Х. и Черепановой Т.П. по 1/2 доли в праве на каждое помещение;

- нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0703002:159 площадью 147 кв. м, принадлежащее на праве общей долевой собственности Иванову Д.А. и Плетневу А.М. в размере 2/5 доли в праве и 3/5 доли в праве соответственно;

- нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0703002:5229 протяженностью 382 метра, принадлежащее на праве общей долевой собственности Сафину М.Х и Черепановой Т.П. по 1/2 доли.

Общая площадь всех нежилых помещений, расположенных на принадлежащем истцу земельном участке, составляет 13179,8 кв. м.

Сафину Х.М принадлежат на праве собственности помещения (с учетом помещений общего пользования) площадью 291,32 кв. м (153,9 : 2 + 415,8 : 2 + 1,54 кв. + 4,93 кв. м), что составляет 0,0221 доли от площади всех помещений ответчиков.

Доля Черепановой Т.П. в общей площади всех помещений составляет 0,0221.

ИП Иванов Д.В. является собственником помещений с учетом мест общего пользования общей площадью 928,63 кв. м, что составляет 0,0774 доли от площади всех помещений ответчиков.

ИП Плетнёв А.М. владеет на праве собственности помещениями общей площадью 1392,94 кв. м, что составляет 0,1056 доли от площади всех помещений.

ИП Иванова Ю.В. является собственником помещения площадью 7927,50 кв. м, что составляет 0,6014 доли от площади всех помещений.

Поскольку между обществом "Промаренда" и вышеназванными собственниками нежилых помещений договор аренды или иное соглашение о порядке пользования земельным участком не заключалось, истец неоднократно обращался к ответчикам с предложением заключить договор аренды, однако соглашения достигнуто не было.

05.05.2018 обществом "Промаренда" в адрес ответчиком направлены претензионные письма об оплате неосновательного обогащения за пользование земельным участком, оставленные последними без удовлетворения.

Полагая, что собственники нежилых помещений фактически пользовались земельным участком без законных на то оснований, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальный исковые требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне истца.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, собственник недвижимого имущества обязан вносить плату за пользование земельным участком исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости и необходимой для его использования.

Из представленных в материалы доказательств следует, что договор аренды земельного участка между сторонами подписан не был, иного в материалы дела не представлено. Настоящий спор обусловлен взысканием с ответчиков неосновательного обогащения, поскольку, по мнению истца, за период с 01.01.2015 по 01.05.2018 ИП Иванов Д.В., ИП Иванова Ю.В., ИП Плетнев А.М. пользовались спорным земельным участком без заключения договора аренды.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период истец являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706002:0085 площадью 21 172 кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, Свердловский тракт,9 из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации нежилых зданий производственной базы, в дальнейшем разделенного на участки с номерами 74:36:0706002:5236,74:36:0706002:5235,74:36:0706002:5238,74:36:0706002:52 37.

Тот факт, что принадлежащие ответчикам объекты недвижимости, а именно нежилое помещение N 6 (магазин, автомастерская, административные здания) с кадастровым номером 74:36:0703002:155, нежилое помещение N 3 "Офисно-складское помещение" с кадастровым номером 74:36:0703002:2680, нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0703002:159 располагались в спорный период с 01.05.2015 по 01.05.2018 на земельном участке истца, ИП Иванов Д.В., ИП Иванова Ю.В., ИП Плетнев А.М. не опровергают.

ООО "Промаренда" представлен расчет размера неосновательного обогащения:

- с ИП Иванова Д.В. за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 74:36:0706002:5235, 74:36:0706002:0085 в период с 01.01.2015 по 01.05.2018 в размере 157 521 руб. 29 коп.;

- с ИП Плетнёва А.М. за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 74:36:0706002:5235, 74:36:0706002:0085, в период с 01.01.2015 по 01.05.2018 в размере 236 074 руб. 69 коп.;

- с ИП Ивановой Ю.В. за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 74:36:0706002:5236, 74:36:0706002:0085 в период с 01.01.2015 по 01.05.2018 в размере 1 309 131 руб. 43 коп.

Для определения рыночной стоимости аренды одного квадратного метра земельных участков с кадастровыми номерами: 74:36:0706002:0085 в период с 01.05.2015 по 25.06.2016; 74:36:0706002:5235, 74:36:0706002:5236 в период с 26.08.2016 по 01.05.2018 (выделенных из ранее единого земельного участка) проведена судебная экспертиза Троицковым А.Ю., являющегося экспертом ООО "Тройка Ко", по результатам которой представлено экспертное заключение N 12/18, экспертное заключение N 12/18доп.

Данным экспертным заключением определено, что за период с 01.05.2015 по 25.06.2016 в отношении участка с номером :0085 рыночная стоимость аренды составила 5,356 руб.; - участков с номерами :5235 и :5236 в период с 26.08.216 по 01.05.2018 составила 9,26 руб. и 9,27 руб. соответственно. Также при проведении экспертизы экспертом учтено изменение кадастровой стоимости участка с номером :0085 в 2015 году, рыночная стоимость аренды в 2015 году установлена в размере 8,19 руб.

Оценивая экспертное заключение в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции отметил, что заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными, заключение эксперта обладает признаками достоверности и достаточности для целей определения качества работ, и руководствуясь данным заключением обоснованно удовлетворил заявленные требования истца в спорной сумме. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О фальсификации данного экспертного заключения не заявлялось (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемое экспертное заключение подготовлено Троицковым А.Ю., который на момент составления являлся экспертом по оценке стоимости предприятия (бизнеса) Оценочная деятельность.

Документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы представлены в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на момент проведения исследования эксперт отвечал требованиям, предъявляемым законодательством к субъектам экспертной деятельности, обладал специальными познаниями, соответствующей квалификацией для ее проведения.

Экспертные заключения N 12/18, и N 12/18 доп., правомерно приняты судом в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.

Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Довод подателей жалобы о том, что первоначальное исковое заявление по правилам подсудности подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку нежилые помещения зарегистрированы за ответчиками как за физическими лицами, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 названной статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 1 статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, в статьях 33, 225.1 АПК РФ).

Из смысла приведенных процессуальных норм с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе специально предусмотрено федеральным законом.

Названные процессуальные нормы предусматривают и то, что для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

Как видно из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей:

по состоянию на 07.06.2018, Иванова Ю.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 25.02.2011, до настоящего времени этот статус она не утратила (ОГРНИП 311745105600013).

по состоянию на 07.06.2018, Иванов Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 26.12.2016, до настоящего времени этот статус он не утратил (ОГРНИП 316745600226510).

по состоянию на 07.06.2019, Плетнев А.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 27.08.2014, до настоящего времени этот статус он не утратил (ОГРНИП 314745123900037).

Данное обстоятельство в силу статьи 27 АПК РФ позволило суду первой инстанции рассмотреть спор по существу с учетом его субъектного состава.

С учетом того, что принадлежащие ответчикам помещения имеют статус нежилых помещений и поименованы как: "магазин", "автомастерская", "офисно-складское помещение", у суда первой инстанции не имелось фактологических и правовых оснований для вывода об их использовании в некоммерческих целях и для удовлетворения личных бытовых нужд.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Поскольку спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и связан с осуществлением предпринимательской деятельности, то у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу.

Рассмотрев возражения подателей апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка спора, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, по общему правилу может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором,

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент подачи иска), если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Предусмотренная договором необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является гарантией соблюдения прав обоих субъектов спора, поскольку позволяет не только определить границы между добровольным и принудительным способом защиты нарушенных прав, но и защитить интересы каждого субъекта от злоупотреблений со стороны контрагента.

Таким образом, если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его исполнением, данный порядок подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании договорной неустойки.

В то же время, действующее гражданское законодательство не устанавливает конкретных требований к тому, что должно быть отражено в направляемой должнику претензии. Основной задачей ее направление является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

В рассматриваемом случае истцом в адрес ответчиков направлялись претензионные письма с требованием уплатить сумму неосновательного обогащения за пользование землей, а также с предложением заключить соглашение о возмездном пользовании земельным участком. В доказательство направления претензии представлено почтовые квитанции от 05.05.2018 (т. 1, л.д. 15-18).

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что меры досудебного урегулирования спора были исчерпаны, в силу чего оснований для оставления исковых требований без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, следует отметить, что целью досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. В рассматриваемом случае из поведения ответчиков не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.

Ссылка заявителей жалобы на то, что суд первой инстанций не учел их доводы, не исследовали приведенные ими доказательства и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, подлежат отклонению, как несостоятельные, в силу следующего.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (пункт 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство, но не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы и разрешил спор по имеющимся доказательствам, в том числе выполненному в рамках настоящего спора заключению эксперта, признанному судом достоверным, полным и обоснованным, не содержащим каких-либо противоречивых выводов и соответствующим требованиям федеральных стандартов оценки. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным, незаинтересованным лицом. В экспертном заключении эксперт дал необходимые ответы на поставленные перед ним вопросы, основания для иного толкования выводов эксперта у суда отсутствовали.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы

ИП Иванов Д.В. имел право в подтверждение своей позиции представлять доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем заявитель жалобы не представил в материалы дела документов, опровергающих вывод эксперта о размере рыночной стоимости аренды одного квадратного метра земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0706002:0085, 74:36:0706002:5235, 74:36:0706002:5236.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как установлено материалами дела, 01.10.2014 между обществом "Промаренда" и обществом "Виктория" подписан договор, по условиям которого общество "Виктория" обязалось нести расходы на содержание и эксплуатацию нежилых помещени1, расположенных по адресу- г. Челябинск, Свердловский тракт,9.

Указанный договор заключен во исполнение письма предпринимателей Плетнева А.М. и Иванова Д.В. от 31.10.2014 N 7, направленного в адрес общества "Промаренда", о необходимости заключения договора по продаже электроэнергии и теплоснабжения нежилых помещений по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт,9 с обществом "Виктория".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2016 по делу N А76-23225/2015 указанный договор признан недействительным.

Между тем, 14.07.2014 платежным поручением N 80 общество "Артпром" перечислило на счет общества "Промаренда" 270 000 руб. с назначением платежа - оплата по договору аренды от 01.12.2015 за аренду (т.3 л.д. 9).

Письмом от 14.07.2016 общество "Артпром" известило общество "Промаренда" о необходимости зачета перечисленной суммы по поручению N 80 в счет оплаты коммунальных платежей (т. 3 л.д. 65).

01.12.2016 между обществом "Артпром" (цедент) и ИП Ивановой Ю.В. (новый кредитор, цессионарий) подписано соглашение от уступке права (требования) с общества "Промаренда" 270 000 руб., перечисленных 14.07.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 151 руб. 19 коп. (т. 3 л.д. 6).

Стоимость уступаемого права составила 200 000 руб.

19.11.2018 ИП Иванова Ю.В. направила в адрес общества "Промаренда" претензию с требованием возвратить 270 000 руб. (т. 3 л.д. 40-43).

Так как в добровольном порядке денежные средства возвращены не были, предприниматель Иванова Ю.В. предъявила обществу "Промаранеда" встречный иск.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отметил, что одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего это неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно указал, что денежные средства в размере 270 000 руб. были уплачены обществом "Артпром" за общество "Виктория", которое в свою очередь обязалось вносить плату по коммунальным платежам за собственников нежилых помещений ИП Плетнева А.М. и ИП Иванова Д.В., что также установлено решением суда от 01.04.216 по делу N А76-23225/2015.

Каких-либо указаний об изменении назначения платежа с "оплата по договору аренды" на "оплата по коммунальным платежам" в договоре цессии от 01.12.2016 не имеется, дополнительных соглашений к нему не составлялось. Кроме того, доказательств направления в адрес общества "Промаренда" уведомления о состоявшейся уступке материалы дела также не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования, отказав во встречном иске.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Новых обстоятельств, способных повлиять на законность и обоснованность судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2019 по делу N А76-18334/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Иванова Дениса Викторовича, Ивановой Юлии Владимировны, Плетнева Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин