Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 03АП-4304/19

г. Красноярск

28 августа 2019 г.

Дело N А33-8928/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Губернские аптеки"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2019 года по делу N А33-8928/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норильск Карго" (ИНН 2457081732, ОГРН 1172468002453) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Губернские аптеки" (ИНН 2466189073, ОГРН 1182468007590) (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 656 рублей 85 копеек из договора на оказание услуг грузовым терминалом N 03 НК-ОУ/2017 (НК-04/2017) от 23.05.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- суд первой инстанции неверно квалифицирован договор на оказание услуг грузовым терминалом, который является по своей природе договором оказания услуг, а не договором воздушной перевозки;

- судом первой инстанции неправомерно отклонена ссылка о необходимости применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 29.05.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 02.07.2019 08:35:02 МСК.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, между обществом с ограниченной ответственностью "Норильск Карго" (обслуживающей компанией) и государственным предприятием Красноярского края "Губернские аптеки" (заказчиком) заключен договор на оказание услуг грузовым терминалом N 03 НК-ОУ/2017 от 23 мая 2017 года, согласно которому обслуживающая компания обязуется по заявкам заказчика оказать услуги в транспортном терминале аэропорта "Норильск" в соответствии с приложением N 1 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.3 договора установлен срок оказания услуг, в соответствии с которым обслуживающая компания обязана оказать услуги с даты подписания договора по 30.06.2020.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что обслуживающая компания несет ответственность за ущерб, причиненный грузу при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, а также за утрату, недостачу и повреждение груза при его обработке или хранении на складе обслуживающей компании в размере объявленной ценности в случае ее указания в заявке заказчика. В случае отсутствия в заявке заказчика информации по объявленной ценности груза обслуживающая компания несет ответственность в размере его стоимости, но не более 600 руб. за килограмм веса груза. Обслуживающая компания несет ответственность в перечисленных в настоящем пункте 4.1 случаях только за ущерб, причиненный заказчику в результате виновных действий/бездействий исполнителя. Упущенная выгода возмещению не подлежит.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 16.02.2018 внесена запись о реорганизации Государственного предприятия Красноярского края "Губернские аптеки" путем преобразования в акционерное общество "Губернские аптеки".

12.03.2018 в адрес общества "Норильск Карго" поступила претензия акционерного общества "Губернские аптеки" за исх.N 0604/6.2.3 от 21.02.2018 о возмещении ущерба в размере 62 456,85 руб.

Платежным поручением от 05.04.2018 N 423 общество "Норильск Карго" перечислило акционерному обществу "Губернские аптеки" 62 456 рублей 85 копеек, в назначении платежа указав возмещение по претензии от 21.02.2018 N 0604/6.2.3.

26.09.2018 общество "Норильск Карго" направило в адрес акционерного общества "Губернские аптеки" претензию исх. N 216-НК о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 60 656 рублей 85 копеек, как ошибочно перечисленной по платежному поручению от 05.04.2018 N 423.

18.10.2018 акционерное общество "Губернские аптеки" направило в адрес общества "Норильск Карго" ответ на претензию за исх. 3369/1.6.3, из содержания которого следует, что сумма убытков в размере 62 456 рублей 85 копеек является действительной, документально подтвержденной стоимостью утраченных в процессе оказания услуг медикаментов, поэтому отсутствуют основания для возврата суммы в размере 60 656 рублей 85 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, истец обратился о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 656 рублей 85 копеек, перечисленных ответчику в качестве возмещения ущерба по договору на оказание услуг грузовым терминалом от 23.05.2017 N 03 НК-ОУ/2017 (НК-04/2017).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильную квалификацию договора от 23.05.2017N 03 НК-ОУ/2017 судом первой инстанции.

Вместе с тем, указанный договор правомерно квалифицирован судом в качестве договора возмездного оказания услуг, правоотношения из которого регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По условию заключенного договора обслуживающая компания приняла на себя обязательство оказывать услуги по обработке груза, хранению груза, по бронированию грузовой емкости, установлен срок оказания услуг с даты подписания договора (23.05.2017) по 30.06.2020 (пункты 1.1,1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 обслуживающая компания несет ответственность за ущерб, причиненный грузу при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, а также за утрату, недостачу и повреждение груза при его обработке или хранении на складе обслуживающей компании в размере объявленной ценности в случае ее указания в заявке заказчика. В случае отсутствия в заявке заказчика информации по объявленной ценности груза обслуживающая компания несет ответственность в размере его стоимости, но не более 600 рублей за килограмм веса груза. Обслуживающая компания несет ответственность в перечисленных в настоящем пункте 4.1 случаях только ущерб, причиненный заказчику в результате виновных действий/бездействий исполнителя. Упущенная выгода возмещению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору обслуживающая компания причинила ущерб заказчику в виде потери груза весом три килограмма, на основании чего заказчик потребовал возмещения стоимости причиненного ущерба,

В грузовой авианакладной N 94110623 не указано об объявленной ценности груза. В соответствии с коммерческим актом от 05.02.2018 N 572 недостача составила 1 место весом 3 килограмма.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае размер ущерба за недостачу груза должен определяться на основании пункта 4.1. договора, исходя из стоимости 600 рублей за килограмм веса утраченного груза, и составляет 1 800 рублей.

Вместе с тем, в претензии заказчика от 21.02.2018 размер причиненного ущерба указан в сумме 62 456 рубля 85 копеек. При расчете размере причиненного ущерба ответчик исходил из полной стоимости утерянного имущества.

Истец платежным поручением 05.04.2018 N 423 перечислил ответчику 62 456 рублей 85 копеек.

Учитывая, что расчет произведен ответчиком не в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 23.05.2017N 03 НК-ОУ/2017 (НК-04/2017), в связи с чем истцом перечислена сумма в большем размере, на стороне ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 60 656 рублей 85 копеек.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2017 года N 307-ЭС17-12550, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

При этом, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства получены обоснованно, и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя (ответчика по делу).

Ответчиком соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что истец произвел оплату в связи с причинением ущерба ответчику на основании направленной непосредственно ответчиком претензии, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2019 года по делу N А33-8928/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева