Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 08АП-7506/19

город Омск

27 августа 2019 г.

Дело N А75-19528/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7506/2019) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Байкал" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2019 года по делу N А75-19528/2017 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления муниципального унитарного предприятия Территориально объединенное управление Тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Байкал" (ОГРН 1148602007058, ИНН 8602218714),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Территориально объединенное управление Тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район (далее - "МУП ТОУТВ N 1") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Байкал" (далее - ООО "УО Байкал", должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2019 признано обоснованным заявление "МУП ТОУТВ N 1", в отношении ООО "УО Байкал" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Новицкая Елена Сергеевна (далее - временный управляющий); требование МУП "ТОУТВ N 1" в размере 4 248 177 руб. 68 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "УО Байкал" в составе третьей очереди.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УО Байкал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что должник не отвечает признакам неплатежеспособности в части возможности уплаты обязательных платежей в установленный срок, в результате принятия обжалуемого определения созданы затруднения для ведения должником предпринимательской деятельности, возникла угроза причинения ему значительного ущерба, в частности, в связи с необходимостью уплаты вознаграждения временному управляющему.

МУП "ТОУТВ N 1", ООО "УО Байкал", временный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает его подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

МУП "ТОУТВ N 1" в обоснование заявления о признании ООО "УО Байкал" банкротом указало, что:

- решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2017 по делу N А75-1351/2017 с ООО "УО Байкал" в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 2 423 619 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 324 руб. 65 коп., а также судебные расходы в размере 27 869 руб.;

- решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2017 по делу N А75-1350/2017 с ООО "УО Байкал" в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 558 845 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 294 руб. 72 коп., а также судебные расходы в размере 6 246 руб.;

- решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2017 по делу N А75-17228/2016 с ООО "УО Байкал" в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 614 319 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 047 руб. 85 коп., а также судебные расходы в размере 6 869 руб.;

- решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2017 по делу N А75-12767/2017 с ООО "УО Байкал" в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 3 855 361 руб. 84 коп. долга, 98 897 руб. 76 коп. неустойки, 42 277 руб. судебных расходов.

Судебные акты вступили в законную силу.

Таким образом, задолженность ООО "УО Байкал" перед заявителем составляет 4 248 177 руб. 68 коп.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из приведенных норм права следует, что требования кредиторов подлежат безусловному включению судом в реестр требований кредиторов должника в случае, если указанные требования удовлетворены ранее вступившими в законную силу судебными актами, не отмененными в установленном законом порядке, и не погашены должником.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (например, Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2017 N 305-ЭС17-1637 по делу N А40-25395/2016).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования МУП "ТОУТВ N 1" к должнику в размере 4 248 177 руб. 68 коп. являются обоснованными.

Учитывая, что задолженность перед МУП "ТОУТВ N 1" составляет 4 248 177 руб. 68 коп., требование не исполнено в течение трех месяцев, является обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания, суд первой инстанции правильно заключил, что в отношении ООО "УО Байкал" подлежит введению процедура наблюдения.

При этом то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ООО "УО Байкал" задолженности по уплате обязательных платежей, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет, так как судами первой, апелляционной инстанции установлено наличие оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, в частности, наличие у него задолженности перед кредитором на сумму свыше 300 000 руб., требование об уплате которой не исполнено в течение трех месяцев.

Довод ООО "УО Байкал" о том, что в результате принятия обжалуемого определения созданы затруднения для ведения должником предпринимательской деятельности, возникла угроза причинения ему значительного ущерба, в частности, в связи с необходимостью уплаты вознаграждения временному управляющему, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как процедура наблюдения предполагает допустимость осуществления должником своей хозяйственной деятельности под контролем временного управляющего и арбитражного суда в той степени, в какой это не влечет ухудшение положения кредиторов.

При этом ограничение прав должника в процедуре наблюдения в интересах его кредиторов обусловлено неплатежеспособностью должника, нарушением прав кредиторов на удовлетворение их требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Какие-либо доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта в части утверждения временного управляющего в деле о банкротстве должника апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2019 года по делу N А75-19528/2017 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления муниципального унитарного предприятия Территориально объединенное управление Тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Байкал" (ОГРН 1148602007058, ИНН 8602218714), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7506/2019) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Байкал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова