Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 03АП-4611/19

г. Красноярск

28 августа 2019 г.

Дело N А33-17846/2010к65

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Су-Фудэ Владимира Михайловича - Ивкина М.Е.- представителя по доверенности от 22.01.2019;

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича - Юдина Игоря Владимировича;

от Волкова Олега Валерьевича - Мельникова В.Ю. - представителя по доверенности от 01.02.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Су-Фудэ Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2019 года по делу N А33-17846/2010к65, принятое судьёй Жирных О.В.,

установил:

Волков Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича (ОГРНИП 308246806300130, ИНН 246303875973, далее - должник) банкротом.

Определением суда от 14.01.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 16.02.2011 заявлением Волкова Олега Валерьевича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование Волкова Олега Валерьевича признано обоснованным и подлежащим включению в размере 16693295 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2011 индивидуальный предприниматель Полищук Сергей Александрович признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.10.2016 конкурсным управляющим имущества должника утвержден Юманов Алексей Владимирович.

Определением суда от 18.04.2018 Юманов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича. Определением суда от 23.07.2018 конкурсным управляющим должника индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича утвержден Юдин Игорь Владимирович.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлялся. В судебном заседании 14.05.2019 объявлена резолютивная часть определения о продлении срока конкурсного производства до 08.07.2019.

14.05.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Су-Фудэ Владимира Михайловича об исключении из реестра требований кредиторов требования Волкова О.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Су-Фудэ В.М. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что согласно апелляционному постановлению Красноярского краевого суда от 20.08.2018 к Полищуку С.А. и Бабакову Н.С. не перешло право собственности на одноэтажное кирпичное здание формовочного цеха, общей площадью 1520,5 кв.м., кадастровый номер 24:04:000000:0000:04:205:002:000288130:0018, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/18 и на одноэтажное кирпичное здание шатра печи N 1 общей площадью 1660,9 кв.м., имеющее кадастровый номер 24:04:000000:0000:04:205:002:000288130:0013, находящееся по адресу Россия, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/13.. Согласно условиям договора от 24.04.2006 общая стоимость вышеназванных формовочного цеха и здания шатра печи N 1 составляет 21383175 рублей 63 копейки. Волков О.В. необоснованно приобрел право требования к Полищуку С.А.и Бабакову Н.С. в размере 21383175 рублей 63 копейки. Задолженность Полищука С.А. перед Волковым О.В. отсутствует с даты вынесения апелляционного определения Красноярского краевого суда от 20.08.2018 по делу N 33-10437/2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.08.2019.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Су-Фудэ В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника Юдин И.В. письменный отзыв не представил, считает возможным оставить вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы, полностью на усмотрение суда.

Представитель Волкова О.В. письменный не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела определения Железнодорожного районного суда города Красноярска от 25.07.2019 по делу N 2-191/10.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: отказать в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, поскольку указанный документ датирован после принятия оспариваемого определения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора - ИП Су-Фудэ В.М. об исключении из реестра требований кредиторов требования Волкова Олега Валерьевича, суд первой инстанции исходил из положений статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", наличия вступившего в законную силу определения суда о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, отсутствия предусмотренных законом оснований для исключения требования в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

В силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2011 по делу N А33-17846/2010 признано обоснованным заявление Волкова Олега Валерьевича о признании индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование Волкова Олега Валерьевича включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 16693295 рублей.

Требования Волкова О.В. основаны на вступившем в законную силу решении Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.09.2010 по делу N 2-191/10, согласно которому в пользу Волкова Олега Валерьевича с Полищук Сергея Александровича взыскано 16693295 рублей, из них 1500000 рублей основной долг по договору купли-продажи земельного участка от 24.04.2006, 210000 рублей проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период по 27.09.2010, 11943295 рублей основной долг купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2006 (нежилых зданий и помещений), 3000000 рублей проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период по 27.09.2010, 40000 рублей в возмещение судебных расходов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 ФЗ Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 по делу N 302-ЭС15-18574 по делу NА33-4900/2010, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон о банкротстве по-разному регулируют правоотношения, связанные с возможностью пересмотра выводов, сделанных в судебных актах об установлении требований кредиторов. С одной стороны, пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве закрепляет правило о том, что требования кредиторов исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, если иное не определено названным пунктом. С другой стороны, пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к числу оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительным договора, который повлек за собой принятие незаконного или необоснованного судебного решения.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4, 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пунктам 1,2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

Материалами дела подтверждается, что решением Березовского районного суда Красноярского края от 13.03.2018 ООО "Гранд Билдинг", Волкову О.В. отказано в удовлетворении предъявленных требований к Бабакову Н.С., Бабаковой С.А., Полищук Т.П., Полищук С.А., Топлыгиной А.С., Величка (Бабаковой) М.Н., Березовскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании недостоверными записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании отсутствующим права собственности, определении характеристики помещения.

Отменяя указанное решение, суд вышестоящей инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установив, что право собственности Полищука С.А. и Бабакова Н.С. на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/13 пом. 18 и 31/18 пом. 17 возникло в 2006 году на законных основаниях путем приобретения помещений у Волкова О.В. Между тем, внесение изменений в Единый государственный реестр прав в части указания на увеличение площади указанных объектов произведено регистрирующим органом в 2012 году и на основании данных, изложенных в паспортах от 10.11.2011, объективных доказательств свидетельствующих о кадастровой ошибке при определении площади вышеуказанных объектов в связи с совершением сделки купли-продажи в 2006 году стороной ответчиков представлено не было. Суд первой инстанции с учетом результатов проведенной инженерно-технической экспертизы пришел к выводу о том, что увеличение площади двух объектов, расположенных по указанным выше адресам, произошло за счет включения в площадь данных объектов площади трех объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Гранд Билдинг", а именно нежилых помещений, расположенных по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/11, пом. 21; с. Зыково, ул. Линейная, зд. 31/12 по м. 20, объекта незавершенного строительства по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/28.

Отменяя решение Березовского районного суда суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о неверном избрании способа защиты. В определении от 20.08.2018 суд вышестоящей инстанции указал, что поскольку помещения N 20, N 21 и объект незавершенного строительства принадлежат на праве собственности ООО "Гранд Билдинг", при этом право собственности на нежилые помещения N 17 и N 18, в которые вошли спорные помещения N 20, N 21 и объект незавершенного строительства, зарегистрировано за ответчиками, чем нарушаются права истцов, нарушенное право не может быть защищено путем признания права (это право возникло в результате сделок купли продажи от 14.03.2006 и 27.03.2006, не оспоренных и не признанных недействительными) или истребования имущества из чужого незаконного владения (имущество с момента приобретения находится в фактическом владении истцов), то нарушенное право в данном случае подлежит защите путем признания права собственности ответчиков на нежилые помещения N 17 и N 18 отсутствующим. Удовлетворяя требования о признании права собственности отсутствующим суд вышестоящей инстанции указал, что нарушается самим фактом регистрации в ЕГРП права собственности ответчиков Бабакова Н.С., Величка М.Н., Бабаковой С.А., Полищук Т.П. на указанные объекты, а не основанием такой регистрации.

Таким образом, суд общей юрисдикции при рассмотрении указанных требований не делал выводы о том, что Волковым О.В. по договору купли-продажи в 2006 году переданы несуществующие объекты недвижимого имущества. Выводы о том, что договор купли-продажи от 24.04.2006 является недействительной сделкой, не содержится. Следовательно, основания полагать, что имеются основания для применения в рассматриваемом случае положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Как указывалось ранее, задолженность Волкова О.В. включена в реестр требований кредиторов должника на основании судебного акта - решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.09.2010 по делу N 2-191/10. Судебный акт выступил в законную силу, доказательства того, что судебный акт отменен, изменен либо пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. Факт того, что судебный акт не отменен, конкурсным кредитором не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что наличие вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого включена в реестр требований кредиторов задолженность перед кредитором Волковым О.В. является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что в случае отмены судебного акта на основании которого требования кредитора включены в реестр, заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам с соблюдением требований главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вопрос об обоснованности включения требования в реестр требований кредиторов должника в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве рассматривался в судебном заседании, по результатам которого был принят судебный акт о включении спорных требований в реестр требований кредиторов должника; установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредитора противоречит принципу обязательности судебных актов и установленному порядку их обжалования и пересмотра. Доводы индивидуального предпринимателя Су-Фудэ В.М. основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства индивидуального предпринимателя Су-Фудэ В.М. об исключении из реестра требований кредиторов требования Волкова О..В.

На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2019 года по делу N А33-17846/2010к65 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2019 года по делу N А33-17846/2010к65 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина