Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 06АП-4312/19

г. Хабаровск

29 августа 2019 г.

Дело N А73-7391/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тищенко А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"

на решение от 13.06.2019

по делу N А73-7391/2019

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

в целях рассмотрения обращения потребителя Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, административный орган) проведена проверка в отношении публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО "ВЭБ", Банк, Общество).

В ходе проверочных мероприятий административный орган пришел к выводу о не предоставлении потребителю необходимой и достоверной инстанции о финансовой услуге, что послужило основанием для составления 28.02.2019 протокола об административном правонарушении N 442, по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

01.04.2019 Управлением вынесено постановление N 442, которым Банк подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требование признать такое постановление незаконным и отменить.

Заявление Банка было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу N А73-7391/2019.

Решением суда от 13.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ПАО "ВЭБ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на следующее:

- установление срока возврата кредита - до востребования, соответствует нормам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации и не влечет за собою возможности одностороннего изменения Банком условий кредитного договора;

- заемщик был ознакомлен и согласен с информацией о полной стоимости кредита, общими условиями кредитования для Кредитной карты с фиксированным размером платежа, Правилами выписка и обслуживания банковских карт ПАО "ВЭБ" и личной подписью выразил свое согласие. Кроме того, указывает на то, что заемщику была предоставлена полная информация по кредитному договору, договору текущего банковского счета, разъяснены и выданы Тарифы Банка, денежные средства были предоставлены на согласованных с потребителем условиях.

Вместе с апелляционной жалобой Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела: тарифного плана "Финансовый консультант", выписки из лицевого счета N 40817810802010030036, выписки из лицевого счета N 40817810502010030035.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство Общества о приобщении документов к материалам дела отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону рассматриваемого деяния составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ).

Судебной коллегией установлено, что 27.10.2018 между потребителем и ПАО "Восточный экспресс банк" заключен договор кредитования N 18/0201/00000/401735 с индивидуальными условиями для кредита по тарифному плану "Кредитная помощь" и индивидуальными условиями для кредита по тарифному плану "Кредитная карта базовая" от 27.10.2018.

Одним из нарушений, которое установил административный орган, является несоответствие пункта 2 договора кредитования статье 5 Закона N 353-ФЗ.

Согласно пункту 2 индивидуальных условий для кредита по тарифному плану "Кредитная карта базовая" от 27.10.2018 по договору кредитования N 18/0201/00000/401735: "Срок действия лимита кредитования, в течение срока действия Договора. Срок возврата кредита - до востребования".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа).

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 29 Федерального закона от 02.12.1192 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, срок определяется календарной датой или истечением периода времени или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Срок "до востребования" к таким случаям не относится - не является конкретным временным периодом и не указывает на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в нарушение вышеприведенных требований в договоре отсутствует информация о сроке действия договора потребительского кредита и сроке его возврата.

Далее, пунктом 4 индивидуальных условий для кредита по тарифному плану "Кредитная карта базовая" от 27.10.2018 по договору кредитования N 18/0201/00000/401735 предусмотрено, что процентная ставка годовых за проведение безналичных операций - 29.9%. Максимальная ставка, % годовых, за проведение наличных операций - 69.9%. При этом в верхнем правом углу на первой странице индивидуальных условий указан размер полной стоимости кредита 12.926% годовых, что составляет 0,02 руб. в денежном выражении.

В силу подпункта 4 пункта 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условие о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям данного Федерального закона.

Полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в установленном законом порядке размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. В случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предполагается уплата заемщиком различных платежей заемщика в зависимости от его решения, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) производится исходя из максимально возможной суммы потребительского кредита (займа) и сроков возврата потребительского кредита (займа), равномерных платежей по договору потребительского кредита (займа) (возврата основной суммы долга, уплаты процентов и иных платежей, определенных условиями договора потребительского кредита (займа). В случае, если договором потребительского кредита (займа) предусмотрен минимальный ежемесячный платеж, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) производится исходя из данного условия (пункты 1, 7 статьи 6 Закона N 353-ФЗ).

По смыслу части 4 статьи 6 Закона N 353-ФЗ, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 819 ГК РФ проценты являются платой заемщика за полученную по кредитному договору денежную сумму, размер которых определяется процентной ставкой, т.е. фактически проценты, определяемые процентной ставкой являются ценой (существенным условием) договора. Соответственно в контексте статьи 10 Закона от 07.02.1992 N 2300-1, цена договора должна быть понятна и выражена в конкретном стоимостном выражении.

Условиями рассматриваемого договора предполагается уплата заемщиком различных платежей в зависимости от использования кредита в наличной либо безналичной форме.

Следовательно, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) должен быть произведен банком, исходя из максимально возможной суммы потребительского кредита (займа) и сроков возврата потребительского кредита (займа).

27.10.2018 потребителем заключен договор кредитования N 18/0201/00000/401735 с индивидуальными условиями для кредита по тарифному плану "Кредитная помощь" на сумму 5500 руб. и индивидуальными условиями для кредита по тарифному плану "Кредитная карта базовая" от 27.10.2018 с лимитом кредитования 1 р., по условиям которого выпускается кредитная банковская карта, а также договор текущего счета, по условиям которого выпускается банковская карта.

Условиями договора кредитования N 18/0201/00000/401735 и заявлением в Банк на открытие текущего счета предусмотрен выпуск банковской карты. Информация о стоимость выпуска банковской карты в момент заключения договором потребителю не представлена.

Со счета договора текущего счета, за счет кредитных средств списана комиссия за выдачу банковской карты в размере 5000 руб. Однако при оформлении 27.10.2018 договоров специалист банка информацию о стоимости выпуска банковской карты до сведения потребителя не представил. Условиями вышеуказанных договоров стоимость выпуска карты не предусмотрена.

Следовательно, как установлено судом первой инстанции, Банк 27.10.2018 при заключении кредитного договора и договора текущего банковского счета не довел до потребителя информацию о стоимости выпуска карты, чем нарушил права потребителя, предусмотренные статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств невозможности соблюдения требований действующего законодательства заявителем жалобы не представлено.

Осуществляя банковскую деятельность, заявитель обязан знать и соблюдать нормы действующего законодательства в соответствующей сфере, в том числе в сфере защиты прав потребителей, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Таким образом, верен вывод суд о том, что в действиях заявителя по делу имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания рассматриваемого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 13.06.2019 по делу N А73-7391/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.П. Тищенко