Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 08АП-7959/19

город Омск

29 августа 2019 г.

Дело N А75-1333/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7959/2019) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2019 по делу N А75-1333/2019 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный сервис" (ОГРН 1038602450765, ИНН 8609017615) к Нижневартовскому отделу инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным результата внеплановой выездной проверки проведенной в период с 29.11.2018 по 11.12.2018, а также отмене предписания от 12.12.2018 N 10.12-252/1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный сервис" (далее - заявитель, общество, ООО "ЖЭС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным результата внеплановой выездной проверки проведенной в период с 29.11.2018 по 11.12.2018, и отмене предписания от 12.12.2018 N 10.12-252/1 Нижневартовского отдела Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, отдел Службы).

Определением арбитражного суда от 11.02.2019 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2019 по делу N А75-1333/2019 в удовлетворении требований ООО "ЖЭС" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЖЭС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что указанные в предписании многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Радужный, 9 микрорайон, д. 1, 2. 3, 4. 5. 6, 7, 8. 11, 12, 13, 15, 16, 17 не относятся к муниципальному жилищному фонду, при этом положения постановления администрации города Радужный от 28.01.2016 N 101 "Об установлении размеров платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений для обеспечения надлежащего содержания общего имущества и мест общего пользования жилых помещений муниципального жилищного фонда" (далее - постановление администрации города Радужный от 28.01.2016 N 101) распространяют свое действие только на жилые помещения муниципального жилого фонда, в связи с чем, не подлежат применению при расчете Обществом размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в указанных выше МКД.

По мнению подателя жалобы, нарушение интересов заявителя оспариваемым предписанием выражается в том, что перерасчет платы по договорам управления за спорный период является возвратом уже освоенных на цели содержания общего имущества многоквартирного дома денежных средств, снижением размера платы. причитающейся заявителю в периоде, который не является спорным, что влечет невозможность исполнения согласованного с собственниками объёма обязательств в 2019 году и причинение убытков вследствие возврата платы за оказанные услуги и выполненные работы по договорам управления.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не приобщаются к материалам дела, поскольку указанные документы имеются в дела, входят в совокупность доказательств по делу и их повторное предоставление не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанные документы подлежат возврату лицу их представившему.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Общество осуществляет свою деятельность на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (МКД) от 24.04.2015 N 88 и является субъектом лицензионного контроля.

Общество является управляющей компанией в МКД по адресу: г. Радужный, 9-й мкр., д.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 15, 16, 17.

На основании распоряжения от 27.11.2018 N 10-02-252 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка на предмет установления фактов, изложенных в обращении собственника жилого помещения об исчислении платы за содержание общего имущества с августа 2018 года, а так же содержания общего имущества в МКД 1-17 в 9 микрорайоне г. Радужный, о чем составлен акт от 12.12.2018 N 10-12-252 (т. 2 л.д. 106-117).

Проверкой в числе прочего установлено, что Обществом в нарушение требований части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в период с июня по ноябрь 2018 года начисление размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 15, 16, 17 выполнен в нарушение постановления администрации г. Радужный от 28.01.2016 N 101.

По результатам проверки Обществу выдано обязательное к исполнению предписание N 10-12-252/1 от 12.12.2018, которым на Общество возложена обязанность в срок до 20.02.2019 произвести перерасчет по статье "содержание и ремонт общего имущества" по МКД NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 15, 16, 17 в 9 мкр. г. Радужный за период с июня 2018 год по ноябрь 2018 год в соответствии с тарифами, установленными постановлением администрации г. Радужный от 28.01.2016 N 101 (т.2 л.д. 118-119).

Полагая, что предписание от 12.12.2018 N 10.12-252/1, являющееся результатом внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 29.11.2018 по 11.12.2018, не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы ООО "ЖЭС", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание обоснованно возлагает на Общество обязанность по устранению выявленных нарушений при начислении платы за содержание и ремонт общего имущества МКД на основании постановления администрации г. Радужный от 16.08.2017 N 1252.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Обязательным условием выдачи предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица. При этом выданное предписание об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилые дома N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 15, 16, 17, расположенные по адресу: город Радужный, 9 микрорайон, находятся в управлении Общества. Собственниками помещений названных МКД не принято решение по стоимости работ, услуг по содержанию общего имущества.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

28.01.2016 администрацией города Радужный принято постановление N 101, распространяющее действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2016, которым установлены размеры платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов муниципального жилищного фонда согласно приложениям 1-11.

Постановлением администрации города Радужный от 21.04.2017 N 530 постановление администрации города Радужный от 28.01.2016 N 101 дополнено приложением 12 "Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда".

16.08.2017 администрацией города Радужный принято постановление N 1252, которым утвержден Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме для управляющей компании ООО "ЖЭС" (приложение 1); установлен размер платы за содержание жилых помещений муниципального жилого фонда и определен перечень размеров платы для собственников жилых помещений за содержание жилого помещения для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД для Общества (приложение 2).

Указанным постановлением признано утратившим силу приложение 12 к постановлению администрации города Радужный от 28.01.2016 N 101 применительно к многоквартирным жилым домам, указанным в приложении 1 к постановлению от 16.08.2017 N 1252. Постановление распространило действие на правоотношения, возникшие с 01.07.2017.

18.06.2018 администрацией города Радужный принято постановление N 1001, которым постановление администрации от 16.08.2017 N 1252 признано утратившим силу с 01.06.2018.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что единственным действующим нормативно-правовым актом, устанавливающим размер платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений, на момент проведения Службой проверки в отношении Общества являлось постановление администрации города Радужный от 28.01.2016 N 101.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что положения постановления администрации города Радужный от 28.01.2016 N 101 распространяют свое действие только на жилые помещения муниципального жилого фонда, в связи с чем, не подлежат применению при расчете Обществом размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, указанным в оспариваемом предписании, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку из содержания постановления администрации города Радужный от 28.01.2016 N 101 указанный вывод не следует.

Кроме того, в рамках проведенной Службой проверки Обществом представлена информация, согласно которой до 01.08.2017 заявителем применялся размер платы за содержание и ремонт общего имущества, предусмотренный приложением 12 к постановлению администрации города Радужный от 28.01.2016 N 101.

Утверждения заявителя о том, что оспариваемое предписание не содержит указание на обязанность Общества применять приложение 12 к постановлению администрации города Радужный от 28.01.2016 N 101, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, приложениями 1-11 к постановлению администрации города Радужный от 28.01.2016 N 101 установлены размеры платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений для обеспечения надлежащего содержания общего имущества и мест общего пользования жилых помещений муниципального жилищного фонда по конкретным жилым домам с указанием их адресов, среди которых отсутствуют находящиеся управлении Общества жилые дома NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 15, 16, 17, расположенные по адресу: город Радужный, 9 микрорайон.

В свою очередь, приложением 12 к указанному постановлению определен размер платы за содержание жилого помещения муниципального жилищного фонда за 1 кв. м общей площади без указания конкретных жилых многоквартирных домов.

Таким образом, принимая во внимание, что собственниками жилых помещений в спорных МКД, расположенных по адресу: город Радужный, 9 микрорайон, не принято решение о размере платы за содержание и текущий ремонт, а также учитывая, что муниципальными актами города Радужный не установлены размеры соответствующей платы в отношении домов, находящихся в управлении Общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации подлежат применению размеры платы, установленные в приложении 12 к постановлению администрации города Радужный от 28.01.2016 N 101.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что исполнение оспариваемого предписания повлечет причинение убытков заявителю вследствие возврата платы за своевременно, качественно и в полном объеме оказанные услуги и выполненные работы по договорам управления, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются ввиду того, что соответствующий перерасчет не может быть квалифицирован в качестве убытков, поскольку подлежит выполнению на основании законного предписания уполномоченного государственного органа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого предписания Службы.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2019 по делу N А75-1333/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов