Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 19АП-5164/19

город Воронеж

29 августа 2019 г.

Дело N А36-10691/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Осиповой М.Б.,

Капишниковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу: Водолазской А.А. - представителя по доверенности N 36 АВ 2845829 от 10.06.2019;

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Семенова Александра Сергеевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2019 (рез. часть от 10.06.2019) по делу N А36-10691/2017 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020 ИНН 7702235133) в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689 ИНН 7707067683) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Семенова Александра Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 23.10.2017 по делу N А36-10691/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Липецкой области удовлетворил заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - Банк России) и привлек Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (т.2, л.д.67).

Решение от 23.10.2017 по делу N А36-10691/2017 лицами, участвующими в деле не обжаловалось.

Административный штраф в сумме 30 000 руб. взыскан с ПАО СК "Росгосстрах" в принудительном порядке и перечислен в бюджет на основании платежного поручения N 146881 от 19.07.2018 (т.2, л.д.147).

12.04.2019 ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 23.10.2017 по делу N А36-10691/2017 по новым обстоятельствам с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС" (т.2, л.д.79, 84-93).

Определением от 14.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах", обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что выводы суда первой инстанции со ссылкой на норму ст. 1.7 КоАП РФ об обратной силе закона, смягчающего или отменяющего административную ответственность в настоящем деле, а также на правовой подход Пленума ВС РФ, изложенный в пункте 33.2 Постановления от 24.03.2005 N 5, сделаны с нарушением норм материального права - применение закона, не подлежащего применению. То обстоятельство, что ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение арбитражного суда и оплатило взысканный судом штраф, не может свидетельствовать о правомерности принятого судом решения о привлечении к административной ответственности, и не изменяет квалификацию взысканного судом штрафа как незаконно взысканного, а также прямо указывает на нарушение прав ПАО СК "Росгосстрах", которые в силу ст. ст. 35, 45, 46 Конституции РФ, ст. 2, 6, 13 АПК РФ подлежат восстановлению арбитражным судом. Считает, что пересматриваемое Решение, в части применения в отношении вмененного правонарушения годичного срока давности привлечения к административной ответственности соответствовало на тот момент сложившейся судебной практике, что в настоящее время с учетом позиции Конституционного суда изложенной в Постановлении 3-П, является неверным толкованием нормы права и в силу ст.311 АПК РФ является новым обстоятельством для пересмотра ранее принятого судом решения.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Банк России возражает против доводов апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители ПАО СК "Росгосстрах" и Семенов А.С. не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Выявленный в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-П конституционно-правовой смысл ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ свидетельствует о необходимости применения в отношении правонарушений, состав которых предусмотрен ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, общего срока давности привлечения к административной ответственности, который согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ при рассмотрении дела судом составляет три месяца,

В свою очередь при вынесении решения от 23.10.2017 по делу N А36-10691/2017 арбитражный суд исходил из фактического нарушения совершенным правонарушением прав и законных интересов потребителя, вследствие чего судом был сделан вывод о необходимости применении годичного срока давности привлечения к ответственности. Данный вывод арбитражного суда соответствовал сложившейся до принятия Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-П единообразной судебной практике, основанной, в том числе на правовых позициях, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6971/10, от 04.02.2014 N 13004/13.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Аналогичный правовой подход отражен в Определении Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 N 1546-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Мегафон" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где указано, что п.3 ч.3 ст.311 АПК РФ, как не препятствующий арбитражным судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционноправовой смысл тех или иных нормативных положений, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя.

Конституционный Суд РФ и ранее неоднократно указывал в своих определениях от 22.01.2014 N 118-О, от 15.07.2010 N 1107-О-О, от 01.06.2010 N 755-О-О о том, что пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат вступившие в законную силу правоприменительные решения только в том случае если они не исполнены или исполнены частично.

В рассматриваемом случае арбитражным судом установлено и не оспорено обществом, что решение от 23.10.2017 по делу N А36-10691/2017 фактически исполнено обществом в полном объеме и административный штраф перечислен в бюджет на основании платежного поручения N 146881 от 19.07.2018 (т.2, л.д.147).

При таких обстоятельствах, учитывая, что на дату обращения с заявлением о пересмотре решения суда от 23.10.2017 по делу N А36-10691/2017 по новым обстоятельствам, и на дату вынесения Конституционным судом РФ Постановления от 15.01.2019 N 3-П, вступивший в законную силу судебный акт исполнен в полном объеме, оснований для его пересмотра по новым обстоятельствам не имеется.

В силу части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного заявление ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре решения от 23.10.2017 по делу N А36-10691/2017 по новым обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на настоящее определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2019 по делу N А36-10691/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

М.Б. Осипова Т.И. Капишникова