Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 19АП-3400/19

г. Воронеж

27 августа 2019 г.

Дело N А36-12901/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Алфёровой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Технический центр организации дорожного движения": Гусейнов Руслан Алиага оглы, представитель по доверенности N б/н от 01.08.2019;

от Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка: Казьмина Н.М., представитель по доверенности N 3 от 16.05.2019;

от муниципального учреждения "Управление главного смотрителя г. Липецка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический центр организации дорожного движения" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2019 по делу N А36-12901/2018 (судья Крылов А.Г.) по исковому заявлению Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (ОГРН 1174827002470, ИНН 4826130258) к обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр организации дорожного движения" (ОГРН 1064823068353, ИНН 4826054335) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение "Управление главного смотрителя г. Липецка" (ОГРН 1024840847250, ИНН 4822000427) о взыскании 78 508 руб. 94 коп.

установил:

Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр организации дорожного движения" (далее - ответчик, ООО "Техцентр ОДД") о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 78508 руб. 94 коп.

Определением арбитражного суда от 28.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 17.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Управление главного смотрителя г. Липецка" (далее - третье лицо, МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2019 по делу N А36-12901/2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Технический центр организации дорожного движения" в пользу Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (ОГРН 1174827002470, ИНН 4826130258) суммы 57 298 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Техцентр ОДД" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания убытков в порядке регресса в сумме 57 298 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв в порядке ст. 163, 184, 266 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Техцентр ОДД" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие оснований для возложения на него ответственности за ущерб, поскольку им надлежащее исполнены обязательства по муниципальному контракту N 54 от 09.07.2012 по выполнению работ по гарантийному ремонту в объеме согласно заданию заказчика. Кроме того, на проезжей части дороги произошло разрушение всего конструктива дорожной одежды, а капитальный ремонт всего конструктива дорожной одежды не входил в объем работ по контракту. Заявитель указывает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку муниципальным заказчиком на производство ремонтных работ выступает МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка".

Представитель Департамента возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта не поступало, в связи с изложенным судебная коллегия пересматривает судебный акт в части взыскания 57 298 руб.

В части отказа во взыскании убытков в сумме 21 210 руб. 94 коп. (расходы по государственной пошлине в сумме 1 918 руб. 94 коп., расходы по оценке в сумме 12 792 руб., расходы по диагностике 500 руб., расходы на услуги представителя 6000 руб.) решение суда от 26.03.2019 не оспаривается, судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что гр. Лысиков А.В. обратился в Советский районный суд г. Липецка с заявлением к МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка", Департаменту транспорта, дорог и благоустройства города Липецка, ООО "Технический центр организации дорожного движения" о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.02.2016 в районе дома 35 Б по улице Терешковой в городе Липецке, в ходе которого автомобиль Субару Импреза, государственный регистрационный знак Н823КУ/48, совершил наезд на яму в дорожном покрытии, которая находилась на проезжей части по ходу его движения, причиной этого послужило неисполнение Департаментом транспорта, дорог и благоустройства города Липецка обязательств по муниципальному контракту N 54 от 09.07.2012.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 27.12.2016 удовлетворены исковые требования Лысикова А.В. к Департаменту транспорта, дорог и благоустройства города Липецка в сумме 78 508 руб. 94 коп. В удовлетворении требований к ООО "Технический центр организации дорожного движения" было отказано.

Указанное решение вступило в законную силу 03.04.2017.

Решением суда установлено, что дорожное покрытие указанном участке дороги не соответствовало требованиям ГОСТ, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а собственнику Лысикову А.В. причинен ущерб.

В соответствии с распоряжением администрации города Липецка от 20.03.2017 N 188-р "Об исполнении исполнительных документов о возмещении ущерба транспортным средствам" установлено, что исполнение по исполнительным листам, предусматривающим взыскание денежных средств с Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации города Липецка осуществляет Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка.

Платежным поручением N 370 от 27.09.2017 истец выплатил в пользу Лысикова А.В. сумму 78 508 руб. 94 коп.

Полагая, что ущерб в порядке регресса подлежит возмещению ООО ""Технический центр организации дорожного движения", являющимся подрядчиком работ по ремонту спорного участка дороги, 12.09.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию N 3155-01-10 о возмещении в порядке регресса убытков в сумме 78 508 руб. 94 коп.

Указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования в части 57 298 руб. суд области обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско- правовой ответственности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2599-О, содержащем ссылку на пункт 1 статьи 1081 ГК РФ, выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом; при этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного вреда и факт его причинения.

Факт применения к истцу меры ответственности в виде возмещения убытков подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 27.12.2016.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 27.12.2106 установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза без учета износа 57298 руб.

Из доказательств по делу следует, что ООО "Технический центр организации дорожного движения" выполняло ремонтные работы на спорном участке дороги в рамках муниципального контракта, заключенного 09.07.2012 по результатам аукциона с МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" (заказчик).

В соответствии с пунктом 4.1.5 контракта для выполнения работ по настоящему контракту подрядчик обязуется в ходе выполнения работ на объекте руководствоваться действующими нормативными документами ГОСТ и СНиП.

Согласно представленным актам о приемке работ ответчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, а истец принял результат работ, на ряде участков дорог в городе Липецке, в том числе в районе дома 35 Б на ул. Терешковой.

Из материалов дела следует, что причиной наступления ДТП является попадание автомобиля в яму, не обозначенную дорожным знаком или ограждением.

Возражая на иск, ответчик указывает, что глубина ямы, в результате наезда на которую пострадал автомобиль, составляет 15 см, а в объем работ по контракту заказчиком входила замена слоя h1, срезом 5 см, что по мнению ответчика исключает его ответственность.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями, поскольку устройство покрытия из мелкозернистой горячей асфальтобетонной смеси I типа А толщиной 5 см не исключают образование ямы глубиной, превышающей слой среза дорожной одежды.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2 ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения).

Пунктом 1 ст. 313 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В дело не представлено доказательств наличия недостатков при приемке работ выполненных ответчиком по контракту.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По условиям заключенного контракта ответчик принял в течение гарантийного срока (4 года) обязательства устранять дефекты дорожного покрытия за свой счет (п. 8.1, 8.2 контракта).

Кроме того, ответчик подтвердил устранение дефектов дорожного покрытия, в связи с наличием которых возник ущерб у гражданина.

В доказательство исполнения п.8.3 контракта представил копии универсально-передаточного акта N 19 от 12.02.2016, справки о стоимости выполненных работ N 102 от 12.02.2016, акта приемки выполненных работ N 102 от 12.02.2016.

В силу п. 9.2 контракта подрядчик несет ответственность за техническое состояние автомобильной дороги перед физическими и юридическими лицами за ущерб, причиненный в результате некачественного выполнения или невыполнения работ в течение срока действия контракта и гарантии, в нем определенной.

В силу ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 N 11974/06 по делу N А12-2463/06-с42).

Восстановление нарушенного права истца не исключает обращение за компенсацией имущественных потерь последнего в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (ст. 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению его права заказчика по договору подряда и возникновению у него убытков (сходная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 306-ЭС17-18368).

Учитывая условия п. 9.2 контракта и возмещение истцом вреда гражданину по решению суда общей юрисдикции, иск о взыскании убытков в порядке регресса предъявлен к надлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах, ООО "Технический центр организации дорожного движения" является надлежащим ответчиком, требования истца в части взыскания в порядке регресса 57 298 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2019 по делу N А36-12901/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2019 по делу N А36-12901/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический центр организации дорожного движения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова Н.П. Афонина