Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 09АП-39339/19

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-266874/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФРЕЙЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019 по делу N А40-266874/18

по иску ООО "ЕВРОТРЕЙД"

к ООО "ФРЕЙЯ"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Малькова Т.О. по доверенности от 18.10.2018 б/н,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРОТРЕЙД" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФРЕЙЯ" (ответчик) о взыскании по договору комиссии от 01.09.2016 N 116/13 задолженности в размере 1 447 151,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 647,71 руб. с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства, а также об обязании возвратить переданный по договору товар общей стоимостью 4 855 507,37 руб., а в случае невозможности вернуть товар в натуре в полном объеме или частично, возместить его стоимость.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) заключен договор комиссии от 01.09.2016 N 116/13, в соответствии с условиями которого комиссионер принял на себя обязательство по осуществлению от своего имени, но в интересах комитента сделок купли-продажи парфюмерно-косметической продукции, полученной от комитента, а комитент - по оплате оказанных услуг.

Согласно п. 4.6 договора комиссионер обязуется перечислять денежные средства за товар по мере реализации 1 раз в месяц - в течение 20 дней с момента окончания месяца.

Согласно п. 12.4 договора сторона, получившая предложение о расторжении договора, обязана дать ответ другой стороне не позднее 10 дней после получения данного предложения. В противном случае, подавшая предложение сторона вправе считать, что получила согласие другой стороны и может действовать в одностороннем порядке.

Согласно п. 3.2 дополнительного соглашения от 01.04.2017 N 2 к договору комитент вправе расторгнуть договор до истечения срока его действия с предварительного письменного уведомления комиссионера не менее, чем за 14 дней до предполагаемой даты расторжения Договора.

В соответствии с п. 12.5 договора в случае досрочного прекращения договора комиссионер обязан в течение 20 дней с момента прекращения договора передать нереализованный товар комитенту.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком истцу за период с 01.03.2018 по 31.08.2018 направлены отчеты комиссионера, согласно которым ответчик не перечислил истцу денежные средства за проданный товар в общей сумме 1 447 151,75 руб.

Истцом 16.07.2018 направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и оплате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ст. 1104, 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие оплаты ответчиком денежных средств в размере 1 447 151,75 руб., а также доказательств возврата товара на сумму 4 855 507,37 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие требования в заявленном размере. Доказательств направления уведомления о расторжении договора имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 109-112), при этом уведомление возвращено отправителю за истечением срока хранения. Ответчик требования надлежащим образом не оспорил, доказательства, освобождающие его от возврата денежных средств и товара, не представил.

С учетом изложенного, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 по делу N А40-266874/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина