Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 11АП-7497/19

г. Самара

29 августа 2019 г.

Дело N А49-1508/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2019 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсАктив"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 апреля 2019 года по делу N А49-1508/2019, судья Гук Н.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АльянсАктив" (ОГРН 1177746605288, ИНН 9701079686), город Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" (ОГРН 1025801501274, ИНН 5838041075), Пензенская область, Пензенский район, село Засечное,

о взыскании 2893715 руб. 84 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АльянсАктив" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Термодом" о взыскании:

- задолженности по договору энергоснабжения N 2.1/1 от 28.11.2014 г. за сентябрь и октябрь 2018 г. в размере 537 315 руб. 26 коп. (включая НДС), законную неустойку (пени) за просроченный период в размере 54 504 руб. 18 коп. с 18.10.2018 г. по 11.02.2019 г., а также пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, в размере 1/130 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы, начиная с 12.02.2019 г. по день фактической оплаты основной задолженности за сентябрь и октябрь;

- пени по договору энергоснабжения N 3/3 от 28.11.2014 г. за сентябрь и октябрь 2018 г. в размере 99 665 руб. 64 коп. с 18.10.2018 г. по 24.12.2018 г.;

- задолженности по Соглашению о реструктуризации долга N 1 от 15.03.2018 г. за ноябрь 2018 г. в размере 549 822 руб. 91 коп. (включая НДС), пени за просроченный период в размере 88 344 руб. 67 коп., начиная с 30.09.2018 г. по 11.02.2019 г., а также пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, в размере 1/130 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы, начиная с 12.02.2019 г. по день фактической оплаты основной задолженности за ноябрь;

- задолженности по Соглашению о реструктуризации долга N 2 за ноябрь 2018 г. и октябрь 2018 г. в размере 961 712 руб. 96 коп. (включая НДС), пени за просроченный период в размере 78 799 руб. 47 коп., начиная с 30.09.2018 г. по 11.02.2019 г., а также пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, в размере 1/130 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы, начиная с 12.02.2019 г. по день фактической оплаты основной задолженности за октябрь, ноябрь 2018 г.;

- расходы по уплате госпошлины 34 851 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Заявлением от 25.02.2019 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд

- задолженность по договору энергоснабжения N 2.1/1 от 28.11.2014 г. за сентябрь и октябрь 2018 г. в размере 537 315 руб. 26 коп. (включая НДС), законную неустойку (пени) за просроченный период в размере 54 504 руб. 18 коп. с 18.10.2018 г. по 11.02.2019 г., а также пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, в размере 1/130 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы, начиная с 12.02.2019 г. по день фактической оплаты основной задолженности за сентябрь и октябрь;

- пени по договору энергоснабжения N 3/3 от 28.11.2014 г. за сентябрь и октябрь 2018 г. в размере 99 665 руб. 64 коп. с 18.10.2018 г. по 24.12.2018 г.;

- задолженность по Соглашению о реструктуризации долга N 1 от 15.03.2018 г. за ноябрь 2018 г. в размере 549 822 руб. 91 коп. (включая НДС), пени за просроченный период в размере 88 344 руб. 67 коп., начиная с 30.09.2018 г. по 11.02.2019 г., а также пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, в размере 1/130 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы, начиная с 12.02.2019 г. по день фактической оплаты основной задолженности за ноябрь;

- задолженность по Соглашению о реструктуризации долга N 2 за ноябрь 2018 г. и октябрь 2018 г. в размере 961 712 руб. 96 коп. (включая НДС), пени за просроченный период в размере 78 799 руб. 47 коп., начиная с 30.09.2018 г. по 11.02.2019 г., а также пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, в размере 1/130 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы, начиная с 12.02.2019 г. по день фактической оплаты основной задолженности за октябрь, ноябрь 2018 г.;

- задолженность по договору энергоснабжения N 2.1/1 от 28.11.2014 г. за август 2018 г. в размере 459 452 руб. 18 коп. (включая НДС), законную неустойку (пени) в размере 64 098 руб. 57 коп. с 18.09.2018 г. по 25.02.2019 г., а также пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, в размере 1/130 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы, начиная с 26.02.2019 г. по день фактической оплаты основной задолженности за август 2018 года;

- расходы по уплате госпошлины 48 322 руб.

ООО "Термодом" предоставило отзыв на иск, в котором просило уменьшить размер неустойки по договору энергоснабжения N 2.1/1 от 28.11.2014 г. с 54 504 руб. 18 коп. до 33 980 руб. 13 коп., уменьшить пени по договору энергоснабжения N 3/3 от 28.11.2014 г. с 18.10.2018 г. по 24.12.2018 г. с 99 665 руб. 64 коп. до 77 475 руб. 61 коп., уменьшить пени по Соглашению о реструктуризации долга N 1 от 15.03.2018 г. с 30.09.2018 г. по 11.02.2019 г. с 88 344 руб. 67 коп. до 57 065 руб. 28 коп., уменьшить пени по Соглашению о реструктуризации долга N 2 с 30.09.2018 г. по 11.02.2019 г. с 78 799 руб. 47 коп. до 67 634 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 апреля 2019 года иск удовлетворен частично.

С ООО "ПКФ "Термодом" в пользу ООО "АльянАктив" взыскана сумма долга 2 508 303 руб. 31 коп., пени в сумме 77 463 руб. 78 коп. за период 19.09.2018 г. - 11.02.2019 г., и начиная с 12.02.2019 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, пени в сумме 74 039 руб. 58 коп. за период 19.10.2018 г. - 24.12.2018 г., пени в сумме 54 321 руб. 37 коп. за период 02.10.2018 г. - 11.02.2019 г., и начиная с 12.02.2019 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, пени в сумме 66 792 руб. 82 коп. за период 02.10.2018 г. - 11.02.2019 г., и начиная с 12.02.2019 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АльянсАктив" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции:

- доначислить неустойку (пени) по договору энергоснабжения N 2.1/1 от 28.11.2014 г. в размере 947, 12 руб.;

- доначислить неустойку (пени) по договору энергоснабжения N 3/3 от 28.11.2014 г. в размере 1 847, 07 руб.;

- доначислить неустойку (пени) по Соглашению о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки N 1 от 15.03.2018 г. в размере 3 367, 74 руб.;

- доначислить неустойку (пени) по Соглашению о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки N 2 от 15.03.2018 г. в размере 1 433, 34 руб.

В обоснование просьбы истец указывает, что судом была допущена ошибка в расчете.

Решение суда также оспаривалось ответчиком ООО "ПКФ "Термодом", однако апелляционная жалоба общества была возвращена ответчику (определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 г.) в связи с неисполнением ответчика требований, указанных в определении от 17.05.2019 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 06.06.2019 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.06.2019 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением (протокольным) Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 г. в составе председательствующего Терентьева Е.А., судей Романенко С.Ш., Пышкиной Н.Ю. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 25.07.2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 г. в составе судей Романенко С.Ш., Пышкиной Н.Ю. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 22.08.2019 г.

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 г. в связи с отпуском судьи Романенко С.Ш. в составе суда, рассматривающего дело, произведена в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи Романенко С.Ш. на судью Ястремского Л.Л.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато сначала.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения судом взыскания части задолженности и пени не обжалуется истцом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверяется только в обжалованной части - в части отказа во взыскании части пени.

28.11.2014 г. с учетом дополнительного соглашения от 15.01.2018 г. о перемене лиц в обязательстве между ООО "АльянсАктив" (поставщик) и ООО ПКФ "Термодом" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 2.1/1, согласно условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в порядке, сроки и на условиях, определенных договором.

28.11.2014 г. с учетом дополнительного соглашения от 15.01.2018 г. о перемене лиц в обязательстве между ООО "АльянсАктив" и ООО ПКФ "Термодом" был заключен Договор энергоснабжения N 3/3, согласно условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в порядке, сроки и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 1.2. договора 2.1/1 и договора 3/3 потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договорами.

Расчетным периодом для осуществления расчетов по договорам является 1 календарный месяц (пункт 4.1 договоров).

В соответствии с пунктом 4.2 договоров потребитель осуществляет оплату электрической энергии непосредственно на расчетный счет поставщика в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Датой оплаты потребленной электрической энергии (мощности) считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.6 договоров).

23.11.2018 г. в порядке досудебного урегулирования спора поставщик направил в адрес потребителя претензию N 212 о погашении задолженности за сентябрь и октябрь 2018 года по договору N 2.1/1 и об оплате законной неустойки за просроченный период.

Общая задолженность в пользу по договору N 2.1/1 за сентябрь и октябрь 2018 года составляет 537 315 руб. 26 коп. и законная неустойка за просроченный период в размере 54 504 руб. 18 коп.

Оплата по договору N 3/3 за сентябрь и октябрь 2018 года поступила в адрес поставщика с нарушением сроков оплаты, о чем свидетельствуют платежные поручения N 9846 от 29.10.2018 г. на сумму 1 000 000 руб. (за сентябрь), N 10602 от 22.11.2018 г. на сумму 1 000 000 руб. (за октябрь), N 10706 от 23.11.2018 г. на сумму 400 000 руб. (за октябрь), N 11890 от 24.12.2018 г. на сумму 2 500 000 руб. (из них за сентябрь: 699 446 руб. 27 коп., за октябрь: 1 769 468 руб. 59 коп.)

09.11.2018 г. в порядке досудебного урегулирования спора поставщик направил в адрес потребителя претензию N 200 о погашении задолженности за сентябрь 2018 года по договору N 3/3., об оплате законной неустойки за просроченный период.

23.11.2018 г. в порядке досудебного урегулирования спора поставщик направил в адрес потребителя претензию N 213 о погашении задолженности за октябрь 2018 года по договору 3/3, об оплате законной неустойки за просроченный период.

Общая задолженность законной неустойки по договору N 3/3 за сентябрь и октябрь 2018 года составляет 99 665 руб. 64 коп.

Перечисленные претензии остались без ответа.

Кроме того, 15.03.2018 г. ООО ПКФ "Термодом" и ООО "АльянсАктив" заключили соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки N 1, по условиям которого стороны реструктуризируют задолженность должника (ООО ПКФ "Термодом") перед кредитором (ООО "АльянсАктив"), образовавшуюся на основании договора N 2.1/1.

В соответствии пунктом 2 соглашения N 1 на момент его заключения задолженность, вытекающая из договора N 2.1/1, составляет сумму 4 948 406 руб. 23 коп.

Платежи в счет погашения задолженности должны осуществляются в соответствии с графиком погашения долга (приложение N 1 к соглашению N 1), согласно которому платежи должны быть перечислены на расчетный счет кредитора в следующем порядке:

- за сентябрь в размере 549 822 руб. 91 коп. до 30 сентября 2018 года;

- за октябрь в размере 549 822 руб. 91 коп. до 31 октября 2018 года;

- за ноябрь в размере 549 822 руб. 91 коп. до 30 ноября 2018 года.

Оплата по соглашению N 1 за сентябрь и октябрь 2018 года поступила с нарушением сроков оплаты, о чем свидетельствуют платежные поручения: N 11009 от 30.11.2018 г. в размере 549 822 руб. 91 коп. (за сентябрь), N 11483 от 11.12.2018 г. в размере 549 822 руб. 91 коп. (за октябрь). Оплата по соглашению N 1 за ноябрь 2018 года отсутствует.

09.11.2018 г. в порядке досудебного урегулирования спора поставщик направил в адрес приобретателя претензию N 202 о погашении задолженности за сентябрь и октябрь по соглашению N 1, об оплате законной неустойки за просроченный период.

03.12.2018 г. в порядке досудебного урегулирования спора поставщик направил в адрес приобретателя претензию N 221 о погашении задолженности за ноябрь 2018 года по соглашению N 1, об оплате законной неустойки за просроченный период.

Претензии остались без ответа.

Общая задолженность по соглашению N 1 за ноябрь 2018 года составляет 549 822 руб. 91 коп. и законная неустойка за просроченный период в размере 88 344 руб. 67 коп.

15.03.2018 г. между ООО ПКФ "Термодом" и ООО "АльянсАктив" заключено соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки N 2, по условиям которого стороны реструктуризируют задолженность должника (ООО ПКФ "Термодом") перед кредитором (ООО "АльянсАктив"), образовавшуюся на основании договора N 3/3.

В соответствии пунктом 2 на момент заключения соглашения задолженность, вытекающая из договора N 3/3, составляет сумму в размере 4 327 708 руб. 40 коп.

Платежи в счет погашения задолженности должны осуществляются в соответствии с графиком погашения долга (приложение N 1 к Соглашению о реструктуризации N 2), согласно которому платежи должны быть перечислены на расчетный счет кредитора в следующем порядке:

- за сентябрь в размере 480 856 руб. 48 коп. до 30 сентября 2018 года;

- за октябрь в размере 480 руб. 48 коп. до 31 октября 2018 года;

- за ноябрь в размере 480 856 руб. 48 коп. до 30 ноября 2018 года.

Оплата по соглашению N 2 за сентябрь поступила с нарушением сроков оплаты, о чем свидетельствует платежное поручение: N 11008 от 30.11.2018 г. в размере 480 856 руб. 48 коп.

Оплата по соглашению N 2 за октябрь и ноябрь отсутствует.

09.11.2018 г. в порядке досудебного урегулирования спора поставщик направил в адрес потребителя претензию о погашении задолженности за сентябрь и октябрь 2018 года по соглашению N 2, об оплате законной неустойки за просроченный период.

03.12.2018 г. в порядке досудебного урегулирования спора поставщик направил в адрес потребителя претензию N 220 о погашении задолженности за ноябрь 2018 года, об оплате законной неустойки за просроченный период.

Претензии остались без ответа.

Общая задолженность по соглашению N 2 за ноябрь 2018 года и октябрь 2018 года составляет 961 712 руб. 96 коп. и законная неустойка за просроченный период в размере 78 799 руб. 47 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта и объема поставки электроэнергии.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно определил дату начала начисления неустойки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, ходатайства и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 2 статьи 307, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойка (пени) подлежит уплате по ставке рефинансирования, действующей на момент оплаты задолженности (на дату фактического платежа).

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

В целях обеспечения определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (вопрос N 3), обратил внимание судов на то, что при взыскании суммы неустоек (пеней) за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов в судебном порядке подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, действующая на день вынесения решения суда.

В рамках настоящего дела неустойка (пени) начислена истцом исходя из 1/130 действующей на момент рассмотрения дела судом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 7,75%.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление ООО "АльянсАктив" законной неустойки (пени) за нарушение ООО "ПКФ "Термодом" сроков внесения платежей.

При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что в силу пункта 5 соглашений пени за нарушение условий Соглашений начислению не подлежат, как не основанные на материалах дела и нормах действующего законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 5 соглашений (в редакции протоколов разногласий к ним) со дня подписания соглашений штрафные санкции (неустойка, штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами и др.) на сумму долга, по которому осуществляется реструктуризация, не начисляются до дня соответствующего платежа, указанного в графике погашения долга.

Следовательно, основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части неустойки (пени), начисленной на сумму задолженности по соглашениям, в полном объеме отсутствуют.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга, начиная с 12.02.2019 г. по день фактической уплаты долга.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет пени, арбитражный суд первой инстанции признал его несоответствующим требованиям статей 190, 191, 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом. 4.2 Договоров окончательная оплата за расчетный период должна производиться до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец начисляет неустойку (пени) с 18 числа и 31 числа соответственно, ссылаясь на то, что последним днем надлежащего исполнения является 17 число следующего месяца по договорам и 31 число месяца по соглашениям, так как по правилам Словаря русского языка и толкового словаря русского языка предлог "до" употребляется для указания на предел чего-либо, в значении "раньше чего-нибудь" и в значении "исключая". Следовательно, по мнению истца, предлог "до" не включает в себя 18 число месяца и 31 число месяца соответственно.

Доводы истца арбитражный суд правомерно признал противоречащими нормам действующего законодательства.

По правилам статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, ссылка истца на лексическое значение предлога "до" для определения последнего дня надлежащего исполнения обязательств не имеет правового значения, поскольку в соответствии с императивным правилом статьи 190 и статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации срок определяется либо календарной датой, либо истечением периода времени.

Данный правовой подход сформулирован также пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

В связи с чем при определении окончания срока надлежащего исполнения обязательства необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 190-192), а не Словарем русского языка, который не содержит норм гражданского права, не входит в состав гражданского законодательства (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), и следовательно, не подлежит применению при регулировании гражданских правоотношений.

Кроме того, расчет неустойки (пени) произведен истцом без учета правил статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Вышеизложенное опровергает доводы жалобы относительно неправомерности расчета неустойки.

Расчет неустойки скорректированный судом первой инстанции признается апелляционной коллегией верным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 апреля 2019 года по делу N А49-1508/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсАктив" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина Л.Л. Ястремский