Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 07АП-7278/17

город Томск

27 августа 2019 г.

Дело N А67-3436/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворошиловой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "Завод сухих строительных смесей "Богатырь" (ОГРН 1097017009330 ИНН 7017240162) Мильшина Михаила Владимировича (N 07АП-7278/2017 (4)) на определение от 28.05.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Соколова О.Н.) по делу N А67-3436/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод сухих строительных смесей "Богатырь" (ОГРН 1097017009330, ИНН 7017240162, адрес: 634021, г. Томск, проспект Фрунзе, д. 240 А, пом. 6) по заявлению конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "Завод сухих строительных смесей "Богатырь" о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 22.09.2015 (марка, модель DAF FT XF 105 460, идентификационный номер VIN XLRTE47MS0G001207, вид транспортного средства - грузовой тягач седельный, год выпуска 2013), заключенного между должником и Волоховым Игорем Алексеевичем, и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

определением от 23.05.2017 Арбитражного суда Томской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод сухих строительных смесей "Богатырь" (далее - ООО "ЗССС "Богатырь", должник).

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.07.2017 в отношении ООО "ЗССС "Богатырь" введена процедура банкротства - наблюдение.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 определение суда от 14.07.2017 отменено, ООО "ЗССС "Богатырь" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Войнов Валерий Валерьевич.

Определением суда от 04.02.2019 (полный текст от 11.02.2019) конкурсным управляющим должником утверждён Мильшин Михаил Владимирович, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

16.08.2018 конкурсный управляющий ООО "ЗССС "Богатырь" Войнов В.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22.09.2015, заключенного между должником и Волоховым Игорем Алексеевичем и применении последствий недействительности сделки. Указывает, что Волохов И.А. являлся заинтересованной стороной в виду того, что договор купли-продажи транспортного средства заключен должником именно с указанным лицом.

В качестве правового обоснования требований заявитель сослался на статьи 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 30.10.2018 заявление принято к производству.

Определением от 28.05.2019 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть объявлена 21.05.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "ЗССС "Богатырь" Мильшин М.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что в результате заключения договора купли-продажи причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку транспортное средство, принадлежащее должнику, являлось ликвидным активом на момент его отчуждения и могло бы стать частью конкурсной массы (имущества) должника, за счет которой могли бы быть частично удовлетворены требования кредиторов, путем его реализации по рыночной стоимости. По убеждению конкурсного управляющего должником, продажа должником транспортного средства - DAF FT XF 105 460, идентификационный номер VIN XLRTE47MS0G001207, вид транспортного средства - грузовой тягач седельный, год выпуска 2013, повлекла собой уменьшение конкурсной массы, а также привела к тому, что кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований пропорционально размеру этих требований за счет денежных средств, которые должны были поступить в конкурсную массу должника от его продажи. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства должник безусловно обладал признаком неплатежеспособности, поскольку со стороны должника имелись не исполненные обязательства ранее 2015 года. Заявитель считает, что Волохов И.А. являлся заинтересованным к Должнику лицом в связи с тем, что данное лицо было выбрано как покупатель и именно с ним был заключен Договор купли-продажи транспортного средства.

Отзыв уполномоченного органа не принимается во внимание, поскольку в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства его направления другим участникам обособленного спора, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 22.09.2015 между ООО "ЗССС "Богатырь" и Волоховым И.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства марка, модель DAF FT XF 105 460, идентификационный номер VIN XLRTE47MS0G001207, вид транспортного средства - грузовой тягач седельный, год выпуска 2013.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и с заинтересованным лицом, которое знало о наличии у ООО "ЗССС "Богатырь" признаков неплатежеспособности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания сделок должника недействительными как по основаниям, предусмотренным статье 61.2, так и по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 23.05.2017. Оспариваемая сделка совершена 22.09.2015, то есть более года, но в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

Соответственно условия для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснил, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Проверяя наличие оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам.

Доказательств, подтверждающих, что на момент совершения сделки у ООО "ЗССС "Богатырь" имелись признаки неплатежеспособности, имущество было приобретено Волоховым И.А. безвозмездно, что оно знало о наличии признаков неплатежеспособности у должника, а также о том, что вышеуказанными действиями причиняет вред имущественным правам кредиторов ООО "ЗССС "Богатырь", конкурсным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также судом первой инстанции не установлен факт того, что Волохов И.А. являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, соответственно, у суда отсутствовали основания полагать, что ответчик знал или должен был знать о цели должника причинить вред кредиторам данной сделкой.

Довод апелляционной жалобы о том, Волохов И.А. являлся заинтересованным к должнику лицом в связи с тем, что данное лицо было выбрано как покупатель и именно с ним был заключен договор купли-продажи транспортного средства, не основан на нормах права и обстоятельствах обособленного спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе заключение между сторонами договора купли-продажи спорного транспортного средства не является доказательством заинтересованности между ними по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка повлекла собой уменьшение конкурсной массы, а также привела к тому, что кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований пропорционально размеру этих требований за счет денежных средств, которые должны были поступить в конкурсную массу должника от его продажи, конкурсный управляющий, не представил в подтверждение своих доводов каких-либо доказательств.

В материалы дела в доказательство оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 22.09.2015 представлены приходные кассовые ордера N 885 от 22.09.2015 на сумму 900 000 руб. и N 918 от 29.09.2015 на сумму 20 000 руб. о передаче Волоховым И.А. в кассу ООО "ЗССС "Богатырь" денежных средств в размере 920 000,00 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 22.09.2015, имеются подписи бухгалтера и кассира.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что поскольку транспортное средство, принадлежащее должнику, являлось ликвидным активом на момент его отчуждения и могло бы стать частью конкурсной массы (имущества) должника, за счет которой могли бы быть частично удовлетворены требования кредиторов, путем его реализации по рыночной стоимости, не подтверждает оснований для отмены судебного акта.

Поскольку сделка носила возмездный характер, оплата по договору купли-продажи произведена, что конкурсным управляющим не оспаривается, неравноценность встречного предоставления не доказана, судом первой инстанции правомерно отклонены как неподтвержденные материалами дела, доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка повлекла причинение вреда кредиторам в виде уменьшения конкурсной массы должника, и, как следствие, невозможности погашения требований кредиторов за счет имущества должника.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства должник безусловно обладал признаком неплатежеспособности, поскольку со стороны должника имелись не исполненные обязательства ранее 2015 года, не имеет правового значения.

Конкурсным управляющим должником не было исполнено определение суда от 12.03.2019, которым суд первой инстанции откладывал судебное заседание для представления письменных пояснений по заявлению с учетом доводов Волохова И.А., изложенных в отзыве, нормативно-правовое обоснование доводов в части заинтересованности Волохова И.А. по отношению к должнику с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве; доказательств, свидетельствующих о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки; доказательств наличия признаков причинения вреда имущественным права кредиторов должника.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки совершены при равноценном встречном исполнении, соответственно цель причинения вреда конкурсным кредиторам должника, злоупотребление правом с целью причинения имущественного вреда кредитам и вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника не доказаны.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.05.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3436/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом обществом с ограниченной ответственностью "Завод сухих строительных смесей "Богатырь" (ОГРН 1097017009330 ИНН 7017240162) Мильшина Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод сухих строительных смесей "Богатырь" (ОГРН 1097017009330 ИНН 7017240162) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова