Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 13АП-39562/23 по делу N А56-49635/2023

г. Санкт-Петербург

23 января 2024 г.

Дело N А56-49635/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Балакир М.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Зотовой А.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39562/2023) общества с ограниченной ответственностью "Информационные Технологии и Телекоммуникации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 по делу N А56-49635/2023 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью "Информационные Технологии и Телекоммуникации"

к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль АГ"

о предоставлении доступа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Информационные технологии и телекоммуникации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль АГ" (далее - ответчик) с требованием об обязании в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу предоставить доступ в квартиру N 604 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Александра Матросова, д. 1, стр. 1 для завершения работ по устранению дефектов гидроизоляции террасы.

Решением от 13.10.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что протечка террасы в квартире ответчика нарушает права и законные интересы владельцев нижерасположенных квартир, перед которыми застройщик также несет гарантийные обязательства.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано, поскольку заявитель не представил указанное ходатайство заблаговременно, не доказал наличие уважительных причин непредоставления дополнительных документов в суд апелляционной инстанции, а равно как и невозможность их представления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор N 128121-БСЗ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.11.2018 (далее - Договор). 05.01.2022 по акту приема-передачи Ответчику была передана квартира N 604 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Александра Матросова, д. 1, стр. 1 (далее - квартира).

16.06.2022 в адрес Застройщика от владельца нижерасположенной квартиры N 600 поступила жалоба на протечку из квартиры ответчика, в связи с чем Застройщиком были начаты работы по устранению дефектов гидроизоляции террасы в квартире ответчика. Указанные работы были выполнены частично: произведен демонтаж ограждений и перегородки смежной террасы, проложен гидроизоляционный слой, смонтирован слив через лоток в общий сток. Для завершения работ необходимо выполнить работы по заливке стяжки, поклейке напольной плитки, а также монтажу демонтированных на время проведения работ ограждений и перегородки смежной террасы.

Непредоставление ответчиком доступа в квартиру для завершения работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Вместе с тем истцом не указана норма права, в силу которой ответчик обязан представить доступ истцу, при том что истец не является управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы о направлении уведомления ответчику, поскольку, как следует из материалов дела, уведомления ответчику истец направлял не по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо договоре, а по адресу квартиры, в которую просит предоставить доступ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, в числе прочего, оспаривает факт недопуска.

Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения его прав, что само по себе является основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 по делу N А56-49635/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.В. Балакир В.В. Черемошкина