Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 02АП-6049/19

г. Киров

27 августа 2019 г.

Дело N А29-554/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

при участии представителя истца: Смирновой Н.С. по доверенности от 01.01.2019,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2019 по делу

N А29-554/2019, принятое судом в составе судьи Кокошиной Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми"

(ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760)

к акционерному обществу "Скинкеа"

(ИНН: 7724529722, ОГРН: 1047796942247)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (далее - истец, ООО "Лукойл-Коми") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с акционерного общества "Скинкеа" (далее - ответчик, АО "Скинкеа") 292 578 рублей 98 копеек неустойки, 121 599 рублей штрафа по договору поставки товара от 02.12.2016 N 16Y3565.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2019 исковые требования удовлетворены частично: с АО "Скинкеа" в пользу ООО "Лукойл-Коми" взыскано 292 578 рублей 98 копеек пени, а также 7 971 рубль расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Истец указывает, что начисление ответчику пени и штрафа за нарушение обязательства не противоречит закону и не представляет собой двойную ответственность за одно и то же нарушение.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 431, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что гражданским законодательством не предусмотрено применение нескольких видов ответственности за одно и тоже нарушение договорных обязательств, в связи с этим отсутствуют основания для одновременного взыскания штрафа и пени.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 02.12.2016 между ООО "Лукойл-Коми" (покупатель) и ЗАО "Скинкеа" (поставщик) заключен договор поставки товара N 16Y3565, по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать), а покупатель - принять и оплатить новый, не бывший в употреблении товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно спецификации N 1 к договору поставщик обязался осуществить поставку товара (перчатки RUSKIN INDUSTRY 303) в пункты назначения ст. Усинск, г. Ухта, Кожва (зимний завоз) на общую сумму 899 301 рублей 60 копеек с учетом НДС. Срок поставки товара согласно спецификации определен с указанием конкретного календарного месяца года, исходя из различных партий вышеуказанного товара в период январь, февраль и июль 2017 года.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за непоставку, несвоевременную поставку, включая поставку в нарушение графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, за недопоставку или поставку некомплектного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15% от суммы непоставленного, несвоевременно поставленного, поставленного в нарушение графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, недопоставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки.

При неоднократном нарушении сроков поставки товара (два раза и больше), независимо от количества дней просрочки, покупатель вправе предъявить поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы непоставленного, несвоевременно поставленного, поставленного в нарушение графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, недопоставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.5 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, предназначенного в соответствии со спецификацией для зимнего завоза, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 50 % от суммы товара по такой спецификации и возмещает понесенные покупателем убытки; при оформлении спецификации в поле "Примечание" покупатель делает отметку "для зимнего завоза".

Материалами дела (спецификация, товарно-транспортные документы) подтверждается и ответчиком не оспаривается, что АО "Скинкеа" допустило нарушение срока поставки товара для зимнего завоза.

В связи с допущенным нарушением срока поставки товаров истец на основании пункта 8.1 договора начислил пени в размере 292 578 рублей 98 копеек за период с 01.02.2017 по 04.12.2017 из расчета 0,15% от стоимости просроченного в поставке товара за каждый день просрочки (листы дела 6, 7).

Расчет суммы пени проверен судом и является правильным.

Кроме того, истец на основании пункта 8.5 договора начислил штраф за нарушение сроков поставки части товара, предназначенного для зимнего завоза в размере 121 599 рублей (243 198 рублей х 50%), согласно позициям спецификации с 1 по 11 включительно.

Факт нарушения ответчиком условий договора в виде просрочки поставки части товара для зимнего завоза также подтвержден материалами дела и АО "Скинкеа" не оспорен.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что гражданским законодательством не предусмотрено применение нескольких видов ответственности за одно и тоже нарушение договорных обязательств.

Между тем, пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что заключение договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным.

Также в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) дано разъяснение, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, в пункте 80 Постановления N 7 констатирована возможность определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней.

Кроме того, в пункте 8.5 договора предусмотрен специальный вид ответственности в виде взыскания штрафа за нарушение сроков поставки товара, предназначенного в соответствии со спецификацией для зимнего завоза.

Учитывая изложенное вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа является ошибочным, решение Арбитражного суда Республики Коми в части отказа в иске подлежит отмене.

Исковые требования истца в полном объеме подлежали удовлетворению (удовлетворенной судом первой инстанции сумме 292 578 рублей 98 копеек неустойки, а также в сумме 121 599 рублей штрафа), расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме (11 284 рублей) относятся на ответчика (судом первой инстанции взыскано 7 971 рубль и подлежали взысканию в остальной части 3 313 рублей расходов по уплате государственной пошлины).

Следовательно, в части, в которой суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции (в части отказа в иске), апелляционный суд принимает новое решение о взыскании с АО "Скинкеа" в пользу ООО "Лукойл-Коми" 121 599 рублей штрафа, 3 313 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с изложенным расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в сумме 3 000 рублей необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2019 по делу N А29-554/2019 в части отказа в иске отменить, принять новое решение в данной части.

Взыскать с акционерного общества "Скинкеа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" 121 599 рублей штрафа, 3 313 рублей расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции.

В остальной части (в части удовлетворенных исковых требований) решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2019 по делу N А29-554/2019 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Скинкеа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Е.В. Минаева