Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 19АП-8574/17

г. Воронеж

29 августа 2019 г.

Дело N А14-18902/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шабановой Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Исайкина Анатолия Митрофановича: Исайкин А.М. выписка из ЕГРИП по состоянию на 22.08.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "ТарКор-К": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Исайкина Дмитрия Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТарКор-К", индивидуального предпринимателя Исайкина Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2019 по делу N А14-18902/2016 (судья Стеганцев А.И.) о распределении судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТарКор-К" (ОГРН 1123444009039, ИНН 3444199305) и индивидуального предпринимателя Исайкина Дмитрия Анатольевича (ОГРНИП 306366223500048, ИНН 366220405137) к индивидуальному предпринимателю Исайкину Анатолию Митрофановичу (ОГРНИП 304366221900011, ИНН 366200945600) о взыскании судебных расходов по делу NА14-18902/2016,

третьи лица: Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области, Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Исайкин Анатолий Митрофанович (далее - истец, ИП Исайкин А.М.) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Исайкину Дмитрию Анатольевича (далее - ответчик-1, ИП Исайкин Д.А.) и обществу с ограниченной ответственностью "ТарКор-К", (далее - ответчик-2, ООО "ТарКор-К") о признании незаконными действий ответчиков по осуществлению пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения между субъектами Российской Федерации N 542 "Воронеж-Волжский", включенный в реестр 14.04.2014 г. N3638542 с временем отправления из г.Воронежа в 20:30, из г.Волжский - в 19:20 и запрещении ответчикам перевозки пассажиров по маршруту регулярного сообщения между субъектами Российской Федерации N 542 "Воронеж-Волжский", включенный в реестр 14.04.2014 г. N3638542 с временем отправления из г.Воронежа в 20:30, из г.Волжский - в 19:20 (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее -АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области и Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2018 Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу N А14-18902/2016 оставлены без изменения.

11.01.2019 ООО "ТарКор-К" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с ИП Исайкина А.М. в сумме 88 000 руб.

В свою очередь, 29.01.2019 ИП Исайкин Д.А. также обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ИП Исайкина А.М. в сумме 173 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2019 по делу N А14-18902/2016 заявленные требования удовлетворены частично.

С ИП Исайкина А.М. в пользу ООО "ТарКор-К" взыскано 44 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

С ИП Исайкина А.М. в пользу ИП Исайкина Д.А. взыскано 83 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТарКор-К" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что размер оказываемой юридической помощи соответствует ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденную Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015.

В свою очередь, не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Исайкина Д.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков и третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель ИП Исайкина А.М. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил суд оставить определение без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2017 между ООО "ТарКор-К" и адвокатом Коровиным Денисом Юрьевичем был заключен договор от 01.03.2017 об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по представлению юридических интересов ООО "ТарКор-К" в Арбитражном суде Воронежской области по делу N А14-18902/2016.

В пункте 1.2 договора указано, что представление интересов по данному договору и его исполнение поручается адвокату Коровину Д. Ю. (регистрационный номер 36/2583 удостоверение N 2950) с правом оформления результатов окончательно выполненных работ от имени адвокатского образования.

Согласно п. 2.1 договора поверенный обязуется изучать имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предмету настоящего договора, давать предварительное заключение (устное) о судебных перспективах дела, в том числе, о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; консультировать доверителя по вопросам, возникшим в досудебном порядке; подготавливать и направлять документы, необходимость которых определяется заказчиком.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг рассчитывается исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, являющимся приложением к договору.

В соответствии с представленным актом от 23.06.2018 выполненных работ по договору об оказании юридической помощи от 01.03.2017, подписанным адвокатом Коровиным Д.Ю. и директором ООО "ТарКор-К" Коротичевым Н.Л., стороны подтвердили факт оказания поверенным в рамках заключенного договора юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суда Воронежской области по делу N А14-18902/2016, а именно: участие поверенного в 5 судебных заседаниях: 02.03.2017, 18.04.2017,22.05.2017,11.07.2017,22.08.2017 с перерывом до 29.08.2017, 11.09.2017 с перерывом до 18.09.2017.

Сумма оказанных услуг, исходя из установленных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015 составила 60 000 руб. В пункте 3 акта стороны указали, что расчет за оказанные услуги произведен в полном размере, претензии со стороны поверенного к доверителю отсутствуют.

Факт несения ООО "ТарКор-К" расходов по оплате за оказанные услуги подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 132 от 20.06.2018 на сумму 60 000 руб., перечисленную на счет Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов в качестве оплаты "по договору об оказании юридических услуг от 01.03.2017 за представление интересов ООО "ТарКор-К" в Арбитражном суда Воронежской области".

10.01.2018 между ООО "ТарКор-К" и Воронежской межтерриториальной коллегией адвокатов на осуществление представления юридических интересов заключен договор об оказании юридической помощи от 10.01.2018 на осуществление представления юридических интересов ООО "ТарКор-К" в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А14-18902/2016.

Факт оплаты оказанных услуг заявителем в сумме 14 000 руб. подтверждается представленным платежным поручением N 133 от 20.06.2018 на сумму 14 000 руб., перечисленную на счет Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов в качестве оплаты "по договору об оказании юридических услуг от 10.01.2018 за представление интересов ООО "ТарКор-К" в 19 Арбитражном апелляционном суде".

01.03.2018 между ООО "ТарКор-К" и Воронежской межтерриториальной коллегией адвокатов на осуществление представления юридических интересов заключен договор об оказании юридической помощи от 01.03.2018 на осуществление представления юридических интересов ООО "ТарКор-К" в Арбитражном суде Центрального округа по делу N А14-18902/2016.

В подтверждение оказания соответствующих услуг на стадии рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции заявителем представлен акт выполненных работ по договору об оказании юридической помощи от 01.03.2018 от 23.06.2018, в котором указано на принятое поверенным участие в судебном заседании по делу N А14-18902/2016, 03.04.2018. Сумма оказанных услуг, исходя из установленных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", по данному акту составила 14 000 руб. (пункт 2 акта).

Факт оплаты оказанных услуг заявителем в сумме 14 000 руб. подтверждается представленным платежным поручением N 134 от 20.06.2018 на сумму 14 000 руб., перечисленную на счет Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов в качестве оплаты "по договору об оказании юридических услуг от 01.03.2018 за представление интересов ООО "ТарКор-К" в Арбитражном суде Центрального округа".

01.03.2017 между ИП Исайкиным Д.А. и адвокатом Коровиным Денисом Юрьевичем был заключен договор от 01.03.2017 об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по представлению юридических интересов ИП Д.А. в Арбитражном суде Воронежской области по делу N А14-18902/2016.

В соответствии с представленным актом от 23.06.2018 выполненных работ по договору об оказании юридической помощи от 01.03.2017, подписанным адвокатом Коровиным Д.Ю. и ИП Исайкиным Д.А., стороны подтвердили факт оказания поверенным в рамках заключенного договора юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суда Воронежской области по делу N А14-18902/2016, а именно: участие поверенного в судебных заседаниях :02.03.2017, 18.04.2017, 22.05.2017, 10.07.2017, 22.08.2017, 29.08.2017, 11.10.2017, 18.10.2017 -96 000 руб., -подготовка и представление отзыва на исковое заявление (документа правового характера) 18.04.2017-7 000 руб., -подготовка и представление отзыва на ходатайство истца (документа правового характера) 09.10.2017 - 700 руб.

Сумма оказанных услуг, исходя из установленных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015 составила 110 000 руб. В пункте 3 акта стороны указали, что расчет за оказанные услуги произведен в полном размере, претензии со стороны поверенного к доверителю отсутствуют.

Факт несения ИП Исайкиным Д.А. расходов по оплате за оказанные услуги подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером N 1 ОТ 23.06.2018 на сумму 110 000 руб.

10.01.2018 между ИП Исайкин Д.А. и Воронежской межтерриториальной коллегией адвокатов был заключен договор об оказании юридической помощи на осуществление представления юридических интересов ИП Исайкина Д.А. в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А14-18902/2016.

В подтверждение оказания соответствующих услуг на стадии рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции заявителем представлен акт выполненных работ по договору об оказании юридической помощи от 10.01.2018 от 23.06.2018, в котором указано на принятое поверенным участие в судебном заседании по делу N А14-18902/2016, 17.01.2018, подготовка и представление отзыв на апелляционную жалобу (документа правового характера) - 7000 руб. Сумма оказанных услуг, исходя из установленных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", по данному акту составила 21 000 руб. (пункт 2 акта).

Факт оплаты оказанных услуг заявителем в сумме 21 000 руб. подтверждается представленным расходным кассовым ордером на сумму 21 000 руб.

01.03.2018 между ИП Исайкин Д.А. и Воронежской межтерриториальной коллегией адвокатов был заключен договор от 01.03.2018 на осуществление представления юридических интересов ИП Исайкина Д.А. в Арбитражном суде Центрального округа по делу N А14 -18902/2016 и содержащего аналогичные условия.

В подтверждение оказания соответствующих услуг на стадии рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции заявителем представлен акт выполненных работ по договору об оказании юридической помощи от 01.03.2018 от 23.06.2018, в котором указано на принятое поверенным участие в судебном заседании по делу А14-18902/2016, 03.04.2018 в двойном размере с учетом выезда для оказания юридической помощи в другой населенный пункт, подготовка и представление отзыва на кассационную жалобу (документа правового характера) - 7 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг заявителем в сумме 35 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером на сумму 35 000 руб.

Ссылаясь на фактически понесенные в рамках настоящего дела судебные расходы, ИП Исайкин Д.А. и ООО "ТарКор-К" обратились с заявлениями о взыскании судебных расходов.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ N 1-П от 23.01.2007 г.). В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано, в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО "ТарКор-К", ИП Исайкина Д.А. представили в материалы дела: договор об оказании юридической помощи от 01.03.2017, акт от 23.06.2018 выполненных работ, платежное поручение N 132 от 20.06.2018, договор об оказании юридической помощи от 10.01.2018, акт выполненных работ по договору об оказании юридической помощи от 10.01.2018 от 23.06.2018, платежное поручение N 133 от 20.06.2018, договор об оказании юридической помощи от 01.03.2018, акт выполненных работ по договору об оказании юридической помощи от 01.03.2018 от 23.06.2018, платежное поручение N 134 от 20.06.2018, договор от 01.03.2017 об оказании юридической помощи, акт от 23.06.2018 выполненных работ по договору об оказании юридической помощи от 01.03.2017, расходный кассовый ордер N 1 от 23.06.2018 на сумму 110 000 руб., договор об оказании юридической помощи от 10.01.2018, акт выполненных работ по договору об оказании юридической помощи от 10.01.2018 от 23.06.2018, договор от 01.03.2018 на осуществление представления юридических интересов, акт выполненных работ по договору об оказании юридической помощи от 01.03.2018 от 23.06.2018, расходный кассовый ордер на сумму 35 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение судебных расходом ООО "ТарКор-К" в размере 88 000 судебных расходов на оплату услуг представителя, а также ИП Исайкиным Д.А. в размере 173 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном случае суд, оценивал обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, учитывал сложность настоящего спора с учетом фактического объема заявленных требований и представленных доказательств, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, участие представителя в судебных заседаниях.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "ТарКор-К" в сумме 44 000 руб., для ИП Исайкина Д.А. в сумме 83 000 руб.

Ссылка ООО "ТарКор-К", ИП Исайкина Д.А. о том, что размер оказываемой юридической помощи соответствует ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденную Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 отклоняется судом ввиду следующего.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 утверждены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденного постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области и рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым: дача устной консультации 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7.000 (семь тысяч) рублей; представительство в арбитражных судах первой инстанции - 12.000 (двенадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката;

Между тем, указанное решение носит рекомендательный характер и не имеет обязательной юридической силы для суда, определяющего разумность и обоснованность понесенных судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требования ООО "ТарКор-К" в сумме 44 000 руб., ИП Исайкина Д.А. в сумме 83 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2019 о распределении судебных расходов по делу N А14-18902/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТарКор-К", индивидуального предпринимателя Исайкина Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина
Н.П. Афонина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.