Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 11АП-13721/19

город Самара

27 августа 2019 г.

Дело N А72-3752/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Юртаевой Арины Александровны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2019, принятое по делу NА72-3752/2019 судьей Слепенковой О.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Юртаевой Арины Александровны (ОГРНИП 309732804200032, ИНН 732813581667), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "КВФ" (ОГРН 1167325074388, ИНН 7328091611), г. Ульяновск, о взыскании задолженности и о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Кобылак Василия Федоровича (ИНН 732812169725),

третьи лица: ООО "Евроизол", ООО "Теплосберегающие конструкции и материалы", ООО "Партнер-Строй",

без участия сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юртаева Арина Александровна, город Ульяновск обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КВФ" и контролирующему должника лицу - Кобылак Василию Федоровичу, город Ульяновск, о взыскании долга в сумме 294 000 руб. по договору от 01.06.2017 N 1929/17-ИП, неустойки в сумме 357 721 руб. за нарушение срока оплаты услуг по договору, с привлечением к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо Кобылак Василия Федоровича по обязательствам должника в сумме 651 721 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2019 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований о взыскании долга в сумме 294 000 руб. по договору от 01.06.2017 N 1929/17-ИП, неустойки 357 210 руб. за нарушение срока оплаты по договору с привлечением к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо Кобылак Василия Федоровича по обязательствам должника в сумме 651 210 руб. Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Евроизол", город Ульяновск; ООО "Теплосберегающие конструкции и материалы", город Волжский; ООО "Партнер-Строй", город Вязники.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что в качестве ответчика по делу, привлечено контролирующее ответчика лицо Кобылак В.Ф. (привлекаемое к субсидиарной ответственности), который по сведениям ЕГРИП на момент обращения истца с иском в суд не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Ссылаясь на часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что дело с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, не может рассматриваться арбитражным судом, Арбитражный суд Ульяновской области определением от 04.07.2019 прекратил производство по делу, возвратив ИП Юртаевой А.А. государственную пошлину в сумме 32 068 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Юртаева А.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой (т.3 л.д. 3), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в затягивании рассмотрения дела в течение 3-х месяцев, предоставив ответчику возможность ликвидировать ООО "КВФ" без внесения истца как кредитора в промежуточный и основной ликвидационный балансы, указав, что единственным учредителем Общества является Кобылак В.Ф., который заключал с истцом договор, подписывал заявки на получение услуг, акт выполненных работ, приняв обязательства по оплате услуг. Кобылак В.Ф., являясь единственным учредителем ООО "КВФ", одновременно исполнял обязанности директора и бухгалтера.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

14.08.2019 в апелляционный суд поступило ходатайство ИП Юртаевой А.А. о рассмотрении жалобы в отсутствии заявителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2019.

Из материалов дела следует, что Индивидуальный предприниматель Юртаева Арина Александровна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КВФ" и контролирующему должника лицу - Кобылак Василию Федоровичу о взыскании долга по договору от 01.06.2017 N 1929/17-ИП в сумме 294 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по договору в сумме 357 721 руб., с привлечением к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо Кобылак Василия Федоровича по обязательствам должника в сумме 651 721 руб. с последующими уточнениями исковых требований.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 11.03.2019 (т.1 л.д. 39) ООО "КВФ" находится в стадии ликвидации. Единственный учредитель Общества Кобылак Василий Федорович является его ликвидатором. Причиной внесения записи в ЕГРЮЛ является принятие юридическим лицом решения от 11.02.2019 о ликвидации и назначении ликвидатора.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участниками споров, подведомственных арбитражным судам, являются юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, - и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела о несостоятельности (банкротстве) и дела по корпоративным спорам.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 9 указанного Закона, влечет субсидиарную ответственность руководителя по обязательствам должника.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц (часть 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле истцом выступает Индивидуальный предприниматель Юртаева А.А., заключившая 01.06.2017 с ООО "КВФ" в лице директора Общества Кобылак В.Ф. договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 1929/17-ИП, который подписывал заявки на оказание услуг, акты выполненных работ, и принял обязательства по оплате оказанных предпринимателем услуг.

Кобылак В.Ф., являясь единственным учредителем ООО "КВФ", одновременно исполнял обязанности директора и бухгалтера, что следует из материалов дела (т. 3 л.д. 42-43).

Истец обратился с иском к ООО "КВФ" о взыскании долга и неустойки по договору от 01.06.2017 N 1929/17-ИП, и привлечении к субсидиарной ответственности единственного учредителя Общества Кобылак Василия Федоровича по обязательствам должника в сумме 651 210 руб. (принявшим решение о ликвидации ООО "КВФ", одновременно являясь его ликвидатором).

Следовательно, и по субъектному составу, и по предмету иска, данный спор подведомственен арбитражному суду и должен быть рассмотрен в соответствии со статьями 62-63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках пункта 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие или отсутствие у истца права на предъявление данного иска, в том числе и в связи с принятием учредителем решения о ликвидации Общества, должно быть установлено судом при рассмотрении спора по существу, в совокупности со всеми представленными доказательствами по делу. Таким образом, суд первой инстанции ошибочно применил пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратив производство по делу, поскольку понятие подведомственности спора суду определенной юрисдикции не может подменяться наличием права на предъявление такого иска.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая разъяснения, данные в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение о прекращении производства по делу подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2019, принятое по делу N А72-3752/2019, отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов