Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 15АП-6984/19

город Ростов-на-Дону

28 августа 2019 г.

дело N А53-36590/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Третьяком Н.А.,

при участии:

от ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" - представитель Воликова И.Н., доверенность от 31.09.2019,

от Министерства обороны - представитель Моргунова А.Н., доверенность от 06.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Жигало Н.А.) от 19 марта 2019 года по делу N А53-36590/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ИНН 2636041729), г.Ставрополь, к ответчику: федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (ИНН 6165035060), Министерству обороны Российской Федерации, о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) с требованием о взыскании задолженности в размере 29 809 рублей 39 копеек, неустойки в размере 1277 рублей 84 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" взыскано 29367 рублей 66 копеек задолженности, 2751 рубль 10 копеек пени, 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15219 рублей 92 копейки судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба учреждения мотивирована следующими доводами:

-Доказательств того, что представитель Минобороны России в установленном порядке оповещался о дате и месте проведения общего собрания собственников жилых помещений для выбора обслуживающей организации ООО "Управляющая компания" в материалы дела не представлено. Договор управления между истцом и ответчиком не заключался;

- спорная квартира принадлежит ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления, собственником данного помещения учреждение не является;

- ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены доказательства того, что спорная квартира с 21.10.2017 является пустующей, что не оспаривалось истцом;

- требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку в нарушение части 2 статьи 155 ЖК РФ суду не представлены доказательства того, что соответствующие платежные документы своевременно направлялись ответчику;

- заявителем не представлено достаточных доказательств факта несения бремени судебных расходов. Приложенные заявителем документы не могли быть приняты судом, поскольку являются недостоверными.

Министерство также обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит обжалуемый судебный акт отменить, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба министерства мотивирована следующими доводами:

- тариф за "содержание и техническое обслуживание" составляет 15,13 руб. с 1 кв. м площади, в то время как протоколом собрания собственников помещений от 17.10.2014 тариф на содержание и техническое обслуживание общего имущества утвержден в размере 13,10 руб. с 1 кв. м площади;

- оплата председателю совета дома за оказанные услуги в размере 70 руб. с каждого жилого помещения утверждена протоколом общего собрания собственников от 04.07.2014, т.е. еще до выбора истца в качестве управляющей компании дома. Впоследствии, данная статья расходов в договор управления многоквартирным домом от 08.07.2015 не включена. Таким образом, оплата председателю совета дома за оказанные услуги в размере 70 руб. с каждого жилого помещения действовала в период с 04.07.2014 по 08.07.2015.

- Минобороны России участие в собрании собственников помещений не принимало, согласие на оплату председателю совета дома не давало, в связи с чем, оснований для взыскания образовавшейся задолженности в указанной части не имелось;

- истец необоснованно применил тариф исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроэнергии, поскольку спорный многоквартирный дом оборудован приборами учета электроэнергии.

- объемы коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, указанные в квитанциях, превышают нормативы потребления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, утвержденные Министерством ЖКХ Ставропольского края.

- материалы дела не содержат доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подобным расчетом с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, в том числе ежемесячно изменяемых расходов на коммунальные услуги, на содержание и техническое обслуживание жилого помещения, а также сроков получения таких платежных документов.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб, дали пояснения по существу спора.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Ставрополь, ул. Пирогова, д. 92, на общем собрании, проводимом в форме заочного голосования 17 октября 2014 года, приняли решение заключить договор управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания", что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 17 октября 2014 года.

На основании указанного протокола общего собрания собственников ООО "Управляющая компания" заключило договоры управления с собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Ставрополь, ул. Пирогова, д. 92.

Таким образом, ООО "Управляющая компания" с июля 2015 года по настоящее время осуществляет управление многоквартирным домом по адресу г. Ставрополь, Пирогова, д. 92.

Собственники помещений МКД по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, д. 92, на общем собрании приняли решение утвердить тариф на содержание и техническое обслуживание дома в размере 13,10 руб. с 1-го кв. м площади в месяц с момента заключения договора управления, начиная с "08" июля 2015 г. (протокол общего собрания собственников от "17" октября 2014 г.), а также, оплата председателю совета дома в размере 70 рублей с жилого помещения (протокол общего собрания собственников от "04" июля 2014 г.).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчику, ФГКУ "Северо-Кавказского ТУИО" МО РФ с 06.05.2016 года на праве оперативного управления принадлежит жилое помещение N 145 в многоквартирном доме по адресу г. Ставрополь Пирогова, д. 92, общей площадью 57 кв. м, является собственностью Российской Федерации в лице Министерства Обороны РФ.

Согласно позиции истца, ответчики Министерство обороны РФ и ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО", являясь лицами, обязанными нести бремя расходов на содержание общего имущества МКД, систематически не исполняли свои обязательства перед ООО "Управляющая компания", вследствие чего у ответчиков за период с "21" октября 2017 г. по "31" августа 2018 г. образовалась задолженность по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере 29367 рублей 66 копеек и пени в размере 2751 рубль 10 копеек.

11.09.2018 в адрес ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" МО РФ и Министерства обороны РФ направлены досудебные претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно принадлежащих ему помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания пропорционально доле каждого собственника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

Поскольку в федеральном законе, в частности статьях 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

На основании изложенного, учреждение, как лицо, за которым закреплено спорное помещение на праве оперативного управления, обязано участвовать в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества

Из анализа постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 следует, что расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указывают на то, что согласно справке ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 20.10.2017 помещение N 145 в доме 92 по ул. Пирогова в г. Ставрополь сдано военнослужащим Артюшкиным С.В. 20.10.2017. Следовательно, в данном помещении никто не проживает, не пользуется коммунальными услугами, оснований для начисления платы за пользование коммунальными услугами не имеется.

В соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ.

Порядок расчета и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила).

В соответствии с п. 56 (2) Правил при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно пункту 86 Правил при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81 (13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Согласно акту фактического использования помещения от 14.02.2019 сторонами установлено, что квартира N 145 закрыта, ключ отсутствует, со слов старшей дома и представителей управляющей компании квартира пустует.

Таким образом, в квартире N 145 никто не проживает и не зарегистрирован. Сторонами не представлены доказательств предоставления спорного помещения в социальный наем. Доказательства оборудования квартиры индивидуальными приборами учета коммунальных услуг или технической невозможности установки таких приборов также отсутствуют в материалах дела. Также ответчиками не представлено доказательств, что ими передавались показания индивидуальных приборов учета, если таковые и были установлены в квартире.

Следовательно, истец правомерно начисляет ответчикам плату за коммунальные услуги в соответствии с установленными нормативами и тарифами в отношении одного собственника.

Относительно требований о взыскании платы председателю совета дома суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Плата председателю совета дома в размере 70 руб. с каждого помещения утверждена решением общего собрания в соответствии с протоколом от 04.07.2014. Правомочие истца на взыскание соответствующих платежей подтверждено представленным в материалы дела агентским договором от 08.06.2015, заключенным между истцом и Неконечной И.В.

Возражая против соответствующего довода ответчика, истец пояснил, что в платежных документах, представленных суду по строкам "оплата председателю и текущий ремонт" видно, что получателем средств является истец, денежные средства, полученные от собственников, ежемесячно перечисляются председателю совета дома Наконечной И.В. в размере полученных средств. Такие статьи расходов в договор управления не включаются. Оплата жилищно-коммунальных услуг производится собственниками в АО "СГРЦ" на строки ООО "Управляющая компания", кроме платы за домофон и "фонд капитального ремонта". У жильцов отсутствует договор с АО "СГРЦ", соответствующий договор заключен между истцом и платежным агентом, денежные средства от жильцов поступают в СГРЦ, позже распределяясь на ресурсы и жилищные услуги. Следовательно, протоколы, принятые собственниками, распространяют свое действие и на управление истцом многоквартирным домом, являясь поручением для управляющей компании совершить определенные действия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец правомерно требует взыскания с ответчика платы председателю совета дома, поскольку председатель совета дома продолжает осуществляют возложенные на него обязанности, что также подтверждается актом фактического использования помещения от 14.02.2019.

При этом доводы ответчика о том что оплата председателю совета дома за оказанные услуги в размере 70 руб. с каждого жилого помещения действовала в период с 04.07.2014 по 08.07.2015 основан на неверном понимании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований ничтожности решения общего собрания жильцов МКД судом не установлено, вступившего в силу судебного акта о признании недействительным решения собрания собственников ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств принятия решения об изменении стоимости оплаты либо о прекращении осуществления соответствующих выплат.

Также несостоятелен довод апеллянта о том, что отсутствие договора освобождает его от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме размер платы за содержание и текущий ремонт является одинаковым для всех собственников помещений и не имеет каких-либо исключений, связанных с заключением напрямую договоров с ресурсоснабжающими организациями и установкой индивидуальных систем отопления и др.

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В части 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, а отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Также подлежат отклонению доводы ответчиков об ошибочности расчета, представленного истцом.

Суд апелляционной инстанции отмечет, что до принятия Федерального закона N 176-ФЗ статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения включала в плату за содержание и ремонт жилого помещения только лишь плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а плата за коммунальные услуги в соответствии с пунктом 40 Правил N 354 включала в себя как плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

При этом пункт 44 Правил N 354, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 предписывал, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

С принятием Федерального закона N 176-ФЗ редакция статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации была изменена и в состав платы за содержание жилого помещения была включена помимо платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме также плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно претерпела изменения и редакция пункта 40 Правил N 354 (изменена Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме").

Таким образом, истец правомерно включил в расчет задолженности оплату за коммунальный ресурс, поставленный на общедомовые нужды.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ответчику представить контррасчет спорной задолженности. Вместе с тем представленный ответчиком расчет отражает правовую позицию ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате поставленного ресурса и не свидетельствует о допущенной истцом счетной ошибке.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет задолженности, представленный истцом, признает его арифметически и методологически верным, в полной мере соответствующий норма жилищного законодательства и установленным тарифам в муниципальном образовании город Ставрополь, действовавших в спорный период.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскано 29367 рублей 66 копеек задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2751 рубля 10 копеек.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, признает его верным.

Возражая против взыскания неустойки, апеллянты указывают на то, что истец не направлял квитанции по юридическому адресу Министерства обороны Российской Федерации.

Вместе с тем указанный довод был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте.

Как верно указано судом первой инстанции внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является предусмотренной законом (статьи 151 и 171 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностью управления как лица, владеющего помещениями в многоквартирном доме на праве оперативного управления; расчет платы за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме и расчет стоимости коммунальной услуги (отопление) осуществлялся с применением доступных для ответчика данных: установленных уполномоченными органами тарифов, нормативов, а в отношении платы за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, платы председателю совета дома - исходя из размера, установленного решениями общих собраний собственников помещений.

Таким образом, ответчик, действуя добросовестно, зная о наличии у него названных обязательств, мог самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению обществу платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, равно как и в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отсутствие платежных документов не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате неустойки. Так, обязанность по оплате за содержание помещений и оплате коммунальных услуг возникает в силу закона, при этом ответчик имел реальную возможность проявить должную инициативу и произвести оплату спорной задолженности

Таким образом, отсутствуют основания для освобождения учреждения и министерства (субсидиарного должника) от ответственности, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Доказательства того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, последним суду не представлены.

Оценив размер отыскиваемой истцом пени, суд апелляционной инстанции считает ее соразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное требования истца о взыскании с ответчика неустойки законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полно объеме.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение несения судебных издержек в заявленном размере истец представил суду копию договора оказания юридических услуг N 07/10 от 06.11.2018, копию акта от 06.11.2018, копию расписки от 06.11.2018 на сумму 15000 руб.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Относительно вопроса определения критерия разумности и обоснованности понесенных обществом судебных издержек на представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает устоявшуюся в регионе гонорарную практику.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, апелляционный суд исходит из проделанной представителем работы, объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; а также других обстоятельства, свидетельствующих о разумности этих расходов.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная судом сумма компенсации на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

Судебные издержки в размере 219 рублей 92 копеек на оплату почтовых расходов, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как подтвержденные и обоснованные.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими деятельность учреждений.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Следовательно, предъявление иска о взыскании к учреждению (основному должнику), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 марта 2019 года по делу N А53-36590/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов