Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 05АП-4300/19

г. Владивосток

29 августа 2019 г.

Дело N А59-7000/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-4300/2019

на решение от 06.05.2019

судьи Шестопала И.Н.

по делу N А59-7000/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2018 по делу N А59-7000/2018

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации

о привлечении страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица: Морозов Вадим Александрович,

при участии: лица, участвующие в деле не явились,

УСТАНОВИЛ:

Отделение по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении страхового акционерного общества "ВСК" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 02.11.2018 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Морозов Вадим Александрович.

Решением суда от 25.12.2018 по делу N А59-7000/2018 страховое акционерное общество "ВСК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказание в виде административного штрафа в размере 32 000 рублей.

От общества поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2018 по делу N А59-7000/2018 в связи с наличием нового обстоятельства.

Решением суда от 06 мая 2019 года заявление общества было удовлетворено, суд отменил решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2018 по N А59-7000/2018.

Не согласившись с судебным актом, Центральный банк Российской Федерации обжаловал его в апелляционном порядке.

Ссылаясь на пункт 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС" Центральный банк отмечает, что формально-юридическое соотнесение специальных сроков давности привлечения к административной ответственности с конкретными составами административных правонарушений не исключает возможность установления специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности в зависимости от вида нарушенного законодательства Российской Федерации. Поскольку объективной стороной административного правонарушения, вменяемого обществу, является осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением страхового законодательства, полагает, что в данном случае подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, который к моменту привлечения общества к ответственности не истек.

Кроме того заявитель жалобы указывает на правовую позицию, изложенную в многочисленных определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой на лиц, не являющихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, то есть с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований процессуальных институтов. Однако, как считает заявитель, из определения Конституционного суда от 14.01.1999 N 4-О, от 05.02.2004 N 78-О, от 27.05.2004 N 211-О, от 12.05.2006 N 135-О, 0т 01.06.2010 N 783-О-О и других следует, что указанная позиция касается только возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу и не исполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм.

Учитывая, что по решению суда от 25.12.2018 г. по делу N А59-7000/2018 штраф был оплачен обществом, решение суда исполнено в полном объеме, заявитель жалобы настаивает, что у суда не было оснований для удовлетворения заявления общества о пересмотре вступившего в законную силу решения суда в связи с наличием нового обстоятельства и отмены судебного акта.

Страховое акционерное общество "ВСК" свое отношение к жалобе не выразило, отзыв не представило.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Т.А. Солохиной в отпуске на основании определения суда от 29.08.2019 произведена её замена на судью А.В. Пяткову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато сначала.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением суда от 25.12.2018 по делу N А59-7000/2018 страховое акционерное общество "ВСК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказание в виде административного штрафа в размере 32 000 рублей.

Судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, в качестве нового обстоятельства САО "ВСК" указало Постановление Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС".

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС", Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях различает общие и специальные (более продолжительные) сроки давности привлечения к ответственности за административные правонарушения. Они обусловлены дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимости ответственности, продиктованным существенными различиями тех или иных административных правонарушений. При этом закрепление более длительных сроков давности само по себе не нарушает требования определенности правового регулирования и не влечёт за собой риска их произвольного истолкования и применения. Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей. Даже в случаях, когда оно действительно повлекло за собой ущемление прав потребителей.

Учитывая, что при вынесении решения от 25.12.2018 по делу N А59-7000/2018, суд применил специальный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ за правонарушения в сфере страхования, суд расценил Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П как новое обстоятельство, и, проверив соблюдение обществом положений статей 311-312 АПК РФ, усмотрел основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с чем по результатам рассмотрения заявления САО "ВСК" в соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ принял решение об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта.

Однако судом не было учтено следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что его решения являются официальным поводом для возобновления дела ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассматривавшемся им деле; что же касается лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых также были применены нормативные положения, признанные неконституционными либо получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, то такое решение Конституционного Суда Российской Федерации также влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта, только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 08.11.2012 N 25-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 N 4-О, от 05.02.2004 N 78-О, от 27.05.2004 N 211-О, от 12.05.2006 N 135-О, от 29.01.2009 N 44-О-О, от 10.02.2009 N 286-О-О, от 25.01.2012 N 106-О-О и др.).

В связи с этим Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, в котором установлен конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, является новым обстоятельством для пересмотра в установленном законом порядке как вступивших, но не исполненных или исполненных частично, так и не вступивших в законную силу правоприменительных решений в отношении лиц, которые не являлись участниками данного конституционного судопроизводства.

В случае если судебный акт, который лицо, привлеченное к административной ответственности, просит пересмотреть, исполнен в полном объеме, то основания для пересмотра такого судебного акта по новым обстоятельствам отсутствуют.

Обстоятельства, связанные с исполнением обществом судебного решения от 25.12.2018 по делу N А59-7000/2018, суд не устанавливал.

Вместе с тем, как следует из пояснений административного органа, платежным поручением от 14.01.2019 N 987 САО "ВСК" оплатило в полном объеме административный штраф по решению Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2018 по делу N А59-7000/2018 в размере 32000 рублей, что исключает возможность пересмотра исполненного судебного акта по указанному обществом новому обстоятельству.

В связи с изложенным, апелляционный суд усматривает основание для удовлетворения жалобы Центрального банка и отмены судебного акта с принятием постановления об отказе обществу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.05.2019 по делу N А59-7000/2018 отменить.

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества "ВСК" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова