Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 11АП-13035/19

г. Самара

29 августа 2019 г.

Дело N А65-21769/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Обувная фабрика "Спартак" Лысенко Е.И. - Булгаков А.С. по доверенности от 01.10.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Обувная фабрика "Спартак" Лысенко Е.И.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2019 года о частичном удовлетворении заявления ОАО "Обувная фабрика "Спартак" о включении в реестр требований кредиторов по делу N А65-21769/2018 (судья Нургатина Л.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сприм" РТ, Высокогорский район, (ИНН 1616021176, ОГРН 1111690006450)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.06.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Тензор", г. Казань, о признании общества с ограниченной ответственностью "Сприм", РТ, Высокогорский район, несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "Сприм", РТ, Высокогорский район, (ИНН 1616021176, ОГРН 1111690006450), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мехтиев Руслан Яшылханович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.09.2018 поступило требование открытого акционерного общества "Обувная фабрика "Спартак" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сприм", РТ, Высокогорский район.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2018 требование принято к производству, назначена дата судебного заседания.

В судебном заседании 29.05.2019 кредитор уменьшил размер заявленного требования дот 278 729 029 руб.

Судом уменьшение размера требования принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2019 по делу N А65-21769/2018 требование удовлетворено частично.

Признано обоснованным требование открытого акционерного общества "Обувная фабрика "Спартак", г. Казань в размере 84 837 954 руб. 59 коп. долга, 20 755 812 руб. 56 коп. процентов и включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сприм", Республика Татарстан, Высокогорский район.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Обувная фабрика "Спартак" Лысенко Е.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.07.2019 в части, принять по делу новый судебный акт, которым включить требования ОАО "Обувная фабрика "Спартак", вытекающих из договора уступки прав требования N 0020 от 30.09.2016 в размере 151 306 422, 80 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 27.08.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Обувная фабрика "Спартак" Лысенко Е.И. поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2019 по делу N А65-21769/2018 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов, между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, суд, рассматривающий вопрос о включении требований в реестр требований кредиторов, должен более тщательно проверять данные требования, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер и воля сторон участников данного дела формируется по другим, отличным от искового производства принципам.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов, между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изучив доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал во включении в реестр кредиторов требования должника суммы 151 603 422,80 руб. основанной на договоре уступки прав требования N 0020 от 30.009.2019, в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что по договору уступки прав требования N 0102 от 31.07.2016 ОАО "Обувная фабрика Спартак" уступило ООО "Партнер" права требования к ООО "Спартак Финанс" в размере 303 200 938, 62 руб., основанные на договорах займа N 11/09-3 от 11.09.2014 в сумме 870 000 руб., N З-14/07/14 от14.07.2014 в сумме 2 200 000 руб., N З-3/21/03 от 21.03.2012 в сумме 300 000 000 руб.

В силу п. 2.1 договора уступки прав требований N 0102 от 31.07.2016, права требования оцениваются в размере 303 200 938,62 руб.

Как следует из материалов дела ООО "Партнер" обязательство по оплате уступленных ему прав по договору N 0102 от 31.07.2016, не исполнил.

31.08.2016 между ОАО "Обувная фабрика "Спартак" и ООО "Примороссо" заключен договор уступки прав требований N 0103, по условиями которого ОАО "Обувная фабрика "Спартак" уступило часть прав требования к ООО "Партнер" в размере 151 600 938,68 руб., основанные на неисполнении обязательств по договору уступки прав требования N 0102 от 31.07.2016.

30.09.2016 между ООО "Приморосо" и должником заключен договор уступки прав требований N 0020, согласно которого ООО "Примороссо" уступило должнику права требования к ООО "Спартак Финанс" на сумму 303 205 989,78 руб., возникшие из обязательств по уплате на основании договоров займа N 11/09-3 от 11.09.2014 в сумме 870 000 руб., N З-14/07/14 от14.07.2014 в сумме 2 200 000 руб., N З-3/21/03 от 21.03.2012 в сумме 300 000 000 руб. Уступаемые права оцениваются сторонами в 303 205 989,78 руб. Между ООО "Примороссо" и ОАО "Обувная фабрика Спартак" заключен договор уступки прав требований N 0032 от 31.12.2016 в силу которого ООО "Примороссо" уступил кредитору часть прав требования к должнику в размере 151 306 422,80 руб., возникших на основании договора уступки права требования N 0020 от 30.09.2016.

В отсутствии в материалах дела договоров займа N 11/09-3 от 11.09.2014 на сумму 870 000 руб., N З-14/07/14 от14.07.2014 на сумму 2 200 000 руб., N З3/21/03 от 21.03.2012 на сумму 300 000 000 руб., доказательства их предоставления, в отсутствии обоснования экономической целесообразности совершения многочисленных уступок прав требования при условии их неоплаты и последующая уступка первоначальному кредитору, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что задолженность в размере 151 603 422,80 руб. материалами дела не подтверждена.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Обувная фабрика" Спартак" настаивая на заявленных требований указывает на то, что сумма долга уменьшилась более чем в два раза, а должником вместо ООО "Спартак Финанс" стало ООО "Сприм".

Вместе с тем, указанные доводы не исключают необходимости проверки реальности сделок, наличия экономических мотивов их совершения, оценки разумности и добросовестности поведения сторон в ходе исполнения сделок.

В данном случае должник 31.07.2016 уступил требования к ООО "Спартак Финанс" ООО "Партнер" на сумму 303 200 938,62 руб., не получив по этой уступке денежные средства, а 30.09.2016 приобрел у ООО "Приморосо" права требования к ООО "Спартак Финанс" на сумму 151 306 422,80 руб.

Экономическая целесообразность данных сделок не раскрыта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что сделки заключались не для осуществления фактической хозяйственной деятельности, а с целью создать подконтрольную кредиторскую задолженность, которую можно использовать для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056 (6)).

Таким образом, кредитором не опровергнуты разумные сомнения в действительности совершенных сделок, их направленности именно на создание гражданско-правовых отношений, а не на наращивание искусственной задолженности в целях последующего контроля за процедурой банкротства.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671 указано, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (ст. 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2019 года о частичном удовлетворении заявления ОАО "Обувная фабрика "Спартак" о включении в реестр требований кредиторов по делу N А65-21769/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило