Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 19АП-3375/19

г. Воронеж

29 августа 2019 г.

Дело N А14-11788/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шабановой Н.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общество НПО "СПЕЦХИМАГРЕГАТ": Горшенев М.А. представитель по доверенности б/н от 13.06.2019;

от индивидуального предпринимателя Дурова Юрия Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дурова Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2019 по делу N А14-11788/2018 (судья Соколова Ю.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дурова Юрия Викторовича (ОГРНИП 317482700062104, ИНН 481600988690) к закрытому акционерному обществу НПО "СПЕЦХИМАГРЕГАТ" (ОГРН 1033600069986 ИНН 3663030333) о взыскании задолженности по договору в размере 5 366 000 руб. 00 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 1 751 999 руб., период с 06.04.2017 по 06.06.2018 включительно (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дуров Юрий Викторович (далее - ИП Дуров Ю.В., истец) обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу НПО "СПЕЦХИМАГРЕГАТ" (далее - ЗАО НПО "СПЕЦХИМАГРЕГАТ", ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 5 366 000 руб. 00 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 1 751 999 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 19.12.2018 производство по делу было приостановлено до получения заключения экспертизы.

От экспертной организации 09.01.2019 поступили материалы дела и экспертное заключение, в связи с чем, производство по делу было возобновлено определением суда от 15.01.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на надлежащее исполнение договора поставки N 11 от 01.02.2016, что подтверждается отображением УПД N 12 от 15.02.2016 на сумму 5 366 000 руб. в книге закупок ЗАО НПО "СПЕЦХИМАГРЕГАТ" декларации по НДС в 2016 году.

Кроме того, ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика, при уточнении налоговой декларации 27.08.2018 и 02.10.2018.

Также ссылается на то, что универсальный передаточный документ - счет - фактуры N 12 от 15.02.2016 является допустимым доказательством по делу, ввиду наличия печати ответчика на спорном документе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ЗАО НПО "СПЕЦХИМАГРЕГАТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ЗАО НПО "СПЕЦХИМАГРЕГАТ" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2016 между ЗАО НПО "Спецхимагрегат" (Покупатель) и ООО "Регион Опт" (Поставщик) подписан договор поставки N 11 по условиям которого, Поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в Приложении N 1 к Договору. Стоимость товара составляет 5 366 000,00 руб. Покупатель обязуется полностью оплатить товар в течение 90 дней с момента передачи ему товара.

Как указывает истец по универсальному передаточному документу счет - фактуре N 12 от 15.02.2016 ответчику передан товар на сумму 5 366 000,00 руб.

16.01.2017 между ООО "Регион Опт" (Цедент) и ООО "Камертон" (Цессионарий) подписан договор уступки требования (цессии) N 12 в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает требования, в т.ч. о получении с Должника (ЗАО НПО "Спецхимагрегат") в собственность денежные средства в размере 5 366 000,00 руб., которые должник обязан уплатить за поставленный товар по договору поставки N 11 от 01.02.2016.между ООО "Камертон" (Цедент) и ИП Дуровым Ю.В. (Цессионарий) подписано соглашение об уступке права (требования) (цессия) согласно которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования по договору N 11 от 01.02.2016 денежных средств на сумму 5 366 000,00 руб. с должника - ЗАО НПО "Спецхимагрегат" за поставленный и не оплаченный товар.

09.01.2018 между ООО "Камертон" (Цедент) и ИП Дуровым Ю.В. (Цессионарий) подписано соглашение об уступке права (требования) (цессия) согласно которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования по договору N 11 от 01.02.2016 денежных средств на сумму 5 366 000,00 руб. с должника - ЗАО НПО "Спецхимагрегат" за поставленный и не оплаченный товар.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В данном случае вышеуказанный Договор цессии не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, а также передаваемые права не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора.

Таким образом, с момента заключения соглашения от 09.01.2018, права требования к ответчику по указанному в п.1.3. договору перешли к истцу.

25.04.2018 истец направил в адрес ответчику претензию с требованием оплаты образовавшейся задолженности по договору поставки в размере 5 366 000 руб. 00 коп.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (пар. 3 договор поставки).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В подтверждение выполненной надлежащей поставки товара истец представил в материалы дела договор поставки N 11 от 01.02.2016, спецификацию товара (приложение N 1 к данному договору), универсальный передаточный документ - счет -фактуру N 12 от 15.02.2016, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016-06.09.2016 между ООО "Регион Опт" и ЗАО НПО "Спецхимагрегат".

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации представленных истцом в обоснование требований доказательств: доказательств, а именно: договора поставки N 11 от 01.02.2016, спецификации товара (приложение N 1 к данному договору), универсального передаточного документа - счета -фактуры N 12 от 15.02.2016, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016-06.09.2016 между ООО "Регион Опт" и ЗАО НПО "Спецхимагрегат".

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле.

Из анализа правовых положений статьи 161 АПК РФ и статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств, ответчик ссылался на недостоверность подписи лица, подписавшего указанные документы.

На основании ходатайства ЗАО НПО "Спецхимагрегат", суд первой инстанции определением от 19.12.2018 назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта N 1320-18 от 27.12.2018 были сделаны следующие выводы:

Подписи от имени Семенова О.В., расположенные:

- на странице 3 договора поставки N 11 от 01.02.2016 после слов "от имени Покупателя Генеральный Директор"?

- в приложении N 1 к договору поставки N 11 от 01.02.2016, спецификации товара, после слов "от имени Покупателя Генеральный Директор" ?

- в графе 15 универсального передаточного акта N 12 от 15.02.2016 после слов "Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял"?

- в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016-06.09.2016 между ООО "Регион Опт" и ЗАО НПО "Спецхимагрегат" после слов "от "ЗАО НПО "Спецхимагрегат""?

- выполнены не самим Семеновым Олегом Владимировичем, а другим лицом, с подражанием не его подписи.

Из материалов дела, не усматривается возникновение у суда сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах экспертов.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, истцом, в ходе судебного разбирательства, не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку, что отражено, как в экспертном заключении, так и в дополнении к заключению.

На основании вышеизложенного, при определении обоснованности и мотивированности выводов эксперта при ответе на поставленные судом вопросы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, а само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Между тем, правовое значение заключение экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ответчик, в обоснование допустимости, достоверности универсального передаточного документа - счета - фактуры N 12 от 15.02.2016 ссылался на наличие печати ответчика на спорном документе.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, руководствуясь следующим.

Согласно Методическим рекомендациям, утвержденным письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, являющимся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 (далее - Постановление N1137) утверждена форма счета-фактуры. При этом форма универсального передаточного документа, основанная на форме счета-фактуры, объединяет в себе указанные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательные реквизиты первичных учетных документов и информацию счетов-фактур, используемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, которая предусмотрена главой 21 Налогового кодекса РФ и Постановлением N 1137.

Доказательством передачи товара и исполнения сделки является подпись получателя (уполномоченного представителя) в графе "товар (груз) получил".

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку заключением эксперта N 1320-18 от 27.12.2018, признанного судом в качестве достоверного доказательства по делу, в порядке ст. 71 АПК РФ, сделан вывод о выполнении подписи документов на универсальном передаточном документе - счете - фактуре N12 от 15.02.2016 не самим Семеновым Олегом Владимировичем, а другим лицом, с подражанием не его подписи, суд не может признать УПД - счет - фактуру N12 от 15.02.2016 в качестве надлежащего доказательства поставки товара.

Также отклоняется довод заявителя жалобы о надлежащем исполнении договора поставки N 11 от 01.02.2016, что подтверждается отображением УПД N 12 от 15.02.2016 на сумму 5 366 000 руб. в книге закупок ЗАО НПО "СПЕЦХИМАГРЕГАТ" декларации по НДС в 2016 году, ввиду следующего.

Выписка из книги покупок ответчика, полученной от Межрайонной ИФНС России N 1 по Воронежской области, не может с достоверностью подтверждать факт поставки товара и получение его ответчиком, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не является первичным учетным документом, подтверждающим факт совершения хозяйственной операции.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" книга покупок, применяемая при расчете по налогу на добавленную стоимость (далее - книга покупок), предназначена для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), и документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, выставленных (оформленных) продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке, следовательно, не может являться подтверждением совершения хозяйственных операций между истцом и ответчиком, а используется при составлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. Отношения ответчика по расчетам с бюджетом по налогу на добавленную стоимость не могут иметь правового значения для настоящего спора, поскольку в настоящем споре рассматривался факт существования между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений.

Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2019 по делу N А14-11792/2018.

Кроме того, заявитель ссылался на злоупотребление правом со стороны ответчика, при уточнении налоговой декларации 27.08.2018 и 02.10.2018.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, согласно положениям ст. 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внесение соответствующих исправлений в налоговую декларацию, является не правом, а обязанностью налогоплательщика.

Таким образом, уточнение налоговой декларации 27.08.2018 и 02.10.2018 не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом со стороны ответчика.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащей поставки товара в адрес ответчика, а также доказательств, подтверждающих данную поставку со стороны ответчика, в удовлетворении требований о взыскании задолженности обосновано отказано.

Кроме того, ввиду отсутствия доказательств поставки товара, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2019 по делу N А14-11788/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дурова Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина