Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 21АП-2125/18

27 августа 2019 г.

Дело N А83-2361/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Градовой О.Г.,

судей Карева А.Ю.,

Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лесик А.В.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 июня 2019 года по делу N А83-2361/2018 (судья Колосова А.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦентрГрадПроект" о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А83-2361/2018

по заявлению Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя (299011, г. Севастополь, ул. Ленина, д. 2)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю (295000, г. Симферополь, ул. А. Невского, д. 1),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрГрадПроект" (440026, г. Пенза, ул. М. Крылова, д. 13)

о признании незаконным решения,

установил:

09.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "ЦентрГрадПроект" (ОГРН 1125834000500 - л.д. 62-67 т. 1, далее - ООО "ЦентрГрадПроект" или заявитель) подало в Арбитражный суд Республики Крым заявление о взыскании с Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя (ОГРН 1149204007083 - л.д. 57-61 т. 1, далее - Департамент) понесенных судебных расходов в сумме 73.868,32 руб. по тем основаниям, что заявитель способствовал принятию судебного акта, вынесенного в пользу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю (далее - Крымский УФАС России), на стороне которого выступал заявитель; в связи с необходимостью явки в судебные заедания представителя по доверенности заявитель понес транспортные и командировочные расходы на общую сумму 73.868,32 руб. (л.д. 5-9 т. 3).

Определением суда первой инстанции требования удовлетворены частично, взыскано с Департамента в пользу заявителя 68.447,82 руб. судебных расходов, понесённых заявителем для проезда его представителя в судебные заседания и подтвержденных платежными документами; во взыскании неподтвержденных платежными документами расходов отказано (л.д. 89-97 т. 3).

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель способствовал принятию судебного акта, понес транспортные расходы, необходимые для проезда его представителя в судебное заседание; эти расходы не чрезмерны; ходатайствовать о проведении судебных заседаний посредством ВКС является правом, а не обязанностью участника дела.

Департаментом подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить определение по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права и процессуального права, так как далее ООО "ЦентрГрадПроект" не просило провести судебные заседания при помощи ВКС, явка его представителя не была обязательной, понесенные расходы чрезмерны (л.д. 106-111 т. 3).

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание представители участников не явились.

О месте и времени судебного заседания участники извещены определением от 22.07.2019, копии которого получили за 15 дней до назначенного судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 102-104 т. 3).

23.07.2019 информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 105 т. 3).

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки представителей участников в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее - суд апелляционной инстанции) определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся лиц.

На основании статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции исследовал касающиеся судебных расходов доказательства в совокупности и установил следующие обстоятельства.

По данному делу решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2018 отказано в удовлетворении требований Департамента к Крымскому УФАС России о признании незаконным решения по делу N 08/5115-17 от 28.12.2017 об установлении в действиях заказчика (Департамента) нарушения части 26 статьи 95 Закона о контрактной системе (л.д. 49-57 т.2, 47-51 т.1).

ООО "ЦентрГрадПроект" являлся исполнителем по государственному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ на благоустройство территории "Сквер Астана Кесаева", который заказчик расторгнул в одностороннем порядке, обжалование исполнителем этих действий заказчика являлось предметом рассмотрения Крымским УФАС дела N 08/5115-17.

09.10.2018 постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменений (л.д. 114-121 т. 2). В кассационном порядке судебные акты не пересматривались.

14.03.2018 при принятии заявления к производству суд первой инстанции по своей инициативе привлек к участию в дело ООО "ЦентрГрадПроект" (л.д. 7-12 т.1).

Интересы ООО "ЦентрГрадПроект" представлял по доверенности N 268 от 29.12.2017 Кутузов Р.В. (л.д. 72-73 т. 1), который учувствовал в судебных заседаниях: 08.06.2018 суда первой инстанции (л.д. 37-38 т.2), 04.09.2018 и 25.09.2018 апелляционной инстанции (л.д. 91-92, 105-106 т.2). Этим представителем подан отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 89-90 т.2).

Для прибытия этого представителя в судебные заседания заявителем были израсходованы денежные средства, размер подтвержденных расходов приведен в решении суда первой инстанции и в общей сумме составляет 68.447,82 руб.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ к судебным расходам относятся судебные издержки - денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц вне зависимости от их привлечения к участию в дело по ходатайству стороны или по инициативе суда; третьим лицам могут быть возмещены судебные издержки, если такие лица участвовали в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, и их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1); заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2).

Названным выше Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Как следует из дела, заявление о возмещении судебных издержек подано без пропуска процессуального срока, понесенные издержки связаны с проездом представителя заявителя от места его жительства и места нахождения (юридического адреса) заявителя в другой регион - по месту нахождения судебных инстанцией, в судебных заседаниях которых учувствовал этот представитель. Обстоятельств чрезмерности таких расходов не установлено, доказательств завышения цен по понесенным расходам не установлено.

Доводы Департамента о необязательности проезда представителя ООО "ЦентрГрадПроект" в судебные заседания не влияют на рассмотрение вопроса о возмещении судебных издержек, так как выбор формы участия в судебном заседании (в том числе посредством ВКС) является правом участника.

Как установлено, инициатором возбуждения дела Крымским УФАС России было ООО "ЦентрГрадПроект", это лицо принимало активное участие при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, а потому нет оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что фактическое процессуальное поведение этого лица способствовало принятию судебного акта в пользу Крымского УФАС.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебный акт принят без нарушений норм материального права и процессуального права; иных оснований для отмены определения суда не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 июня 2019 года по делу N А83-2361/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

И.А. Малышева А.Ю. Карев