Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 15АП-13582/19

город Ростов-на-Дону

27 августа 2019 г.

дело N А53-28152/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Попова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.

при участии:

от истца: представитель Бдоян А.М. по доверенности от 07.08.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашеевой Наиры Матвеевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.02.2019 по делу N А53-28152/2018

по иску индивидуального предпринимателя Белоус Елены Анатольевны (ОГРНИП 305616825500060, ИНН 616899007703)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Кашеевой Наире Матвеевне (ОГРНИП 306235307300033, ИНН 235305467001)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белоус Елена Анатольевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кашеевой Наире Матвеевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 159/КП-17 на поставку ювелирных и других бытовых изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней от 23.06.2017 в размере 532 650,27 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами по 29.01.2019 в размере 806 339 руб. и 83 984 руб., неустойки в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки по п.6 договора и процентов за пользование чужими денежными средствами по ч.1 ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства (погашения задолженности) (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 февраля 2019 года с индивидуального предпринимателя Кашеевой Наиры Матвеевны в пользу индивидуального предпринимателя Белоус Елены Анатольевны взыскана задолженность по договору N 159/КП-17 на поставку ювелирных и других бытовых изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней от 23.06.2017 в размере 532 650,27 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору с 29.06.2017 по 29.01.2019 в размере 806 339 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.06.2017 по 29.01.2019 в размере 83 984 руб., неустойка в размере 0,2% от суммы долга 532 650,27 руб. за каждый день просрочки по п.6 договора и проценты за пользование чужими денежными средствами по ч.1 ст. 395 ГК РФ, начиная с 30.01.2019 по день фактического исполнения обязательства (погашения задолженности), судебные расходы по уплате госпошлины в размере 28 394 руб. и по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб. С индивидуального предпринимателя Кашеевой Наиры Матвеевны в доход федерального бюджета взыскано 2 888 руб. госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что копия искового заявления ответчику направлена не была. На судебном заседании ни Кашеева Н.М., ни ее представители не принимали участие, решение, определения суда получены ответчиком не были. В произведенном расчете договорной неустойки и процентов имеются ошибки. Ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки и считает ее подлежащей уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Договор, согласно которому суд взыскал денежные средства, подписан неуполномоченным лицом и потому может быть признан недействительным/ничтожным. Согласно второму пункту договора право собственности на товар переходит покупателю в момент оплаты товара, соответственно если товар не оплачен, право собственности не перешло, то и взыскание его стоимости законом не предусмотрено. Сумма судебных издержек, взысканная с ответчика, не соответствует практики взыскиваемых по данным спорам, завышена не менее чем в десять раз. Ответчиком был заключен договор товарищества с третьим лицом и вынесенным решением затронуты его права и обязанности. Третье лицо не привлечено в дело, ему о судебном решении ничего не известно.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя ответчика, привлеченного по соглашению от 25.08.2019, в судебном заседании иного суда.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Суд апелляционной инстанции считает, что участие представителя ответчика в судебных заседаниях другого суда не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо лично ответчика не приведено. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.06.2017 между ИП Белоус Е.А. (поставщик) и ИП Кашеевой Н.М. (покупатель) был заключен договор N 159/КП-17 на поставку ювелирных и других бытовых изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней.

В соответствие с пунктом 2 договора при поставке товара ассортимент, количество и цена определяются сторонами по договоренности и указываются в накладной (ТОРГ-12). Право собственности на товар переходит к покупателю в момент оплаты товара.

Оплата за поставленные поставщиком ювелирные изделия производится покупателем по наличному и безналичному расчету. Цена, общая стоимость партии и сроки оплаты определяются в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора. Если дополнительное соглашение о сроках оплаты на отдельную партию товара не заключено, оплата данной партии должна быть произведена в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания сторонами товарной накладной. В случае, если денежные средства (при безналичных расчетах) не поступили на расчетный счет поставщика в течение срока, предусмотренного действующим законодательством для межбанковского движения, покупатель обязан предпринять все меры для выполнения условий оплаты (пункт 3 договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику на основании товарных накладных N 10 от 23.06.2017, N 45 от 20.12.2017, N 46 от 20.12.2017, подписанных сторонами, был принят товар на общую сумму 1 352 863,60 руб. Товар был принят лично ответчиком, что подтверждается подписью Кашеевой Н.М. в представленных товарных накладных.

Ответчиком обязанность по оплате товара была исполнена частично на сумму 415 000 руб. на основании платежных поручений N 197 от 11.08.2017, N 248 от 03.10.2017, N 252 от 05.10.2017, N 284 от 01.11.2017, N 131 от 19.03.2018. Задолженность ответчика с учетом частичных оплат составила 937 863,60 руб.

26.07.2018 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец требовал погасить образовавшуюся задолженность. Претензия была получена ответчиком 17.08.2018, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства истцом были представлены акты приема-передачи товара N 1 и N 2 от 14.01.2019, свидетельствующее о частичном возврате ответчиком истцу товара на сумму 395 669,40 руб. и 9 543,60 руб., в связи с чем истец уменьшил требования в части взыскания задолженности до 532 650,27 руб.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. Товар был принят лично ответчиком, что подтверждается подписью Кашеевой Н.М. в представленных товарных накладных.

Задолженность ответчика перед истцом с учетом частичных оплат и частичного возврата товара составляет 532 650,27 руб., что также не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку наличие задолженности в размере 532 650,27 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, постольку арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор, согласно которому суд взыскал денежные средства, подписан неуполномоченным лицом и потому может быть признан недействительным/ничтожным, подлежит отклонению.

О фальсификации договора в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ответчиком заявлено не было. Подпись ответчика на договоре заверена оттиском печати ответчика, при этом ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных документах.

Кроме того в подтверждения факта поставки и принятия ответчиком товара в материалы дела представлены товарные накладные N 10 от 23.06.2017, N 45 от 20.12.2017, N 46 от 20.12.2017, подписанные ответчиком, в основании которых имеется указание на договор N 159/КП-17.

Факт подписания указанных документов ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно второму пункту договора право собственности на товар переходит покупателю в момент оплаты товара, соответственно если товар не оплачен, право собственности не перешло, то и взыскание его стоимости законом не предусмотрено, подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

При этом продавец по своему выбору определяет способ защиты нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6 договора установлено, что стороны несут материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в виде оплаты неустойки в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки исполнения обязательств или его соответствующей части. При подписании настоящего договора стороны признают, что последствия нарушения покупателем обязательств по оплате товара являются для продавца существенными, а установленная сторонами ставка по неустойке за данное нарушение - разумной и соразмерной указанным последствиям.

Следовательно, исходя из буквального значения содержащихся в данном пункте слов и выражений стороны пунктом 6 договора предусмотрели право истца требовать одновременной уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в случае нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, что не противоречит положениям пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 42 постановления N 7.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы неустойка за период с 29.06.2017 по 29.01.2019 в размере 806 339 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 984 руб.

Расчет неустойки процентов ответчиком не оспорены, судом проверены и признан верными.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о том, что в произведенном расчете договорной неустойки и процентов имеются ошибки, подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на несоразмерность взысканной неустойки, которая подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку и проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки и процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки и процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки и процентов по день фактического исполнения обязательства, также было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о ненадлежащем его извещении судом в рамках настоящего дела подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об обратном. В частности, в материалах дела имеются почтовые уведомления с отметкой о вручении судебной корреспонденции ответчику и почтовые конверты, возвращенные по причине истечения срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРИП, ответчик зарегистрирован по адресу: 352700, Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Пионерская, д. 154.

Как уже было указано, в материалах дела имеются почтовые уведомления с отметкой о вручении судебной корреспонденции ответчику по указанному адресу и почтовые конверты, возвращенные по причине истечения срока хранения.

При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Действуя разумно и добросовестно ответчик мог и должен был организовать прием почтовой корреспонденции по месту своего нахождения или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по другому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все возможные меры к извещению ответчика, который, не обеспечив прием корреспонденции, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком был заключен договор товарищества с третьим лицом и вынесенным решением затронуты его права и обязанности; что третье лицо не привлечено в дело, ему о судебном решении ничего не известно, подлежат отклонению в условиях наличия обязательственных отношений в рамках заключенного договора между истцом и ответчиком. Взаимоотношения ответчика и третьих лиц при рассмотрении настоящего спора с учетом заявленного предмета и оснований требований значения не имеют. При этом ответчиком не представлены доказательства того, что вынесенным судебным актом затрагиваются права какого-то третьего лица, которое ответчиком также не указано.

Решением суда с ответчика в пользу истца также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Ответчик не согласен с взысканными с него судебными расходами на оплату услуг представителя, полагая указанную сумму завышенной.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Кодекса.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие факт несения и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о судебных расходах истцом в материалы дела представлены договор N 66/18 на оказание юридических услуг от 24.07.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру N 595 от 24.07.2018 на сумму 45 000 руб.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указывалось выше, факт оказания представительских услуг и несения расходов за оказанные услуги в сумме 45 000 руб. истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом вышеприведенных норм права и правовых разъяснений высшего суда возмещению подлежат фактически понесенные расходы на представительство, разумность которых оценивается судом в каждом конкретном случае.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд первой инстанции обоснованно исходил из протокола заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 г. (Выписка из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 года "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 г."), в соответствии с которым средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным категориям дел и видам юридической помощи при участии в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 64 000 руб.

В данном случае суд, исходя из объема фактически оказанных истцу услуг, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также учитывая объем проделанной представителем истца работы, содержание составленных представителем процессуальных документов, пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019 по делу N А53-28152/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019 по делу N А53-28152/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов